Апелляционное постановление № 22-2789/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 22-2789/2019

Судья Жотиков Д.А. Дело № 22-2789


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 декабря 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И.,

защитника - адвоката Куляевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2019 года, которым по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Куляевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего, что апелляционное производство по жалобе подлежит прекращению,

установил:

В производстве Острогожского районного суда Воронежской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

По итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом Воронежской области вынесено постановление о назначении судебного заседания, в котором помимо разрешения вопросов о порядке, дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1: о фальсификации материалов уголовного дела; о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ; о прекращении уголовного преследования; об исключении недопустимого доказательства – вещественного доказательства «следов пальцев рук ФИО1» (а также «следов рук»), полученного с нарушением требований УПК РФ (в порядке ст.235 УПК РФ); об исключении недопустимого доказательства – письменного заявления ФИО1, полученного с нарушением требований УПК РФ (в порядке ст.235 УПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней подсудимый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда как незаконного, так как имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как судья не рассмотрел на предварительном слушании ряд его ходатайств, провел предварительное слушание с участием помощника прокурора, а не прокурора, с участием адвоката от которого он отказался, а также не вернул уголовное дело прокурору при наличии на то оснований, предусмотренных п.п. 1,5 ч.1 ст.237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело № возвратить прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в порядке п.1,5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона, к числу решений, подлежащих самостоятельному обжалованию, относится принятое по результатам предварительного слушания решение, в том числе о возвращении дела прокурору.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, постановления суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Исходя из содержания и смысла ст. ст. 236, 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлениях, отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не препятствует подсудимому, реализовать свои права, в том числе и право на защиту, заявив вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Таким образом, в целях обеспечения независимости суда при осуществлении им уголовного судопроизводства, исключения текущего контроля со стороны вышестоящей судебной инстанции за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вмешательства в разрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, постановление судьи, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе о возврате дела прокурору и исключении доказательств самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания были рассмотрены ряд ходатайств обвиняемого ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела, о прекращении уголовного преследования, о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении, в связи с недопустимостью, ряда доказательств, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы связаны с несогласием с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания, не подлежит самостоятельному обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения жалобы подсудимого ФИО1 судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство подлежит прекращению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.