Решение № 2-3793/2017 2-3793/2017~М-2940/2017 М-2940/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3793/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 05 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>6» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>7» (далее по тексту – ООО «<ФИО>8») обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО>9» (агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Путешественник» (субагент) заключен договор о продаже пассажирских перевозок № №, по условиям которого агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения, через систему онлайн-бронирования.

Также, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор поручительства № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО>10» (кредитор) и <ФИО>1 (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и нести солидарную ответственность.

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по погашению любых его задолженностей, в том же объеме, как и должник, включая сумму долга по договору, уплату пени за просрочку платежей, уплату штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должника по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «<ФИО>11» к ООО «<ФИО>12» о взыскании задолженности по договору о продаже пассажирских перевозок № № в размере <иные данные> рублей, в том числе: <иные данные> рубля – основной долг, <иные данные> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, поручитель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной выплаты.

Тем не менее, задолженность в настоящий момент не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору поручительства в размере <иные данные> рублей, в том числе: <иные данные> рубля – основной долг, <иные данные> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <иные данные> рублей – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 44), о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что задолженность возникла из-за мошеннических действий кассира <ФИО>3, которая имела доступ к кассе предприятия. Сумма долга <ФИО>3 перед предприятием была оформлена распиской, на основании которой решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нее взыскана задолженность. Просил перевести свой долг перед истцом на <ФИО>3

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункту 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО>13» (агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО>14» (субагент) заключен договор о продаже пассажирских перевозок № №, по условиям которого агент поручает, а субагент за вознаграждение обязуется осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний, заключивших с агентом соответствующие агентские соглашения, через систему онлайн-бронирования (л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 субагент производит оплату агенту за приобретаемые авиабилеты путем перечисления на расчетный счет агента авансовым платежом суммы, составляющие планируемую стоимость приобретаемых авиабилетов.

Тем не менее, ООО «<ФИО>15» не перечислил в полном объеме вырученные от реализации авиабилетов денежные суммы, в связи с чем, образовалась задолженность в пользу истца в размере <иные данные> рубля, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>16 вручена претензия с предложением погасить задолженность в размере <иные данные> рубля до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Тем не менее, ООО «<ФИО>17» задолженность не погасил. Вышеуказанные факты установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № №

Указанным решением суд взыскал с ООО «<ФИО>18» задолженность по договору о продаже пассажирских перевозок № № в размере <иные данные> рублей, в том числе: <иные данные> рубля – основной долг, <иные данные> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор поручительства к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО>19» (кредитор) и <ФИО>1 (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и нести солидарную ответственность (л.д. 17-19).

Согласно пункту 2.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по погашению любых его задолженностей, в том же объеме, как и должник, включая сумму долга по договору, уплату пени за просрочку платежей, уплату штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должника по договору.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 после возникновения просрочки по возврату должником задолженности кредитор предъявляет письменное требование к поручителю, а поручитель обязуется в течение 2 рабочих дней после получения исполнить требования в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, поручитель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора поручительства и наличия суммы задолженности по нему, однако указал, что задолженность возникла из-за мошеннических действий кассира <ФИО>3, которая имела доступ к кассе предприятия. Сумма долга <ФИО>3 перед предприятием была оформлена распиской, на основании которой решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с нее взыскана задолженность. Просил перевести свой долг перед истцом на <ФИО>3 Также указал, что у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.

Указанные доводы ответчика не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку, как указывалось ранее, договор поручительства заключен между истцом и ответчиком, обязанность его исполнения, а также ответственность за его неисполнение лежит на ответчике <ФИО>1 Взаимоотношения ответчика с третьими лицами не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом. Доводы об отсутствии денежных средств у ответчика для погашения задолженности голословны и не влияют на существо спора.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства в сумме <иные данные> рубля – основной долг, <иные данные> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<ФИО>20».

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает следующее.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, поручитель выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей, суд считает его верным, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <иные данные> рублей. Расчет неустойки, предоставленный истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не оспорен, своего расчета не предоставлено, ходатайства о ее снижении ответчик не заявлял.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей (л.д. 6).

Госпошлина по заявленным требованиям составляет <иные данные> рублей, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>21» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>22» сумму задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные> рублей, в том числе: <иные данные> рубля – основной долг, <иные данные> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <иные данные> рублей – неустойка по договору поручительства; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей, с учетом взысканной задолженности Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>23».

Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Евграфова Н.Ю.