Решение № 2-1544/2018 2-1544/2018(2-8094/2017;)~М-7621/2017 2-8094/2017 М-7621/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1544/2018

Дело № 2-1544/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Сидоренко Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх». В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована вАО «РСК «Стерх», истец обратился в указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 155 500 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО8, заключив договор на оказание услуг на сумму 25 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние, составляет 262 600 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 107 100 рублей (262 600 рублей - 155 500 рублей) в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей и доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, ответчик отказал в доплате страхового возмещения в полном объеме, полагаю, что АО «РСК «Стерх» обязано выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, которая рассчитана по следующей формуле: 101 745 рублей = 107 100 рублей х 1% х 95 дней, где: 107 100 рублей - доплата страхового возмещения, необходимого для приведения автомобиля в доаварийное состояние в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8, 95 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). Поскольку ответчик при приеме заявления о страховой выплате отказался проставить входящий номер и дату, в расчете используется дата подачи заявления исходя из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств причинило нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 5 000 рублей. Как было указано выше, ответчику была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8, доплата страхового возмещения и возмещение стоимости экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса произведена не была. Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, неудовлетворение законных требований потребителя, обозначенных в претензии, в силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Просит суд взыскать в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 107100 рублей, неустойку в размере 101745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 %.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ, внесены изменения в фирменное наименование ответчика АО «РСК «Стерх». Утверждено новое фирменное наименование ответчика Акционерное общество «Страховая компания «Стерх».

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать страховое возмещение с учетом размера ущерба, определенного судебной экспертизой, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РСК «Стерх» по доверенности ФИО7 исковые требования признал частично, не возражал против взыскания страхового возмещения в размере 43900 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки в размере 15000 рублей, штрафа в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей также завышено, так как истец в ДТП не пострадал и не понес каких-либо серьезных физических и нравственных страданий. Размер взыскиваемого морального вреда должен быть разумным и справедливым. Необходимо учесть характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства частично. С исковыми требованиями о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы в размере 25000 рублей не согласился, так как считает данное заключение неверным. Сумма расходов по экспертизе превышает среднерыночную стоимость данных услуг в г. Хабаровске.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО9, автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, допустивший нарушение п. 9.10 Правил Дорожного движения.

В действиях водителей ФИО3, ФИО5, ФИО6 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «СК «Стерх».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку страховой полис виновника выдан ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым при разрешении заявленных истцом требований применять положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на день заключения договора страхования виновника в ДТП.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике виновника – АО «СК «Стерх» в пределах страховой суммы.

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Страховая компания АО «СК «Стерх» произвела осмотр транспортного средства истца и перечислила страховое возмещение в размере 155500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 262600 рублей.

В ходе судебного разбирательства и по ходатайству представителя ответчика у суда возникла необходимость и в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> гос. рег.номер № 2002 года выпуска, с учетом сложившихся в Дальневосточном экономическом регионе среднерыночных цен на детали, услуги, принимаемые как новые, с учетом износа, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости при наличии до аварийных повреждений составляет 199400 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № 2002 года выпуска, без учета износа составляет 316100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, 2002 г.в. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 418000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца оспорил результаты судебной автотехнической экспертизы в части вида фары.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при производстве судебной автотехнической экспертизы он руководствовался Единой методикой. При производстве экспертизы эксперт руководствовался фотографиями, на осмотр транспорте средство не предоставлялось. На замену экспертом поставлены галлогеновые фаты, а не ксеноновые. Ксеноновая фара это корпус и ксенон, также идет высоковольтный провод в сборе. В рамках производства экспертизы экспертом проведено по фотоматериалам и на данных фото не виден высоковольтный провод. Блока зажигания также не видно. По представленным фотографиям невозможно конкретно сказать какя была у автомобиля фара.

Для устранения неточностей, имеющихся в экспертном заключении АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и выявленных в ходе рассмотрения дела по существу, на основании ст. 87 ГПК РФ, судом была проведена дополнительная судебная экспертиза.

Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в суд направлено сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием возможности исследовать транспортное средство.

Проанализировав вышеизложенное суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта, выполненном АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его за основу.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Стерх» в пользу ФИО9 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43900 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ФИО9 обратилась в АО «СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Стерх» перечислено страховое возмещение в размере 155500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подана претензия. Ответ на претензию не последовал.

Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 41705 рублей 00 копеек. (43900*1%*95 дней).

Между тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, финансовой санкции в случае если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Поскольку ходатайство представителя ответчика не обоснованно, доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству не представлено, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, полагает указанный размер неустойки разумным и подлежащим взысканию с АО «СК «Стерх».

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 32356 рублей 40 копеек.

Таким образом, в пользу ФИО9 с АО «СК «Стерх» подлежит взысканию штраф в размере 21950 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 100,101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 произведена оплата денежных средств в размере 25000 рублей за оценку ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы за изготовление экспертного заключения в размере 25000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО13, ФИО14 выдана доверенность на представление интересов ФИО9 серия №, в которой отсутствует указание на представление интересов истца в данном конкретном деле.

Более того, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку доверенность, выданная истцом, является универсальной, не указано сведений о выдаче доверенности для представления интересов по данному гражданскому делу, а также оригинал документа суду не представлен, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», по данному делу, с ходатайством об оплате за проведенную экспертизу в размере 20000 рублей 00 копеек, так как ответчиком оплата произведена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявление заместителя директора АНО «КЦСЭиО» ФИО12 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СК «Стерх» в размере 3068 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 43900 рублей, неустойку в размере 41705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 21950 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с акционерного общества страховая компания «Стерх» государственную пошлину в сумме 3068 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 июля 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.