Решение № 2-4013/2017 2-4013/2017~М-4354/2017 М-4354/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4013/2017

Дело № 2-4013/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 444 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 35 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 435 руб. 76 коп., неустойки – 9 008 руб. 50 коп.; а также в счет возмещения судебных расходов – 2 043 руб. 3 коп. (оплата госпошлины при подаче иска в суд).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб. на срок до 15.09.2016 г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5%.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 11.12.2015 ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 17.02.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от 03.08.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 26 мая 2017 года составляет 61 444 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 35 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 435 руб. 76 коп., неустойка – 9 008 руб. 50 коп.

Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не была оплачена.

Банк полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.307, 810, 819 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка в счет погашению задолженности по кредитному договору денежных средств в указанной сумме.

Истец – публичное акционерное общество Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 35 000 руб., а иск в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 17 435 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 9 008 руб. 50 коп. не признала.

Суду пояснила, что она не оспаривает факт заключения указанного кредитного договора с Банком на обозначенных условиях, а также тот факт, что он не вносила платежей по указанному кредитному договору. Ее возражения основаны на том, что она не знала, каким образом вносить ежемесячные платежи, поскольку началось банкротство Банка. В соответствии с графиком платежей первый платеж должен быть был внесен в октябре 2015 года, она прибыла в офис Банка, но он был закрыт. Она обратилась в ПАО Сбербанк с реквизитами для оплаты кредита, но ей пояснили, что такого расчетного счета не существует. Платеж был внесен, но позднее денежные средства были ей возвращены. Она обращалась в Банк для погашения задолженности, на что ей было предложено подождать поступления письма из Банке о необходимости погашения задолженности.

Ответчик просила в силу ст. 333 ГК РФ снизить заявленный Банком размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск Банка, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Банка к ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 руб. на срок до 15.09.2016 г., а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора возврат кредита ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 652 руб. 95 коп. в количестве платежей по графику платежей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Графиком платежей, расчетом задолженности.

Свои обязательства заемщик ФИО1 перед Банком по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

На это указывают следующие обстоятельства. Из содержания настоящего искового заявления, справки Банка о размере задолженности, заключительного счета следует, что ответчик нарушил условия договора о своевременной и в полном объеме возврате кредита и процентов за пользование кредитом. Ответчик погашений задолженности по данному кредитному договору не производил.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 26 мая 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 61 444 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 35 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 435 руб. 76 коп., неустойка – 9 008 руб. 50 коп.

Эти обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности истца, историей операций по указанному кредитному договору.

Ответчик не предоставил суду доказательств обратного положения дел в данной части. В судебном заседании ответчик подтвердил наличие указанной выше задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Данные обстоятельства указывают на систематические нарушения ответчиком срока платежа и подлежащей выплате суммы платежа, процентов за пользование кредитом.

При таком положении, истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора, положениями п.2 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик допустил просрочку платежа, то Банк обосновано, в соответствии с условиями кредитного договора, ст. 330 ГК РФ начислил неустойку за просрочку возврата основного долга в сумме 9 008 руб. 50 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что сумма неустойки – 9 008 руб. 50 коп. является достаточно значительной суммой; в результате просрочки исполнения обязательства заемщиком были нарушены исключительно имущественные интересы Банка.

При таком положении в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежат уменьшению до 5 000 руб.

Доводы стороны ответчика о невозможности внесения платежей по кредиту судом не принимаются, так как объективно по делу не подтверждаются доказательствами.

Суд учитывает, что в случае непринятия Банком платежей, как об этом указывает ответчик, последний в соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ вправе был внести денежные средства в счет погашения долга перед Банком в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательств.

При таком положении, с ответчика в пользу Банка следует взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу – 35 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 435 руб. 76 коп., неустойку – 5 000 руб.

Таким образом, иск данный иск к ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по данному делу.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в сумме 2 043 руб. 33 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины следует взыскать 2 043 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 35 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 17 435 руб. 76 коп., неустойку – 5 000 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 043 руб. 33 коп., а всего взыскать – 59 479 руб. 09 коп.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев