Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Дело № 2-1217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора от 09.12.1993 на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки,

ФИО3 Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, третье лицо- ФИО6 (ранее ФИО8), о признании недействительным договора от 09.12.1993 на передачу <адрес> в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 02 июля 1976 г. на основании решения исполнительного комитета Кировского района г. Хабаровска от 09 июня 1976 г. № 217 истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на состав семьи из четырех человек. 16 января 2017 года умерла супруга истца ФИО4. После ее смерти дочь истца ФИО7 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства.

В марте 2017 истцу от нотариуса стало известно, что указанная квартира была передана в собственность супруге истца на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.12.1993 года. Однако участия в приватизации данного жилого помещения истец не принимал и до момента смерти жены не знал о приобретении ею права собственности на квартиру. Кроме того, вышеуказанная квартира была завещана покойной в пользу дочери ФИО7, которая намерена после оформления на нее права собственности на жилое помещение, продать его другим лицам и фактически оставить истца без жилья.

Полагает, что нарушены его жилищные права, а в частности, право на участие в бесплатной приватизации жилищного фонда, поскольку своего согласия приобрести указанное помещение в собственность, в том числе совместную либо долевую с ФИО4 он не давал, от участия в приватизации квартиры не отказывался.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он постоянно, с момента получения указанной квартиры, и до настоящего времени проживал в указанной квартире. Он являлся постоянным квартиросъемщиком, и без его согласия, его не могли выписать. Когда он работал в <адрес>, то получил квартиру по <адрес>, от железной дороги, передав её дочери. По <адрес> зарегистрировался после получения квартиры от Министерства обороны РФ, как бывший военнослужащий. В последующем подарил квартиру сыну. Ему было известно, что он снят с регистрационного учета по <адрес>, неоднократно просил супругу его там зарегистрировать, на что она отвечала отказом. Полагает, что имел место сговор.

Представитель ответчика – администрации г. Хабаровска ФИО2 поддержала представленные ранее письменные возражения, согласно которым ФИО4 обратилась с заявлением на приватизацию жилого помещения в управление жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска, представив при этом полный пакет документов необходимых для заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Оснований для отказа в заключении данного договора у администрации г. Хабаровска не было. В материалы дела представлены достаточные доказательства того, что истец был снят с регистрационного учета по спорному жилому помещению, и на момент принятия решения о приватизации, там была зарегистрирована только ФИО4 Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО9 сведениями относительно снятия с регистрационного учета ФИО1 не располагает. То, что квартира по <адрес>, где отец ФИО1 и мать ФИО4 проживали была приватизирована матерью, узнал только после её смерти.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГП РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилого фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является отдельная квартира по адресу: <адрес>, которая на основании Ордера № 16701 серия № К от 02.07.1976 была передана ФИО1 с составом семьи 4 человека (ФИО1, ФИО4 – жена, ФИО7 – дочь, ФИО9 – сын) в связи с расширением (л.д. 10-18).

Спорная квартира на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09.12.1993 года была приватизирована ФИО4 (л.д. 8-9), на основании заявления.

Из поквартирной карточки следует, что ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире с 19.07.1971г. по 18.12.1985г..

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, местом жительства гражданина является адрес его регистрации.

По делу установлено, что истец в период с 26.12.1989г. по 16.10.1990г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 16.10.1990г. по 18.03.1993г. имел регистрацию по адресу: <адрес>. С 16.03.1993г. по 28.12.1993г. ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно отметки в паспорте, с 20.01.1994г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 не отрицалось получение от государства жилых помещений в <адрес> и в <адрес>, что возможно только при признании гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, отсутствии в собственности или на праве социального найма иных жилых помещений..

Таким образом, на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан, ФИО1 имел регистрацию по иному жилому помещению, то есть, снялся с регистрационного учета в спорной квартире, добровольно распорядившись своими жилищными правами.

Его проживание в спорной квартире, несение им затрат по оплате коммунальных услуг, и других расходов связанных с содержанием жилого помещения, связано с проживанием в данной квартире и само по себе не является основанием к признанию договора приватизации недействительным.

Собственник – умершая супруга истца ФИО4 имела право предоставить спорную квартиру для проживания иным лицам, в том числе истцу ФИО1 Истцом не представлено соглашения с собственником, по условиям которого он приобретал бы какие-либо права в отношении спорной квартиры.

Представленную в материалы дела справку РЭУ «Кристалл» от 01.12.1993г., где в качестве основания снятия с регистрационного учета ФИО1 по вышеназванному адресу, указано «умер», суд считает ошибкой. Факт снятия истца с регистрационного учета 18.12.1985г. подтвержден поквартирной карточкой абонентного отдела №4, которая не содержит таких сведений. Соответственно, доводы ФИО1 о наличии сговора в отношении него по снятию с регистрационного учета, предоставлению недостоверной справки, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора приватизации положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" нарушены не были, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ,Ю и как следствие, применение последствий недействительности сделки.

Меры, принятые определением судьи от 11.07.2017г. в части запрета нотариусу нотариального округа ФИО5 на выдачу свидетельства о наследовании <адрес>, в силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Хабаровска о признании недействительным договора от 09.12.1993 на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Меры, принятые определением судьи от 11.07.2017г. в части запрета нотариусу нотариального округа ФИО5 на выдачу свидетельства о наследовании <адрес> в г.Хабаровске, отменить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.08.2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1217/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р. Надежина