Постановление № 5-21/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 5-21/2019

Копия

Дело № 5-21/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года город Вологда

Судья Вологодского гарнизонного военного суда Чернышов Андрей Валерьевич, при секретаре Рогатенко К.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его защитника – адвоката Шунина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 22994 подполковника

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Около 05 часов 55 минут 17 апреля 2019 года в районе 5 километра обхода г.Вологды ФИО1, управлявший автомобилем «Датсун он-до», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, был остановлен сотрудником ГИБДД. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта и изменением окраски кожных покровов лица последнему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего около 06 часов 09 минут того же дня ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть с учетом отсутствия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в указанном выше административном правонарушении не признал и показал, что 16 апреля 2019 года прибыл в отпуск в <адрес>, где вечером употребил спиртные напитки со своим отцом – ФИО9 Утром следующего дня он чувствовал себя хорошо, сел за руль автомобиля и совместно с отцом поехал к Кубенскому озеру. В районе 5 километра обхода г.Вологды он был остановлен инспектором ДПС, который предложил пройти освидетельствование с использованием алкотектора, с чем он согласился. Тестирование проводилось без понятых, показания на экране прибора составили около 0,3, однако результаты ему не предоставили. После этого инспектор ДПС предложил ему проехать на медицинское освидетельствование, сообщив, что смысла этого делать нет. Поскольку он неправильно понял процедуру освидетельствования на состояние опьянения, то указал в соответствующем протоколе о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования. При этом в присутствии понятых инспектор ДПС с ним не общался, а только констатировал факт отказа от освидетельствования.

Защитник ФИО1 – адвокат Шунин А.В. в судебном заседании заявил о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, что следует из обстоятельств, приведенных выше ФИО1.

Заслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 апреля 2019 года 35 ВО 337641 ФИО1 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в 05 часов 55 минут 17 апреля 2019 года был отстранен от управления автомобилем «Датсун он-до», г.р.з. №, в присутствии двух понятых.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 апреля 2019 года 35 СО 079395 водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и изменения окраски кожных покровов лица отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется запись ФИО1 в данном протоколе. Основанием направления ФИО1 на указанное освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года 35 АБ 063010, составленного инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Вологодскому району лейтенантом полиции ФИО6, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Датсун он-до», г.р.з. №, около 06 часов 09 минут 17 апреля 2019 года в районе 5 километра обхода г.Вологды в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Несмотря на наличие подписей ФИО1 в данном протоколе, какие-либо объяснения или замечания последнего в нём отсутствуют.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что утром 17 апреля 2019 года во время несения службы в районе 5 километра обхода г.Вологды совместно с инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что тот ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний так же отказался.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются рапортом инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 от 17 апреля 2019 года.

Согласно письменным объяснениям понятых ФИО7 и ФИО8 от 17 апреля 2019 года ФИО1 в их присутствии отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования. Из указанных объяснений усматривается, что понятым разъяснялся порядок освидетельствования, а также положения ст. 25.7 и 17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9 – отец ФИО1 в судебном заседании показал, что вечером 16 апреля 2019 года употреблял с сыном спиртные напитки, а утром следующего дня поехал на рыбалку на автомобиле под управлением сына. При проезде по обходу г.Вологды автомобиль был остановлен инспектором ДПС, который в связи с наличием запаха алкоголя предложил сыну проследовать к служебному автомобилю. После этого, он видел, как около служебного автомобиля инспектор ДПС дал сыну продуть прибор в отсутствие других лиц. Потом инспектор ДПС остановил двух понятых, которые некоторое время участвовали в оформлении материалов. Затем инспектор ДПС дал ему (свидетелю) продуть прибор и разрешил управлять автомобилем.

Согласно сообщениям из ОГИБДД ОМВД РФ по Вологодскому району от 17 апреля 2019 года Иванову выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, он не имеет судимости за преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ, и не является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8 и 12.26 КоАП.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения (далее – уполномоченные должностные лица), проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 - 4, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами с составлением соответствующего протокола в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.3, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в частности, следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения.

Согласно ч.2, 4 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченными должностными лицами, с составлением соответствующего протокола в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что около 05 часов 55 минут 17 апреля 2019 года в районе 5 километра обхода г.Вологды водитель ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения последнему около 06 часов 09 минут того же дня было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он так же отказался.

Указанные действия уполномоченных должностных лиц произведены в рамках их полномочий в соответствии с приведенными выше положениями КоАП РФ и Правил в присутствии двух понятых при наличии законных оснований, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудников ДПС, объяснениями понятых, а также показаниями в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, которые согласуются между собой и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, подтвердивший в судебном заседании принадлежность записи о несогласии с прохождением медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, каких-либо замечаний по вопросу процедуры освидетельствования в протоколе об административном правонарушении не привел. При этом, учитывая данные о личности ФИО1 и наличие в соответствующем протоколе указания об основании направления на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу, что последний мог в полной мере понимать процедуру освидетельствования и последствия отказа от её прохождения.

Что касается показаний ФИО1 и его отца в части проведения инспектором ДПС освидетельствования с использованием средства измерения в отсутствие понятых, то суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что при изложенных выше обстоятельствах водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем с учетом отсутствия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния он виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения и данные о личности ФИО1, который до 17 апреля 2019 года к административной ответственности не привлекался.

Руководствуясь ст.29.9 и 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 352501001, Р/с <***> в Отделение Вологда г.Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810435190100011266.

Разъяснить ФИО1, что по вступлению постановления в законную силу водительское удостоверение на его имя подлежит сдаче в отдел ГИБДД по месту его жительства.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Чернышов