Решение № 12-155/2025 77-455/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-155/2025

Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-000513-90

Дело № 12-155/2025

Дело № 77-455/2025


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заинтересованного лица ФИО3 (далее по тексту – заинтересованное лицо ФИО3, заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО5, действующего на основании ордера в интересах заинтересованного лица ФИО3 и поддержавшего жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением врио командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО2 от 24 января 2025 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами должностных лиц ГИБДД, защитник Хасанов Ш.К., действующий на основании доверенности в интересах ФИО4, обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД от 19 декабря 2024 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 24 января 2025 года были отменены, производство по данному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года.

Представитель ФИО5, участвующий в судебном заседании и действующий на основании ордера в интересах заинтересованного лица ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу защитника Хасанова Ш.К. на вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД от 19 декабря 2024 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 24 января 2025 года, судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан обоснованно отменил обжалуемые акты должностных лиц ГИБДД и прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, имели место быть 9 декабря 2024 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 7 февраля 2025 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения первой судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда пересмотру не подлежит.

При этом следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов