Решение № 2-84/2025 2-85/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-79/2022

Дело № 2-85/2025

22RS0037-01-2021-001693-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что им ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, согласно которой он, якобы, получил от ФИО3 в долг 320000 рублей и обязуется их возвратить вместе с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей. Однако фактически он никаких денежных средств не получал. О том, что стал жертвой мошенничества, ему стало известно после вынесения Шипуновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств. После чего обратился с заявлением в полицию и на основании его заявления возбуждено уголовное дело. Имеются основания для признания договора займа безденежным. Расписка о получении суммы займа не отвечает признакам договора займа, является составной частью договора от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически не заключался, денежные средства в размере 320000 рублей ему не передавались, отсутствуют доказательства наличия воли сторон на заключение договора займа.

На основании изложенного истец просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 незаключенным в связи с тем, что денежные средства ему не передавались.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в отношении ответчицы возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассмотрено, приговор суда вступил в законную силу, подтверждает, что ФИО3 совершала мошеннические действия, в том числе и по распискам, отобранным от ФИО2.

Стороны ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ответчика возражений по иску, ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Павловского районного суда Алтайского края от 8 августа 2024 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении потерпевшего ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который по указанию и под диктовку ФИО3 составил несоответствующую действительности расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ о получении им от ФИО3 денежных средств в сумме 320000 рублей с условием возврата заемной суммы с процентами в общей сумме 450000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которую передал ФИО3 при этом ФИО3 достоверно знала, что содержание расписки является заведомо ложным и в действительности она не осуществляла займ денег в сумме 320000 рублей ФИО2 Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга. Затем после отмены судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шипуновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 450000 рублей с учетом процентов, расходов по оплате государственной пошлины, всего 457700 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в отношении ФИО2 совершены преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, фактически денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему последней не передавались.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 незаключенным в связи с его безденежностью.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 г.