Апелляционное постановление № 22-248/2020 22К-248/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/10-39/2019

Судья первой инстанции Лукьянова Л.И. № 22-248/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.Ю. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Васильева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО-1.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Васильев А.Ю., действуя в интересах ФИО-1, обратился в Тайшетский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Тайшетскому району, выразившееся в несвоевременной регистрации и рассмотрении ходатайства ФИО-1

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года в принятии данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным.

Не согласен с выводами суда относительно отсутствия сведений подтверждающих дату подачи ходатайства 21 ноября 2019 года, а также о не указании в жалобе, каким образом несвоевременная регистрация ходатайства причинила ущерб конституционным правам ФИО-1 и затруднила его доступ к правосудию.

Вопреки выводам суда к жалобе приложены скриншоты, подтверждающие факт обращения именно 21 ноября 2019 года. При этом несовременная регистрация его ходатайства затруднила его доступ к правосудию, выразившаяся в невозможности своевременно ознакомиться с постановлением о назначении судебной автотехнической экспертизы, постановки дополнительных вопросов, а также в не уведомлении о результатах проведенной проверки.

Просит постановление суда отменить, а материал направить в суд для рассмотрения по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные их действия и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию названных жалоб выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленного материала следует, что ФИО-1 посредством электронной почты обратился в СО ОМВД России по Тайшетскому району с ходатайством, в котором просил ознакомить его с принятым решением по проверке сообщения по факту смерти ФИО-2. в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята и постановлением о назначении автотехнической экспертизы по данному материалу. Обращение датировано 21 ноября 2019 года.

Согласно приложенному к жалобе скриншоту, данное ходатайство зарегистрировано в ОМВД России по Тайшетскому району 4 декабря 2019 года и находится на рассмотрении в ОМВД России по Тайшетскому району.

В связи с тем, что обращение зарегистрировано с нарушением трехдневного срока, установленного ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», адвокат Васильев А.Ю. просил суд признать незаконным действие (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Тайшетскому району, выразившееся в несвоевременной регистрации и рассмотрении ходатайства ФИО-1

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Васильева А.Ю., действующего в интересах ФИО-1, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования закона, изложил мотивы и обоснованно указал, что оснований для принятия к производству данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, поскольку в данном случае отсутствует предмет обжалования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несвоевременной регистрации обращения подтверждается скриншотом и, тем самым, нарушении конституционных прав ФИО-1, не колеблют верных выводов суда относительно отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Васильева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО-1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Батанова