Решение № 2А-519/2025 2А-519/2025~М-231/2025 М-231/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2А-519/2025

66RS0045-01-2025-000401-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 23 июня 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-519/2025 по административному исковому заявлению

ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, врио старшего пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области, с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, просил: 1. Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного-пристава Полевского РОСП., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; 2. Обязать начальника отдела - старшего судебного-пристава Полевского РОСП осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ведении которого находится исполнительное производство №-ИП от . . ., возложенных обязанностей по своевременному принятию мер. направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; 3. Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Полевского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от . . ., выразившееся в длительном непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении запросов в регистрирующие органы. Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме: направить запрос в ПФР (ФНС) о получении сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица и истребовать ответ; направить запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; обновить запрос в органы ГИБДД; направить запрос в ЗАГС и ЦЗН; направить запрос Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника, ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах, в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника, запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Ютопеу, направить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника; осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (копию акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить взыскателю); в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием; в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, административный истец выражает согласие на замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим.

В обоснование заявленных требований указано на длительное неисполнение исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем нарушаются права взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам иска.

Определением суда от . . . к участию в деле в статусе ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 (так как старший пристав ФИО5 уволена, приказом №-лс от . . ., с . . . по . . . обязанности врио старшего судебного пристава Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возложены на ФИО6).

Со стороны административных ответчиков в материалы дела представлены материалы исполнительного производства №-ИП от . . ..

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по доводам возражения в письменной форме, согласно которому в Полевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от . . ., в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя: ИП ФИО1, посредством ЕПГУ направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. Для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем проведены следующие мероприятия: направлены запросы в банки и иные кредитные организации и не кредитные организации, регистрирующие органы, а также запросы МВД (ГИБДД), ГИМН МЧС, Управление Федеральной государственной службы регистрации и картографии, ИФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП на получение сведений об имуществе должника, осуществлен выход в адрес должника. Установлено, что должник официального источника дохода не имеет, имущество за должником не зарегистрировано. В соответствии с ч.2 ст.5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориального органа ФССП. В соответствии со ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО8 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по адресу регистрации по последнему месту жительства <. . .> (л.д.74), судебное извещение посредством почтовой связи не получено, возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», получил судебное извещение посредством ГЭСП, в судебное заседание не явился, какой-либо позиции по делу не выразил. Суд обращает внимание, что согласно сведений миграционной службы, у ФИО8 указан адрес регистрации по последнему месту жительства <. . .> (л.д.83), тогда как такого дома во <. . .> не существует.

ГУФССП России по Свердловской области извещено, своего представителя в суд не направило. Согласно заявления в письменной форме просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска просило отказать.

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, административных ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве действие, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от . . . N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному . . ., в размере <данные изъяты>, проценты на . . . в размере <данные изъяты>, проценты за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>, неустойка за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей. Также с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> с . . . по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Для принудительного исполнения взыскателю . . . был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен для принудительного исполнения в Полевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено . . ..

В связи с утратой исполнительного листа, ИП ФИО1 обратился в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . по гражданскому делу № заявление ИП ФИО1 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа ФС № от . . ., который был предъявлен для принудительного исполнения в Полевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

. . . на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №, выданного Полевским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № от . . ., судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по <. . .> возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскание задолженности с ФИО8 в пользу ИП ФИО1 в общем размере <данные изъяты>.

Как указано судебным приставом-исполнителем ФИО2, настоящее постановление было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику по системе ЕПГУ.

Исполнительное производство находится, в том числе на момент вынесения судом решения, в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением от . . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

. . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП (взыскатель ИП ФИО1, должник ФИО8) и №-ИП (взыскатель НАО ПКО «ПКБ», должник ФИО8) в сводное по должнику с присвоением №-СД.

Сводный взыскатель НАО ПКО «ПКБ» к участию в деле не привлечен, в связи с тем, что на основании положений абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» только при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением, тогда как в рассматриваемом дела соответствующих требований ИП ФИО1 не заявлено (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 №88а-17010/2022).

Согласно информации по сводному исполнительному производству №-СД, в том числе по состоянию на . . . и на дату вынесения судом решения, денежных средств от ФИО8 не взыскано, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП осталась неизменной <данные изъяты> (л.д.29,64).

. . . ИП ФИО1 в адрес ОСП направлено ходатайство в порядке ст.50, ст.64.1 Федерального закона от . . . № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым последний просил о проведении необходимого комплекса мер по исполнительному производству, равно направить запросы в регистрирующие органы, перечисленные по тексту обращения.

Постановлением от . . . судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявление ИП ФИО1 было удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП постановлено провести полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение решения суда (обновить запросы, направить требование, осуществить выход в адрес должника).

Однако, как указывает ИП ФИО1, несмотря на удовлетворение его заявления, до момента обращения в суд (. . .) сведений об обновлении запросов, предоставление ответов, в адрес административного истца не поступало, согласно информации, размещенной на официальном сайте «Госуслуги», судебным приставом-исполнителем, как указано в просительной части административного иска не направлены (не обновлены) запросы в различные регистрирующие органы, в связи с чем взыскатель полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленного на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает его права взыскателя по исполнительному производству.

Как указано административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем проведены следующие мероприятия: направлены запросы в банки и иные кредитные организации и не кредитные организации, регистрирующие органы, а также запросы МВД (ГИБДД), ГИМС МЧС, Управление Федеральной государственной службы регистрации и картографии, ИФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП на получение сведений об имуществе должника, осуществлен выход в адрес должника. Установлено, что должник официального источника дохода не имеет, имущество за должником не зарегистрировано. Судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, операторам связи (л.д.23-40). В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий наличие у должника ФИО8 какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

На дату вынесения решения, судом дополнительно была истребована сводка по исполнительному производству №-ИП, которая по своему содержанию осталась неизменной, относительно совершения исполнительных действия и направления запросов, которые были отражены в ранее предоставленной сводке, на дату поступления иска в суд.

Проверяя доводы ИП ФИО1 относительно ненаправления запросов в регистрирующие органы и (или) их не обновления в течение продолжительного времени, в том числе после направления в адрес судебного пристава-исполнителя запроса от . . . (л.д.14-16) и его удовлетворения соответствующим проставлением от . . . (л.д.17), суд отмечает, что действительно, законом не предусмотрена периодичность направления судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, под которыми понимаются органы и организации, деятельность которых связана с регистрацией юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, объектов недвижимого и движимого имущества, в том числе ценных бумаг, транспортных средств, маломерных судов, самоходных машин, оружия, регистрации операторов платежных систем, актов гражданского состояния, и другое.

В то же время, одним из основных принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, относительно общего срока исполнительного производства в два месяца.

Судом дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, с . . ., в том числе после удовлетворения . . ., запроса ИП ФИО1 от . . ., установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД с . . . не направлялись запросы о наличии у должника недвижимого имущества, запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о наличии у должника самоходных транспортных средств должника, не повторен запрос в ГИМС о наличии зарегистрированных за должником маломерных судов, запросы в ЗАГС направлены, но ответные сведения на них не получены, тогда как при проверке судом, установлено, что ФИО8 состоял в браке, брак расторгнут, наличие или отсутствие совместно нажитого имущества приставом не проверено, следовательно, нельзя согласиться со своевременностью совершения исполнительных действий в разумный срок, что нарушает права взыскателя.

Суд обращает внимание, что, запросы, в рамках исполнительного производства, были направлены судебным приставом-исполнителем, но не после удовлетворения заявления ИП ФИО1 постановлением от . . ., а после обращения ИП ФИО1 в суд . . ., в период с . . . по . . ., и то частично.

Так, судебным приставом-исполнителем запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником первоначально был направлен . . ., ответ «нет сведений» (л.д.29), повторно запрос в Росреестр относительно недвижимого имущества, в том числе после удовлетворения заявления взыскателя от . . . не направлялся. Представленный судебным приставом-исполнителем ответ на запрос № от . . ., содержащий информацию «нет сведений», не может быть принят судом, в связи с тем, что направлен судебным приставом-исполнителем по иному исполнительному производству №-ИП (л.д.47), взыскателем по которому является ООО ПКО «БСВ», не имеющее отношения как к спорному исполнительному производству, так и к сводному исполнительному производству, следовательно, с . . ., запрос в Росреестр не обновлялся, в том числе после удовлетворения обращения ИП ФИО1 от . . ., равно как и на дату вынесения судом решения.

Судебным приставом-исполнителем запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника никогда не направлялся, в том числе после дачи положительного ответа на обращение ИП ФИО1 от . . ., равно как и на дату вынесения судом решения.

Судебным приставом-исполнителем запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах первоначально был направлен . . ., ответ «нет сведений» (л.д.23), повторно запрос относительно сведения о маломерных судах, в том числе после удовлетворения заявления взыскателя от . . . не направлен, не обновлялся, в том числе после дачи положительного ответа на обращение ИП ФИО1 от . . ., равно как и на дату вынесения судом решения.

Судебным приставом-исполнителем запросы в ЗАГС и ЦЗН первоначально были направлены . . ., . . . ответ «нет сведений» (л.д.30,32), повторно запросы в ЗАГС направлены . . . о смерти, . . . о расторжении брака (л.д.48), . . . о перемене имени и отчества (л.д.50), о заключении брака (л.д.52) после удовлетворения заявления взыскателя от . . ., получены ответы «нет сведений» по (л.д.46,49,51,53), в тоже самое время, запрос в ЦЗН более направлен повторно не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд обращает внимание, что исходя из ответов на судебный запрос, сведения о заключении брака и расторжении брака в отношении ФИО8 имеются, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, что запросы, которые были направлены в рамках исполнительного производства, носят формальный характер, и не дают ответа на действительное положение в сфере актов гражданского состояния должника ФИО8

Судебный пристав-исполнитель, согласно предоставленного в материалы дела акта о проверке адреса должника однократно вышел по последнему месту регистрации должника: <. . .> (л.д.63), согласно акту, соседи указанного гражданина ФИО8 не знают, при указанном, что данное жилое помещение принадлежало на праве собственности супруге должника ФИО

Судебным приставом-исполнителем запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах первоначально был направлен . . ., ответ «нет сведений», повторно запрос в ГИБДД направлен . . . после удовлетворения заявления взыскателя от . . ., получен ответ «нет сведений» (л.д.55).

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства с . . . до момент подачи искового заявления в суд . . . (л.д.18), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем не были приняты должные меры принудительного исполнения по исполнительному производству. В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Допущенное бездействие в указанной части является незаконным и влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе права на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.

Поскольку установлено нарушение прав и интересов административного истца, на административных ответчиков следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона N229-ФЗ, согласно ч.1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действительно, судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос профессиональный участникам рынка ценных бумаг (держателям) (ст.8 Федерального закона Российской Федерации «О рынке ценных бумаг», с целью установления наличия ценных бумаг должника, никогда не направлялся, в том числе в том числе после дачи положительного ответа на обращение ИП ФИО1 от . . ., равно как и на дату вынесения судом решения, указанное не устранено, в том числе посредством доступной в открытом доступе на официальных сайтах www.pb.nalog.ru и www.cbr.ru, указанных сведений в реестре эмиссионных ценных бумаг, не направлялся запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paypal, Яндекс-деньги, Ютопеу, соответствующих сведений судебным приставом-исполнителем не представлено, несмотря на то, что заявление ИП ФИО1 от . . ., постановлением судебного пристава-исполнителя от . . . было удовлетворено (л.д.17). Судебным приставом-исполнителем запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника не направлялся. В тоже самое время, при возможном направлении иных запросов, равно процессуальной самостоятельности избрания мер, реализуемых в рамках исполнительного производства, суд полагает, что не направлении указанных запросов не свидетельствует о бездействии.

Кроме этого, по настоящему административному делу судом установлено, что оба исполнительных производства не находятся в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от . . . №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.2 ст.5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от . . . N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

В силу ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от . . . в части ненаправления запросов в регистрирующие органы: в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, ЦЗН и ЗАГС.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца путем совершения необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа с направлением полученных документов в адрес взыскателя.

Возложить на административных ответчиков обязанность сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд и административному истцу.

В удовлетворении оставшейся части требований, а также требований к старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 07.07.2025

Председательствующий И.В.Воронкова