Решение № 2-2406/2018 2-2406/2018~М-1323/2018 М-1323/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2406/2018

Дело №2-2406/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В (дата) году истцом был приобретен земельный участок, расположенный по адресу ..., Доскинская сельская администрация, ..., с кадастровым номером №... для строительства дома, в котором истец планировал проживать и проживал с семьей. Данный участок был оформлен на тещу, ФИО3.

На земельном участке истцом был возведен жилой дом, в котором впоследствии истец проживал со своей семьей. Строительство длилось с (дата) года по (дата) год. В ходе строительства истцом полностью оплачивались все строительные материалы, оборудование, работы по возведению дома, осуществлялся надзор за строительством. После завершения строительства истец планировал оформить право собственности на дом за собой, однако этого сделать не успел, поскольку (дата) в отношении него Ленинским районным судом ... был вынесен приговор. Приговором суда истцу было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Вернувшись из мест лишения свободы, ФИО3 отказала истцу в доступе в дом, а также в оформлении права собственности на жилой дом.

Таким образом, истца лишили жилья, в том числе многих документов.

В настоящий момент истцу удалось собрать ряд документов, подтверждающих расходы, которые он понес на строительство дома. В частности, истцом были оплачены работы по газификации дома в размере 50 000 рублей, строительно-монтажные работы по устройству системы газоснабжения и вентиляции дома на общую сумму 147 500 рублей, по строительству дома в размере 536 000 рублей, по приобретению строительных материалов на сумму 165 160 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 848 600 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что земельный участок и дом под снос были приобретены на денежные средства истца, строительство нового дома, которым занимался исключительно истец, также велось на его личные деньги. Истец получал доход от своей трудовой деятельности, также ему давала деньги его мать. С ответчиком была устная договоренность о первоначальном оформлении документов на нее, поскольку он в тот момент являлся индивидуальным предпринимателем, а кроме того ему некогда было заниматься оформлением документов. Руководство строительством, закупка строительных материалов осуществлялась им. Когда истец был освобожден из мест лишения свободы, он узнал, что брак между ним и ФИО5 расторгнут в доступе в дом, где он проживал, ему было отказано. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, в случае, если он пропущен, просили его восстановить.

Ответчик ФИО3 и ее представители ФИО4, ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что земельный участок и дом приобретались на ее денежные средства и ее мужа ФИО6, в связи с чем в документах указана собственником она. На строительство истцу денежные средства также передавались ее семьей, поскольку истец в тот период не работал, ее дочь находилась в отпуске по уходу за ребенком. Никакой договоренности с истцом у нее никогда не было и не могло быть. Если бы она и хотела переоформить дом, то сделала бы это на свою дочь. Строительством дома действительно занимался истец, в связи с чем ему была выдана нотариальная доверенность. После того, как ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы, последний к ней ни с какими требованиям не обращался.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что земельный участок и дом были приобретены на денежные средства его семьи, истец в этом финансово не участвовал, на строительство деньги также передавались истцу либо лично, либо через ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, пояснила, что доводы истца не соответствуют действительности, земельный участок и дом приобретен на денежные средства ее матери и ее мужа после продажи квартиры, строительство дома также велось на их деньги, поскольку истец в тот период не работал, денежных средств в их семье не имелось.

Свидетель Б.В.А. показал суду, что истец был заказчиком строительно-монтажных работ в (дата) г. в частном доме, адрес которого он не помнит. Договор был составлен на ФИО3, однако денежные средства передавались истцом, кому принадлежал земельный участок и дом, он не знает и не интересовался. Договор был заключен на сумму около 140 000 рублей, остальные работы были выполнены по устной договоренности. В настоящее время, поскольку прошел срок хранения платежных документов, он их предоставить не может. Около 6 месяцев назад по обращению истца он выдал дубликат договора. Денежные средства по данному договору были полностью оплачены.

Свидетель К.Л.Л. показал суду, что являлся собственником проданного истцу земельного участка и старого дома. Все переговоры он вел с истцом, но договор подписывала его теща. Строительством также занимался ФИО8, которому он продал 30 бетонных блоков по 1 200 рублей за каждый.

Свидетель А.М.В., брат истца, показал суду, что спорный дом брат покупал для себя. Брат снес старый дом и на его месте построил новый, он в этом ему помогал. Поскольку брат на момент приобретения земельного участка и дома занимался бизнесом, оформлять его на себя было проблематично. С тещей у брата была договоренность, что временно все документы будут оформлены на нее, об этом он знает со слов брата и слышал их совместный разговор. Строительные материалы, в том числе у ИП ФИО9, приобретались братом на его деньги, поскольку на тот момент у того были доходы порядка 150 000-200 000 рублей. На приобретение дома их родители также давали деньги сначала 500 000 рублей, потом 100 000 рублей, ответчик нигде не работала.

Свидетель Р.Е.В. показала суду, что истца она знает с 2011 г., когда увидела, что один из домов в их деревне был продан. Строительством данного дома постоянно занимался истец, который также был старостой в их деревне, собственником дома - теща истца, с которой у того была договоренность о последующем переоформлении дома на истца. Откуда у истца деньги на строительство, она не знает, со слов истца знает, что его мама давала ему 500 000 рублей на строительство. Однажды она по просьбе истца расплатилась за привезенный песок, деньгами, которые ей дал истец.

Свидетель И.П.Э. показал суду, что помогал истцу вести строительные работы в д. Хватково - подготавливал земельный участок, сносил старый дом, клал фундамент, перевозил вещи. За данные работ истец выплатил ему денежные средства по устной договоренности. Откуда у истца деньги на строительство, он не знает.

Свидетель А.Н.А., мать истца, показала суду, что в (дата) г. они продали квартиру и эти денежные средства - 500 000 рублей - отдали сыну на строительство дома, сначала 200 000 рублей в августе, потом 300 000 рублей в ноябре. Затем в (дата) г. передали еще 100 000 рублей на котел. Земельный участок и дом истец не оформил на себя, так как в тот период вел бизнес. В (дата) г. она видела и слышала как ответчик, осмотрев строящийся дом, сказала, чтобы быстрее достраивали и она оформит его на них, на кого конкретно, она не поняла. Разговоры об этом она слышала два раза. Полагает, что переоформление должно было произойти на истца, так как тот вел строительство. На это у него имелись деньги, поскольку он зарабатывал около 100 000 рублей.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от (дата) свидетель К.Л.Л. продал, а ответчик ФИО3 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №... площадью 826 м2, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу ....

Данный договор купли-продажи. А также переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

(дата) ответчиком истцу выдана нотариально оформленная доверенность на представление ее интересов в различных государственных службах, органах и организациях по вопросам строительства на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу ...

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 848 600 рублей на основании следующих документов:

по расписке от (дата) о передаче истцом Б.В.А. 50 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ по газификации жилого ...

по акту сдачи-приемки работ от (дата) по договору № №... от (дата) в размере 210 000 рублей;

по договору от (дата) с ООО "Альянс-52" по монтажу газопровода и вентиляции в соответствии с проектом ... с датой окончания работ (дата) в размере 147 500 рублей;

по квитанции к приходно-кассовому ордеру № №... от (дата) ИП ФИО9 в размере 326 000 рублей;

по товарным чекам ООО "Неруд-НН" от (дата) в размере 31 500 рублей, от (дата) в размере 34 260 рублей, от (дата) в размере 64 400 рублей.

Впоследствии истец представил в судебное заседание дубликаты товарных чеков от вышеуказанных дат и на вышеуказанные суммы, выписанные ООО "Самстрой".

Ответчиком и ее представителями в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявляемым истцом требованиям.

Истцом и его представителем, в свою очередь, заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку истец находился в местах лишения свободы и о нарушении своих прав узнал лишь при отбытии наказания, когда ему было отказано в доступе в дом и переоформлении собственности на него.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из представленных в суд документов, приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) истец ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. ФИО1 был взят под стражу в зале суда. Согласно справке №... от (дата) истец освобожден (дата) по постановлению Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) условно-досрочно

Однако суд полагает, что нахождение истца в местах лишения свободы в связи с отбыванием им наказания по приговору суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку истец, даже находясь в местах лишения свободы, как сам лично, так и через представителя, не был лишен права на обращение к ответчику как с претензией о возврате денежных средств, так и с соответствующим исковым заявлением в суд. Кроме того срок исковой давности по акту сдачи-приемки работ от (дата) по договору № №... от (дата) в размере 210 000 рублей; по квитанции к приходно-кассовому ордеру № №... от (дата) ИП ФИО9 в размере 326 000 рублей истек до взятия истца под стражу (дата).

Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал лишь после освобождения из мест лишения свободы, когда ему было отказано в доступе в дом и переоформлении недвижимости на него, правого значения не имеют, поскольку основаны на неверном применении действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску о взыскании с ответчика денежных средств, и отсутствии каких-либо достаточных и законных оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, потраченные им на строительство спорного дома, однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств как расходования своих личных средств, так и расходования этих средств именно на строительство дома, собственником которого является ответчик, а, следовательно, и неосновательного обогащения ответчика, истец в суд не представил.

Из акта сдачи-приемки объекта от (дата) по договору №... от (дата), квитанции к приходно-кассовому ордеру № №... от (дата), дубликатов 3 товарных чеков ООО "Самстрой" не следует, какой именно объект был построен, по какому адресу и на основании какого договора, для каких целей были приобретены строительные материалы.

Три товарных чека ООО ТД "Неруд-НН" не могут быть признаны судом в качестве доказательств, поскольку, как обоснованно указано в возражениях ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Неруд-НН" было создано позже их оформления согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Договор от (дата) с ООО "Альянс-52" по монтажу газопровода и вентиляции в соответствии с проектом ... в размере 147 500 рублей; расписка от (дата) о передаче истцом Б.В.А. 50 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ по газификации жилого ... не содержат сведений о том, что выплаченные истцом денежные средства были его личными и не могли быть переданы ответчиком по исполнению порученных ею истцу действий по доверенности от (дата) Какими-либо иными объективными доказательствами доводы истца и его представителя не подтверждаются.

Допрошенные по ходатайству истца и его представителя в судебном заседании свидетели не подтвердили позицию истца и не опровергли доводов ответчика о принадлежности потраченных на строительство дома денежных средств по представленным истцом документам. Данные свидетели подтвердили факт строительства спорного дома истцом, что не отрицалось ни ответчиком, ни третьими лицами.

Таким образом, принимая во внимание также отрицание ответчиком какого-либо финансового участия ФИО1 в приобретении дома и земельного участка и его строительстве, суд приходит к выводу о недоказанности расходования личных денежных средств истца на строительство ....

При таких обстоятельствах, с учетом также пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется каких-либо достаточных и законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.333.41 ч. 1 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Определением суда от (дата) истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 035 рублей на 2 месяца. Заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ от (дата) истец увеличил размер своих исковых требований до 848 600 рублей.

В период рассмотрения настоящего дела судом каких-либо доказательств оплаты государственной пошлины в распоряжение суда предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание увеличение исковых требований, с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере11 686 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова