Апелляционное определение № 33-4899/2026 от 6 апреля 2026 г.

судья Полякова Е.О. 2-92/2026 (1 инстанция)

33-4899/2026 (2 инстанция)

УИД 52MS0093-01-2025-001285-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ГКУ Нижегородской области «УСЗН Вознесенского муниципального округа» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ГКУ Нижегородской области "УСЗН Вознесенского муниципального округа" на решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 14 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Нижегородской области "УСЗН Вознесенского муниципального округа" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств, указав в обоснование своих требований следующее.

Учитель МБОУ «Вознесенская СОШ» ФИО1 являлась получателем мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения по категории педагог, работающий в сельской местности в соответствии с Законом Нижегородской области от 30.11.2007 № 165-З «О мерах социальной поддержки отдельных категорий педагогических работников образовательных организаций» с 01 января 2005 года.

27 декабря 2023 года ответчик уволилась с должности учителя, однако, сведения об увольнении в учреждение социальной защиты населения не предоставила.

В связи с несвоевременным предоставлением сведений об увольнении образовались излишне выплаченные суммы с 01 января 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 22 454,08 руб.

28 апреля 2025 года ответчику было направлено уведомление о необходимости возврата излишне выплаченных сумм, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 14 января 2026 г. в удовлетворении иска Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Вознесенского муниципального округа» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ Нижегородской области "УСЗН Вознесенского муниципального округа" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы ссылается на положения Закона Нижегородской области № 165-З от 30 ноября 2007 года и Порядок компенсации расходов, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области № 482 от 19 декабря 2007 года, устанавливающих обязанность получателя мер социальной поддержки своевременно информировать орган социальной защиты населения об обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращение предоставления мер социальной поддержки, в частности, п.2.10 Порядка прямо предусматривает обязанность получателя мер социальной поддержки уведомить учреждение социальной защиты населения об увольнении в двухнедельный срок. Неисполнение данной обязанности привело к неосновательному обогащению ответчицы.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлеворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч. 3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 с 01 апреля 2009 года по 27 декабря 2023 года работала в МБОУ «Вознесенская средняя общеобразовательная школа» в р.п. Вознесенское Нижегородской области в должности учителя, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 375-л/с от 27 декабря 2023 года (л.д.7).

С 01 января 2005 года ФИО1 являлась получателем мер социальной поддержки в соответствии с Законом Нижегородской области от 30.11.2007 № 165-З «О мерах социальной поддержки отдельных категорий педагогических работников образовательных организаций».

28 сентября 2010 года ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 27.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д.70).

14.04.2025 ФИО1 обратилась в орган социальной защиты с заявлением о назначении ей мер социальной поддержки как педагогу-пенсионеру.

Согласно протоколу ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Вознесенского муниципального округа» данная выплата назначена ФИО1 с 01 апреля 2025 года.

Протоколом ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Вознесенского муниципального округа» № 5310105 от 11 апреля 2025 года ФИО1 прекращено возмещение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг как работающему педагогу с 1 января 2024 года.

Также установлено, что ФИО1 проживает в рабочем поселке Вознесенское Нижегородской области, что подтверждается копией паспорта (л.д.57-58).

ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Вознесенского муниципального округа» в адрес ФИО1 направлено уведомление о возврате излишне выплаченной суммы компенсации расходов на ЖКУ за период с 1 января 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 22 454,08 руб. Указанные денежные средства ответчиком не возвращены.

Полагая, что в связи с увольнением, с 01 января 2024 года ответчик не имеет права на получение мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения как педагог, работающий в сельской местности, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Законом Нижегородской области от 30.11.2007 № 165-З «О мерах социальной поддержки отдельных категорий педагогических работников образовательных организаций», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом по делу требований, исходя из того, что доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, злоупотребление правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение излишних выплат, истцом в материалы дела не представлено, а причина, в результате которой ответчику были перечислены спорные денежные средства, не является счетной ошибкой или следствием неправомерных виновных действий самого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан, отнеся это правовое регулирование к полномочиям законодателя, который вправе осуществлять выбор тех или иных мер социальной защиты, определять круг получателей, порядок и условия их предоставления.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 72 и статьи 76 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесена к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

В соответствии со ст. 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Законом Нижегородской области от 29.11.2004 N 134-З "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате жилья, отопления и освещения" установлен порядок предоставлениях мер социальной поддержки, в том числе специалистам образовательных организаций области, работающим по основному месту работы в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Нижегородской области.

Законом Нижегородской области от 30.11.2007 N 165-З регламентирован порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям педагогических работников образовательных организаций (Закон N 165-З).

Так в соответствии с положениями статьи 1 Закона N 165-З право на меры социальной поддержки по плате за жилое помещение, отопление и освещение имеют педагогические работники государственных образовательных организаций Нижегородской области и муниципальных образовательных организаций Нижегородской области, работающие по основному месту работы (по совместительству, начиная с 1 сентября 2000 года, - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад)) и проживающие в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Нижегородской области. Право на меры социальной поддержки сохраняется за педагогическими работниками государственных образовательных организаций Нижегородской области и муниципальных образовательных организаций Нижегородской области, перешедшими на пенсию, проработавшими в сельских населенных пунктах и рабочих поселках не менее 10 лет, при условии предоставления им мер социальной поддержки по плате за жилье, отопление и освещение на момент назначения пенсии и проживания: в сельских населенных пунктах и рабочих поселках Нижегородской области.

В силу положений статьи 3 Закона N 165-З порядок компенсации расходов по плате за жилое помещение, отопление и электроснабжение педагогическим работникам, указанным в статье 1 настоящего Закона, устанавливается Правительством Нижегородской области.

В рамках реализации Закона N 165-З соответствующий порядок компенсации, был утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2007 N 482 (далее как Порядок N 482).

Пункт 2.1 указанного Порядка (в редакции, действующей в спорный период) устанавливал, что меры социальной поддержки назначаются и предоставляются государственными казенными учреждениями Нижегородской области «Управление социальной защиты населения» (далее - учреждения социальной защиты) по месту жительства (пребывания) на основании, в том числе, сведений, подтверждающих факт работы в образовательной организации на педагогической должности, в том числе наименования образовательной организации, даты и номера приказа о приеме на работу (по основному месту работы либо по совместительству), получаемых в рамках межведомственного взаимодействия (не предоставляются пенсионерами).

Таким образом, в период с 1 января 2024 года по 31 марта 2025 года информация об увольнении и принятии на работу должна была быть получена непосредственно органом социальной защиты населения в порядке информационного взаимодействия, на ответчика такая обязанность нормативными актами не возлагалась.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственных пособий и льгот, в том числе выплат пособий в качестве мер социальной поддержки.

При этом судебная коллегия отмечает, что 14.04.2025 ФИО2 обратилась в орган социальной защиты с заявлением о назначении ей мер социальной поддержки как педагогу-пенсионеру и данная выплата назначена с 01.04.2025.

Таким образом, в спорных правоотношениях недобросовестного поведения со стороны ответчика не установлено, так как ФИО1 являлась пенсионером, продолжала педагогическую деятельность, на момент увольнения являлась педагогом-пенсионером, имея право на меры соцподдержки в том числе и как педагог-пенсионер, проживая и работая в сельской местности, недостоверной информации в орган социальной защиты населения не предоставляла, каких-либо обязанностей по предоставлению информации об увольнении из общеобразовательного учреждения на нее законодательством возложено не было.

Указание в заявлении о назначении социальных пособий, ежемесячных выплат, субсидий и компенсации обязательства своевременно извещать орган (государственное учреждение) социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих изменения размера выплат или их прекращение (изменение состава семьи, среднедушевого дохода семьи, окончания ребенком учебы в общеобразовательном учреждении и т.п.) верно расценено судом как формальное и неинформативное.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и субъективному толкованию норм права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем, основанием к отмене решения являться не могут. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.