Постановление № 10-1-9/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 10-1-9/2017

Дело № 10-1-9/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Собинка

Владимирской области 05 апреля 2017 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области Грачев В.Г. с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Д.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Масловой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с частичным удовлетворением гражданского иска,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 28 февраля 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу Д. взыскано 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 462 рубля 90 копеек в счет расходов на лечение, 72 рубля в счет компенсации транспортных расходов, 5000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги, 174 рубля в счет компенсации расходов на ксерокопирование.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у балкона <...>, нанес Д. один удар рукой в правую височную область лица, от чего последний упал на бок.

В результате противоправных действий ФИО1 Д. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ушиба мягких тканей лица, которые в их совокупности влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе и судебном заседании осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, заявил об отсутствии доказательств вины, заявил о даче свидетелем ФИО2 в суде первой инстанции ложных показаний, несоответствии выводов судебно- медицинской экспертизы показаниям потерпевшего, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевший) Д. считал жалобу необоснованной, просил оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о виновности ФИО1 и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с балконом <...> Новиков, выражаясь нецензурной бранью, нанес ему справа удар рукой в правую височную область лица. От удара он (Д.) покачнулся и свалился на бок, подставив левую руку. В результате нанесения ФИО1 удара, у него болела голова, и был отек, была диагностирована <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции протоколов судебных заседаний, свидетели Ж. и П. в судебных заседаниях подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> Новиков нанес Д. удар рукой в область головы.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта К. в судебном заседании, имеющиеся у Д. телесные повреждения в виде: <данные изъяты> влечет за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как при обычном течении при подобной травме для полного выздоровления требуется срок менее трех недель, и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ как от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при падении пострадавшего с высоты собственного роста; <данные изъяты> не влекут за собой вреда здоровью и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ как от ударных воздействий тупых твердых предметов, так и при падении пострадавшего с высоты собственного роста.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и сделал обоснованный вывод о квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Доводы жалобы о ложности показаний свидетеля Ж., противоречиях в выводах судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции обсуждались и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции считает убедительными, не согласиться с ними оснований не имеется. Несогласие ФИО1 с заключением эксперта голословно, оснований для оговора со стороны свидетеля Ж. и потерпевшего ФИО1 не имеется, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом исследованы данные, характеризующие личность осужденного: отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие работы, состояние в браке.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, требования закона судом соблюдены.

Гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в полном объеме, решение о взыскании морального вреда и материального ущерба обосновано, суд апелляционной инстанции считает обоснование убедительным, не согласиться с выводами суда первой инстанции по гражданскому иску оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1. УПК РФ.

Судья