Решение № 2-2049/2017 2-2049/2017~М-1032/2017 М-1032/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2049/2017

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Шарыпиной Т.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании ответчиком опровергнуть порочащие честь и достоинство следующие сведения: « с целью обмана и придания себе большей значимости представляется сотрудником администрации», «гадит всем вокруг», «произвела незаконное переоборудование системы ГВС в квартире по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) (что влияет на циркуляцию и снижает температуру нагрева воды)», «торгует и пользуется именем государственного органа», «беспринципный человек», «нашла себе приработок – фиктивно прописывает иностранных граждан», содержащиеся в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.)., от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в объявлениях путем размещения данной информации на доске объявлений и в каждом подъезде жилого дома, направления письменных опровержений в Администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода, Управление ФСБ России по Нижегородской области, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена). Окончательно требования были следующими: признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в объявлении от 08.10.2014г «ничего не стесняюсь, совершаю подлость, лгу», в объявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) «ФИО1 гадит всем вокруг», в объявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Уголовное дело, расследуемое ФИО6 возбуждено по заведомо ложному доносу ФИО1», обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем вывешивания объявления на досках справочной информации в подъездах многоквартирного (адрес обезличен), признать несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя главы Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода: «ФИО1 использует администрацию Канавинского района для давления на собственников и получения их положительных голосов, а именно: она, представляясь Вашим работником, «вызывает» собственников в администрацию и требует подписывать бюллетени голосования». «Бесчестие и отсутствие моральных принципов ФИО1 переходит все мыслимые границы». «ФИО1 в своих двух квартирах произвела незаконное переоборудование системы ГВС в квартире по адресу (адрес обезличен) (что влияет на циркуляцию и снижает температуру нагрева воды», «торгует и пользуется именем государственного органа», обязать опровергнуть данные сведения путем направления соответствующего письма в адрес главы Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, содержащиеся в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в Управление ФСБ по Нижегородской области: «ФИО1 беспринципный человек, который на протяжении нескольких лет регулярно клевещет в адрес руководства ТСЖ и жильцов», «ФИО1 работница МФЦ нашла себе такой приработок-фиктивно прописывает иностранных граждан», обязать опровергнуть данные сведения путем направления соответствующего письма в адрес Управления ФСБ по Нижегородской области, компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 иск поддержали, обосновали тем, что ответчик, являясь председателем ТСЖ «Тонкинская 7А», в объявлениях, а также в обращениях, указанных в иске, распространяла сведения, имеющие порочащий характер в отношении истца и которые не соответствовали действительности, так, в заявлении от 20.02.2015г, направленного в Администрацию Канавинского района г.Н.Новгорода указала ««ФИО1 использует администрацию Канавинского района для давления на собственников и получения их положительных голосов, а именно: она, представляясь Вашим работником, «вызывает» собственников в администрацию и требует подписывать бюллетени голосования». «Бесчестие и отсутствие моральных принципов ФИО1 переходит все мыслимые границы». «ФИО1 в своих двух квартирах произвела незаконное переоборудование системы ГВС в квартире по адресу (адрес обезличен) (что влияет на циркуляцию и снижает температуру нагрева воды», «торгует и пользуется именем государственного органа». На данное обращение начальник отдела МКУ МФЦ вызывал ФИО1 с целью прояснения ситуации, она писала объяснение, а начальника ФИО1 вызывали в Администрацию Канавинского района. Данное заявление оформлено как утверждение, сведения не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, написаны самой ФИО2, обращением с заявлением является фактом распространения содержащихся в нем сведений. Заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) также написанное ФИО2 в Управление ФСБ по Нижегородской области, в котором содержалось следующее: «ФИО1 беспринципный человек, который на протяжении нескольких лет регулярно клевещет в адрес руководства ТСЖ и жильцов», «ФИО1 работница МФЦ нашла себе такой приработок-фиктивно прописывает иностранных граждан», также не соответствуют действительности, поскольку данные сведения опровергнуты в ходе рассмотрения дела, более того, данное обращение повлияло на проверку сына ФИО1, а ей самой причинило нравственные страдания. В объявлениях? развешанных в подъездах многоквартирного дома от (ДД.ММ.ГГГГ.), автором которых также являлась ФИО2 содержатся сведения, не соответствующие действительности, а также носят оскорбительный характер, клевету, порочат честь и достоинство истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю ФИО4, которая в судебном заседании иск отклонила за необоснованностью, указав, что обращения в государственные органы, сделанные ответчиком, являются ее правом в силу ст.6 ФЗ (№), указывают на гражданскую позицию ответчика, связаны с тем, что истец, начиная с 2014года «начала кампанию» против председателя ФИО2, претендуя на ее место, всячески мешала работе председателя, вывешивала объявления провоцирующего характера. Представитель ответчика считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку являясь членом ТСЖ всячески она длительное время пытается дискредитировать ФИО2 как председателя, мешает работе ей и правления ТСЖ. Обратила внимание суда на то, что ФИО1 каким-то образом получила копии данных заявлений, при этом доказательств их получения суду не представила.

Представитель третьего лица ТСЖ «Тонкинская 7А», привлеченное в дело на основании определения суда ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) исполняет обязанности председателя, на всех собраниях члены ТСЖ избирают ее, доверяют ее работе.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. содержащихся в п. 9 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора стали сведения, содержащиеся в различных документах:

В заявлении, поданном председателем ТСЖ «Тонкинская 7А» ФИО2 на имя главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), изложено:

«ФИО1 использует администрацию Канавинского района для давления на собственников и получения их положительных голосов, а именно: она, представляясь Вашим работником, «вызывает» собственников в администрацию и требует подписать бюллетени голосования»;

«Бесчестие и отсутствие моральных принципов ФИО1 переходят все мыслимые границы».

«ФИО1 в своих двух квартирах произвела незаконное переоборудование системы ГВС в квартире по адресу г(адрес обезличен) (что влияет на циркуляцию и снижает температуру нагрева воды)»;

«торгует и пользуется именем государственного органа» ;((данные обезличены))

Проанализировав содержание обращения, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов в данном обращении в целом, суд полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и деятельности истца, указанные фразы выражены не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения автора о событии и поведении истца, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как работника МФЦ Канавинского района, местом работы которого является администрация Канавинского района. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию о ФИО1 не имеют оскорбительного характера.

Как сообщил свидетель ФИО5, на собрании ФИО1 говорила, что работает в МФД в администрации района, приглашала для решения проблемных вопросов, также она объявила о сборе инициативной группы ((данные обезличены))

Свидетель ФИО7, являющаяся подругой ФИО1, сообщила суду, что в доме были проблемы с горячей и холодной водой, в связи с этим ФИО2 отправила ее мужа в (адрес обезличен), где проживает ФИО1, выяснить причину этих проблем ((данные обезличены))

Свидетель ФИО11 сообщил суду, что видел объявления против ФИО1 в (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 вместе с инициативной группой пыталась избрать новый состав правления ТСЖ ((данные обезличены))

Свидетель ФИО12 сообщил суду, что ему звонила ФИО1, просила придти в администрацию района ((данные обезличены))

Свидетель ФИО13 также сообщил суду, что знает, что в офис ТСЖ приходил собственник нежилого помещения, кричал, что его вызывают в администрацию района, вызывала ФИО1, когда он пришел, она сказала, что ФИО2 ворует. Также свидетель сообщил, что других собственников ФИО8, ФИО9, ФИО10 также вызывали в администрацию, просили подписать бюллетени ((данные обезличены))

Свидетель ФИО14 сообщила суду, что действия ФИО1 вредят работе ФИО2. Из-за Смирновой несколько лет идут суды, ФИО1 вместе с ФИО5 вывешивают обвинительные объявления. ((данные обезличены))

Свидетель ФИО15 сообщила суду, что ей тоже звонила ФИО1, представлялась сотрудником администрации района, приглашала, сказала, что ФИО2 проворовалась, ее надо убирать ((данные обезличены))

Свидетель ФИО16 сообщила суду, что в сторону ФИО1 много негатива, в ее присутствии был конфликт из-за качелей ((данные обезличены))

Таким образом, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО15 сообщили суду о том, что ФИО1 представлялась сотрудником администрации района, приглашала их в администрацию для подписания бюллетеней, объяснив это тем, что надо переизбрать председателя ТСЖ, в связи с этим, оснований считать сведения о том, что ФИО1 представлялась сотрудником администрации района недостоверными, у суда не имеется. Фраза «торгует и пользуется именем государственного органа» судом также расценивается как субъективное мнение ответчика по поводу действий истца и связано с высказываниями ответчика как представителя администрации района.

По поводу фразы «Бесчестие и отсутствие моральных принципов ФИО1 переходят все мыслимые границы», суд находит данное суждение оценочным, которое не является предметом судебной защиты.

Аналогичным образом суд оценивает оспариваемое высказывание «ФИО1 в своих двух квартирах произвела незаконное переоборудование системы ГВС в квартире по адресу г.Н.(адрес обезличен) (что влияет на циркуляцию и снижает температуру нагрева воды)»;

По поводу обращения ФИО2 как председателя ТСЖ в Жилищную инспекцию Нижегородской области по поводу переоборудования системы горячего водоснабжения в (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен Акт инспекционного обследования жилищного фонда (№), в котором отражено, что нарушений переоборудования в системе горячего водоснабжения (адрес обезличен) не выявлено (л(данные обезличены))

Таким образом, указанное оспариваемое высказывание ответчиком, было связано с ее обращением в Жилищную инспекцию Нижегородской области, порочащим честь и достоинство истца не является.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от (ДД.ММ.ГГГГ.) достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Таким образом, сведения, изложенные в обращении от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

В части обращения ФИО2 в Управление ФСБ России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)):

«ФИО1 беспринципный человек, который на протяжении нескольких лет регулярно клевещет в адрес руководства ТСЖ и жильцов», «ФИО1 работница МФЦ нашла себе такой приработок - фиктивно прописывает иностранных граждан», судом также не может быть проверен на предмет соответствия их действительности, поскольку такое обращение выражает субъективное мнение и взгляды ответчика, более того, оно было направлено с целью проверки факта регистрации в квартире истца иностранных граждан.

Ответ из Управления ФСБ России по Нижегородской области получен не был. По сообщению представителя ответчика, данный запрос был передан в МВД России по городу Н.Новгороду, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела по ст.322.2 УК РФ было отказано.

Факт незаконной регистрации иностранных граждан в квартире ФИО1 подтверждается ее личным обращением в УФМС России по Нижегородской области и данным на обращение ответом от 26.12.2015г, постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым в возбуждении уголовного дела по ст.322.2 УК РФ по факту регистрации двух граждан Узбекистана, отказано, ответа из Прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода от 03.03.2016г за (№)-ж-16, адресованного ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Поскольку факт незаконной регистрации иностранных граждан в квартире истца имел место быть, обращение ответчика, являющегося председателем ТСЖ в Управление ФСБ России по Нижегородской области по проверке и возбуждению уголовного дела, содержащиеся в обращении сведения не являются порочащими, а сведения, характеризующие ФИО1 как беспринципного человека, нашедшего приработок-прописывать иностранных граждан, также являются субъективным мнением ответчика, что исключает проверку на соответствие действительности. Фраза «на протяжении нескольких лет регулярно клевещет в адрес руководства ТСЖ и жильцов» также судом не признается несоответствующей действительности и не является порочащей честь и достоинство истца, поскольку представляют собой субъективное мнение ответчика об истце.

По требованию истца в отношении объявления от 08.10.2014г, в котором содержатся: « не смущают ФИО1 и факты ежегодно подписываемых ею смет расходов, она ничего не стесняется... борцы за справедливость почему-то разносят свои изобличающие воззвания под покровом ночи и пряча под одеждой, наверное, осознают, что совершают подлость»((данные обезличены)), суд считает, что в контексте всего объявления ТСЖ «Тонкинское 7А» выразило позицию по поводу жалобы ФИО1, ФИО5, ФИО17, рассматриваемой в районном суде (ДД.ММ.ГГГГ.). по поводу незаконно избранной должности Управляющего ТСЖ, а также подписываемыми членом правления ФИО1 смет расходов и одновременно ведя борьбу с председателем ТСЖ и избранным Управляющим ТСЖ, кроме того, в объявлении указывается на то, что размещаемые инициативной группой, включая ФИО1, объявления вывешивались в ночное время. Указанные сведения суд также не находит порочащими честь и достоинство.

В объявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) без указания автора объявления содержится: «ФИО1 гадит всем вокруг» ((данные обезличены)).

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицала факта данного объявления.

Анализируя содержание объявления, суд также не находит указанные сведения как порочащие, поскольку из контекста объявления следует, что по требованию АТИ на уборку снега в придомовой территории жилого дома было потрачено (сумма обезличена), при этом с жалобой в АТИ обратилась ФИО1, данные сведения также изложены в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях. В данном случае ФИО2 информировала жильцов дома о потраченных денежных средствах, сведения, содержащие оскорбительных характер в объявлении не содержатся.

Кроме того, в ответе Прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), направленного в адрес ФИО1 указано, что на обращение о нарушении прав в части унижения чести и достоинства в связи с размещением информации на стендах в подъезде (адрес обезличен) в рамках проверки доводов не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств того, что ФИО2 осознавала, что наносит оскорбление и желает совершить соответствующее деяние, иных доказательств в прокуратуру не представлено, оснований для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прокуратурой было установлено нарушение ФИО2 разглашение персональных данных о ФИО1 ((данные обезличены)), определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано (л(данные обезличены))

По оспариваемому объявлению от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Уголовное дело, расследуемое ФИО18 возбуждено по заведомо ложному доносу ФИО1», суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 306 УК РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления является уголовно-наказуемым деянием.

Проанализировав содержание указанного истцом фрагмента объявления в совокупности и взаимосвязи со всем текстом, суд считает, что оспариваемые сведения о заведомо ложном доносе ФИО1 в контексте ст. 152 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут являться не соответствующими действительности сведениями.

Судом учитывает, что данные сведения не представляют собой утверждения о фактах и событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Указанный фрагмент статьи отражает восприятие обстоятельств лицом (автором статьи), допустившим такое высказывание.

При этом, как пояснил представитель третьего лица ТСЖ «Тонкинское 7А», в настоящее время также проводится проверка в отношении председателя ТСЖ ФИО2, результата проверки пока нет.

Таким образом, сведения, изложенные во всех оспариваемых документах о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором статьи событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со т. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, отсутствия доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в объявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) «ничего не стесняюсь, совершаю подлость, лгу», в объявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) «ФИО1 гадит всем вокруг», в объявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Уголовное дело, расследуемое ФИО6 возбуждено по заведомо ложному доносу ФИО1», обязании ответчика опровергнуть данные сведения путем вывешивания объявления на досках справочной информации в подъездах многоквартирного (адрес обезличен), о признании несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя главы Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, обязании опровергнуть данные сведения путем направления соответствующего письма в адрес главы Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, содержащиеся в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в Управление ФСБ по Нижегородской области, обязании опровергнуть данные сведения путем направления соответствующего письма в адрес Управления ФСБ по Нижегородской области, компенсации морального вреда в размере (сумма обезличена), - полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).