Решение № 2-3901/2025 2-3901/2025~М-2763/2025 М-2763/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-3901/2025

Дело №2-3901/2025

03RS0005-01-2025-004482-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рахмангуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 25.07.2023г. ОО СК "Сбербанк страхование" и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования серии №. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 25.05.24г. произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту осмотра от 26.05.2024 г., залив произошел из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2 Причиной указанного залива является самостоятельная замена смесителя, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 97 198,57 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 97 198,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500,00 руб.

В судебное заседание представитель ООО СК "Сбербанк страхование" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

В силу ст.ст. 167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.07.2023 г. между ООО СК "Сбербанк страхование" (страховщик) и ФИО3 (страхователь) был заключен договор страхования принадлежащей страхователю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (полис страхования № №), сроком с 02.08.2023г. на 12 месяцев.

26.05.2024 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту от 26.05.2024г., составленного комиссией управляющей организацией в лице исполнительного директора и слесаря-сантехника, залив произошел из <адрес>.

В результате вышеуказанного события в застрахованной квартире выявлены многочисленные повреждения.

29.05.2024г. страхователь обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту залива его квартиры.

На основании договора страхования, отчета об определении рыночной стоимости, ООО СК "Сбербанк страхование" признало случай страховым и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 97 198,57 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2024г.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, на момент залива является ФИО2

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд исходит из того, что залитие квартиры по адресу: <адрес>, вызвавшее повреждение внутренней отделки квартиры, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как собственника жилого помещения.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, судом самостоятельно не получено.

Поскольку ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она, в силу норм действующего законодательства, обязана нести бремя содержания имущества, расположенного в квартире, равно как и ответственность за ненадлежащее содержание указанного имущества.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб от залива в размере 97 198,57 руб., который определен на основании отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 97 198,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Стафеева