Решение № 2А-2048/2017 2А-2048/2017~М-1957/2017 М-1957/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-2048/2017

Дело № 2а-2048-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3, представителя УФССП по ЧР ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО6, УФССП по ЧР о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ФИО6, УФССП по ЧР о признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ принята оценка принадлежащего истцу и арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., который, впоследствии, передан на реализацию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и был реализован. Считает постановления незаконными т.к. их н6е получал, о их наличии узнал только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства. Также считает, что определенная стоимость арестованного имущества занижена и не соответствует рыночной стоимости. Кроме того, требования исполнительных документов им исполнены в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО7 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и вновь привели их суду.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3, в производстве которой находились материалы исполнительного производства, административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, что и было сделано.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО4 административный иск также не признала, указав, что нарушений при принятии результатов отчета об оценке допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось. Поскольку у должника имелась задолженность по взысканию исполнительского сбора, арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ было передано на реализацию, копия определения была направлена истца по месту его жительства, имущество реализовано и исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5 административный иск также не признала, полагая вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления законными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействие) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ФИО6 находилось сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.п.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> наложен арест на принадлежащее ФИО7 транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, установив необходимым привлечения специалиста для оценки арестованного имущества, оформил заявку № на оценку транспортного средства (л.д.72) и вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского РОСП <адрес> поступил отчет ООО «<данные изъяты>» № об оценке стоимости <данные изъяты> с указанием рыночной стоимости без НДС в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, отраженные в отчете ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость <данные изъяты> без учета НДС составляет <данные изъяты> руб.

Копия оспариваемого постановления отправлена ФИО1 по известному месту его жительства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом выдана заявка № на реализацию арестованного имущества по цене <данные изъяты> руб. (л.д.104), а постановлением от этой же даты - автомобиль <данные изъяты> передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в ЧР.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавший истцу автомобиль передан на реализацию (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации арестованного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. поступили на расчетный счет Калининского РОСП <адрес>, после чего исполнительное производство было прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая незаконным постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, которым был принят отчет об оценке стоимости автомобиля, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию, административный истец обратился в суд.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, и к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 7 ч. 2 приведенной статьи предусмотрена обязанность привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика для производства оценки имущества должника, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 255, N 256 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, обязанность привлечения оценщика при стоимости имущества выше тридцати тысяч рублей на судебного пристава-исполнителя возложена законодательно, в связи с чем судебный пристав –исполнитель в рамках исполнительного производства для определения рыночной стоимости имущества, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обоснованно привлек оценщика ООО «Бенифит» для оценки транспортного средства ", обладающего специальными знаниями в области оценки, указав в акте (описи имущества) примерную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость арестованного имущества без учета НДС составила <данные изъяты> руб. При этом, приняв результаты оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Бенифит», судебный пристав исполнил возложенную на него приведенными нормами обязанность, поскольку возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки стоимости имущества, законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость транспортного средства занижена, доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены, заключение эксперта, подтверждающее иную стоимость, а также иных доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона N 135-ФЗ, доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов, не представлено.

Кроме того, ООО «Бенифит», был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данный отчет по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанной в отчете оценке, составленном ООО «<данные изъяты>», стоимости принадлежащего должнику транспортного средства, нет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановление о принятии результатов оценки и передаче имущества для его принудительной реализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

Доводы истца о том, что оспариваемые постановления ФИО1 направлены не были, опровергаются имеющимся в материалах дела списком отправленных почтовых отправлений, согласно которому постановление о принятии результатов оценки было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном производстве, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку в соответствии со ст. 29 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

При этом следует учесть, что в соответствии со ст. 28 Закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

ФИО1 в судебном заседании сообщил, что адрес почтовой корреспонденции остался прежним – <адрес>.

Доказательств незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.

Кроме того, доводы истца о том, что требования исполнительного производства исполнены в полном объеме, в связи с чем реализовывать арестованное имущество не было необходимости, опровергаются материалами дела, из которых следует, что <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности ФИО1 уплатил судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по исполнительскому сбору - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-118).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копий, фактическое неполучение должником копии постановления не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику меры принудительного исполнения с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа, суд оснований для отмены вынесенных судебным постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и передаче имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП <адрес> ФИО6, УФССП по ЧР о признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова