Решение № 2-4517/2017 2-96/2018 2-96/2018 (2-4517/2017;) ~ М-4200/2017 М-4200/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-4517/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 В.С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 О. заключили кредитный договор № от 10.10.2013г., согласно которому, банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 314067,22 руб. на срок по 10.10.2018г. с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – приобретения в собственность транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками:

марка, модель № <данные изъяты>.

идентификационный номер <данные изъяты>

год выпуска - <данные изъяты>

модель № двигателя – <данные изъяты>

шасси - <данные изъяты>

кузов - <данные изъяты>

ПТС серии <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2017г. составила 223365,10 руб., из которых:

181406,16 руб.- сумма кредита;

26598,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

5230,22 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

10129,97 руб. - пени по просроченному долгу;

Просят взыскать с ФИО2 ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 223365,10 рублей, из которых:

181406,16 руб.- сумма кредита;

26598,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

5230,22 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

10129,97 руб. - пени по просроченному долгу;

Обратить взыскание вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество автомобиль:

марка, модель <данные изъяты>.

идентификационный номер <данные изъяты>

год выпуска - <данные изъяты>

модель № двигателя – <данные изъяты>

шасси - <данные изъяты>

кузов - <данные изъяты>

ПТС серии <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ.,

в том числе: установить начальную продажную стоимость транспортного средства в сумме 147000 руб.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11434 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что подтверждается СМС-уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10.10.2013 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 ПАО)), и ФИО4 О. заключили кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 314067,22 руб. на срок до 10.10.2018г. с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 7974,10 руб. (п.1.1.1, п.1.1.2, п.1.1.3, п.1.4 кредитного договора).

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа (14 числа каждого месяца п.1.1.4) путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п.2.5 кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 314067,22 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности видно, что ответчик имеет задолженность по оплате кредита, т.к. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку внесения платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на 22.06.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 223365,1 руб., из которых:

181406,16 руб. - сумма кредита;

26598,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

5230,22 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

10129,97 руб. - пени по просроченному долгу.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Суд считает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор был подписан сторонами.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заключенный кредитный договор на момент рассмотрения дела расторгнут или в него внесены изменения в установленном законом порядке. Таким образом, судом установлено, что заемщик не выплачивает сумму задолженности по кредитному договору, т.е. не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Требование банка о добровольном погашении задолженности ответчик не выполнил, следовательно, суд находит требования банка о взыскании задолженности в принудительном порядке законными и обоснованными.

Судом установлено, что заемщик не выплачивает сумму задолженности по кредитному договору, т.е. не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности. Последний платеж был совершен ответчиком в ноябре 2016г.

В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности в принудительном порядке.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера пени не имеется, т.к. ответчиком о применении положений данной статьи не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено, при этом суд принимает во внимание период просрочки, поведение ответчика, что сумма пени не превышает сумму основного долга, является незначительной по отношению к сумме основного долга и процентов.

Кроме того, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, также подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не противоречат условиям договора залога от 10.10.2013г., заключенного с ответчиком, и соответствуют нормам действующего гражданского законодательства – ст. 334,337,348,349,350 ГК РФ.

Право банка произвести обращение взыскания на имущество предусмотрено разделом 4 договора залога.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 О. был не согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля, в связи с чем, 23.10.2017г. судом была назначена экспертиза. В определении о назначении экспертизы указано, что ответчик обязан предоставить экспертизу автомобиль для проведения экспертизы.

О назначении экспертизы ответчику было известно, т.к. ходатайство о назначении экспертизы было заявлено им, в судебном заседании 23.10.2017г., в котором было оглашено определение о назначении экспертизы, он присутствовал. Также определением суда от 23.10.2017г. на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению эксперту, помимо автомобиля, также и определения суда о назначении экспертизы.

Из сообщения НП «Сибирский Центр судебных экспертиз» следует, что определение суда от 23.10.2017г. к ним не поступало.

Согласно ч. 3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчику было известно о назначении экспертизы, поставленных на разрешение экспертов вопросах, кому поручено проведение экспертизы, порядок ее проведения и т.д.

О последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, стороны были предупреждены, что следует из определения суда от 23.10.2017г.

Суд считает, что со стороны ответчика имеет место уклонение от участия в экспертизе без уважительных причин, и суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 90-О и от 09 апреля 2002 года № 90-О).

Исходя из того, что ч. 3 ст. 79 ГПК РФ предусматривается освобождение одной из сторон от обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылалась, данная норма, дополняющая процессуальные гарантии защиты прав и законных интересов участников спора, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как доказательство стоимости спорного имущества, отчет № № от 11.05.2017г., согласно которого, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 147000 руб.

Ответчиком доказательств иной стоимости заложенного автомобиля не представлено.

Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым определить способ реализации залогового имущества – публичные торги, что отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 223365,1 рублей, из которых:

181406,16 руб.- сумма кредита

26598,75 руб. - плановые проценты за пользование кредитом

5230,22 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов

10129,97 руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество - автомобиль:

марка, модель <данные изъяты>.

идентификационный номер <данные изъяты>

год выпуска - <данные изъяты>

модель № двигателя – <данные изъяты>

шасси - <данные изъяты>

кузов - <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО3.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 147000 руб.

Установить способ продажи – публичные торги.

Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11434 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.