Апелляционное определение № 33-7201/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-7201/202678RS0006-01-2024-009528-27

Судья: Максименко ТА.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-863/2025 по иску ООО «Авто-Альфа Профи» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авто-Альфа Профи» обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 25 февраля 2020 года истец на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 250220-1, заключенного с собственником имущества ООО «Ликсмн», получил во владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. №..., с правом передачи имущества в субаренду.

02 сентября 2022 года истец на основании договора пользования транспортным средством и его эксплуатации № 001-АР по акту приема передачи передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1

03 сентября 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, на основании заключения которой просил взыскать с ответчика ущерб в размере 966 104 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 921 руб.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Авто-Альфа Профи» взыскан ущерб в размере 966 104 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 921 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьего лица ООО «Ликсмн» в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2020 года истец на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 250220-1, заключенного с собственником имущества ООО «Ликсмн», получил во владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. №..., с правом передачи имущества в субаренду (л.д. 10-13).

02 сентября 2022 года истец на основании договора пользования транспортным средством и его эксплуатации №...-АР по акту приема передачи передал указанное транспортное средство во владение и пользование ФИО1 (л.д. 14-24).

03 сентября 2022 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт-Петербург Московский район, Московская застава, в котором транспортному средству был причинен имущественный вред, что признавалось сторонами.

03 сентября 2022 года транспортное средство возвращено ООО «Авто-Альфа Профи» с повреждениями передней части автомобиля (л.д. 24 оборот).

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды ответчик обязался отвечать за убытки в связи с повреждением арендованного транспортного средства, а также возмещать соответствующие убытки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства пользователь заверяет о том, что он полностью ознакомлен с действующими условиями договора и всех приложений к нему, до присоединения к договору, полностью с ними согласен и возражений не имеет.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Аспект» №0009/23 от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №..., составляет 966 104 руб. 04 коп. (л.д. 25-39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного ущерба в размере 966 104 руб.

Кроме того, судом в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 921 руб.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Аспект» №0009/23 от 16.01.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №..., составляет без учета износа 966 104 руб. 04 коп., с учетом износа – 678 467 руб. 38 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 874 096 руб. 06 коп., стоимость годных остатков составляет 300 443 руб. 95 коп. (л.д. 25-39).

Судебная коллегия находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, отсутствуют ввиду того, что такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Так, согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом по адресу регистрации о судебных заседаниях, назначенных на 21 ноября 2024 года, 05 февраля 2025 года, 13 марта 2025 года однако судебные повестки возвращены за истечением срока хранения (л.д. 52, 63, 67-68).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, в случае получения судебной корреспонденции, ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, чего им не было сделано по субъективным причинам, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительности невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, поскольку ответчик самостоятельно уклонился от реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая, что иных доказательств размера ущерба суду не представлено, судебная коллегия полагает установленными стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. В090ТК147, без учета износа в размере 966 104 руб. 04 коп., с учетом износа – 678 467 руб. 38 коп., рыночную стоимость транспортного средства в размере 874 096 руб. 06 коп., стоимость годных остатков в размере 300 443 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание, что гражданским кодексом не установлены правила расчета ущерба, подлежащего компенсации потерпевшему, суд полагает возможным в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применить положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (966 104 руб. 04 коп.) превышает рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии (874 096 руб. 06 коп.), судебная коллегия полагает установленным размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в размере 573 652 руб. 11 коп., который подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии – 874 096 руб. 06 коп. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 300 443 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая, что вопреки доводам ответчика доказательств полного либо частичного возмещения причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств наличия договора имущественного страхования в отношении транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в размере 573 652 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе проведение фактического ремонта транспортного средства, который мог оказаться как дороже стоимости, указанной в экспертном заключении (например в связи с проведением ремонта значительно позже даты дорожно-транспортного происшествия и увеличения цен на детали), так и дешевле данной стоимости (например, истец использовал детали с износом), не исключает возможность предъявления иска, и не дает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основе доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер ущерба.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что решение первой инстанции в части взыскания ущерба отменено судебной коллегией, исковые требования ООО «Авто-Альфа Профи» удовлетворены частично, подлежат пропорциональному распределению и судебные расходы, понесенные истцом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как подтверждено материалами дела, истцом понесены расходы по оплате составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб. (л.д. 40, 41), а также по уплате государственной пошлины в размере 12 921 руб. (л.д. 48), которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.

Учитывая, что истцом были заявлены требования на сумму 966 104 руб., обоснованными являлись требования на сумму 573 652 руб. 11 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения в сумме 3 562 руб. 67 коп., по уплате государственной пошлины в размере 7 672 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Авто-Альфа Профи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №...) в пользу ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» (ИНН №...) ущерб в размере 573 652 рублей 11 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3 562 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 672 рублей 22 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Альфа Профи» в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.