Решение № 2-3113/2023 2-3113/2025 2-3113/2025~М-1915/2025 2-3113/25 М-1915/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3113/2023

УИД 16RS0047-01-2025-003083-34

Дело № 2-3113/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинско-правовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Медицинско-правовая компания» о признании договора оказания платных медицинских услуг № ЛТ21-130125КЗН172348ЛТГ от 13 января 2025 г. незаключенным, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 93 964 рублей как неосновательное обогащение, процентов в размере 35 706 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2025 г. ФИО1 обратился в офис ООО «Медицинско-правовая компания» по адресу: <...>, с намерением получить консультацию.

Перед получением консультации, сотрудники ответчика без письменного согласия моего сына оформили заявку в одном из банков на потребительский кредит в размере 93 964 рублей 00 копеек. После одобрения кредита, истец связался со отцом по телефону и, следуя его совету, немедленно отказался от получения услуги и потребовал удалить все введённые персональные данные.

Несмотря на своевременный чёткий отказ от услуг, а также отказ от подписания каких-либо документов, сотрудники ответчика продолжали оказывать психологическое давление, пытаясь убедить его заключить договор. В результате истец не подписал ни одного документа и покинул офис.

Однако, несмотря на это, сумма 93 964 рубля была списана со счёта выданного кредита в пользу ответчика, о чём истец узнал только после того как начали поступать звонки из банка с требованием погасить просроченную задолженность.

Фактически договор между истцом и ответчиком не был заключён. Истец не подписал ни одного документа, и не давал добровольного согласия на перевод денежных средств. Кроме того, ответчик истцу никаких документов, а именно заключенный договор, приложения к нему и иные документы не предоставлял, у истца на руках договора нет и ответчиком истцу никаких услуг не оказывалось. Данный перевод денежных средств на счет ответчика был совершен безосновательно, в обход воли истца.

Сотрудники Ответчика утверждают, что между ними и истцом был заключен договор в форме акцепта оферты, якобы выраженного посредством установки мобильного приложения и авторизации в нём с проставлением соответствующей галочки. Однако, истец не скачивал, не устанавливал и/или не авторизовался в подобном приложении, а тем более не давал сознательного согласия на заключение договора в цифровом виде.

Также полагает, что в случае подписания оферты удалённым способом (если это вообще имело место), условия предоставления платной услуги не были ему доведены ясно и однозначно, что нарушает требования статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6 мая 2025 г. истец оформил нотариальную доверенность на отца, передав полномочия на ведение всех дел по данному вопросу с правом представления интересов, подписания документов и ведения переговоров. Представитель истца неоднократно уведомлял сотрудников ответчика о наличии данной доверенности и просил направлять всю корреспонденцию, а также вести все переговоры исключительно с ним. Несмотря на это, представители ответчика пытались связаться с истцом напрямую, игнорируя наличие доверенности и обращения представителя.

В адрес ответчика представителем истца была направлена письменная претензия от 26 апреля 2025 г. заказным письмом по Почте России с требованием возврата денежных средств и отказа от навязанных услуг, что подтверждается уведомлением о вручении претензии и квитанцией о направлении претензии.

Однако, от ответчика на претензию никакой реакции не последовало: письменный ответ не предоставлен, требования проигнорированы, возврат денежных средств не произведён.

Кроме того, после всех обращений представителя истца и претензий в адрес ответчика, на мессенджер WhatsApp представителя истца 4 июня 2025 г. поступило письмо с проектами соглашений о расторжении от 23 мая 2025 г. якобы заключённых ранее договоров: пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» и спецификации № ЛТ21-130125КЗН172348ЛТГ от 13 января 2025 г., абонентского договора на юридическое обслуживание, договора оказания платных медицинских услуг.

При этом истец никаких договоров с ответчиком (ООО «МПК», ООО «Легалтэк») не заключал, согласия на оказание услуг не давал, никакие приложения не использовал, а предложенные документы оформлены задним числом и содержат ложные сведения.

Считает действия ответчика направленными на введение истца в заблуждение, сокрытие факта навязывания услуг и легализацию фиктивной документации.

Дополнительно сообщает, что потребительский кредит на сумму 93 964 рубля был оформлен в АО «ЛОКО-Банк» под крайне невыгодный процент – 38 % годовых. Даже в случае возврата ответчиком основной суммы, задолженность перед банком уже начала формироваться, и проценты продолжают начисляться. В результате сыну причинён дополнительный финансовый ущерб, связанный с выплатой процентов по кредиту.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Легатэк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчиков в суд не явились, судом извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. От представителя ответчика ООО «Медицинско-правовая компания» поступили возражения относительно заявленных исковых требований с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 13 января 2025 г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлены в кредит денежные средства в размере 93 964 рублей. Как следует из пункта 11 Индивидуальных условий договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение товаров и/или услуг LEGALTECH, стоимостью 93 964 рублей.

С целью исполнения банком условий кредитования истцу открыт расчетный счет № (пункт 17 Индивидуальных условий) и денежные средства перечислены на указанный счет (пункт 19 Индивидуальных условий).

Исходя из пунктов 20 и 21 Индивидуальных условий заемщиком Банку было дано распоряжение о перечислении со счета, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий денежных средств в размере 93 964 рублей с целью оплаты товаров и/или услуг, указанных в пункте 11, через платежного агента ООО «Смартфин».

Данный кредитный договор подписан простой электронной подписью истца и при заполнении заявления на заключение кредитного договора истцом направлен скан-копия подписанного заявления, копия его паспорта. Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из выписки по счету №, представленной истцом, денежные средства, полученные им в кредит, перечислены в пользу с целью оплаты товаров/услуг по заявлению заемщика в размере 93 964 рублей 14 января 2025 г.

В тот же день, ООО «Смартфин» в пользу ООО «Легалтэк» перечислены 87 400 рублей в счет оплаты по соглашению/заявлению № СЗ-ТО-СО-20220408/2, ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из условий агентского договора от 1 апреля 2022 г. ООО «Легалтэк» от имени ООО «Медицинско-правовая компания» осуществляет поиск и подбор клиентов, а также заключает с ними договоры возмездного оказания услуг, направленных на предоставление специалистами ответчика консультаций по медицинским вопросам.

Как следует из искового заявления и возражений к нему, 13 января 2025 г. истец обратился в ООО «Легалтэк» с целью получения медицинских консультаций, что составляет предмет публичной оферты (пункт 1.2), размещенной на официальном сайте ООО «Медицинско-правовая компания» в сети Интернет по адресу: https://fedpravkom.ru.

Как усматривается из абонентского договора № ЛТ21-130125КЗН172348М от 13 января 2025 г. и соглашения от 23 мая 2025 г., направленного в адрес истца, что не оспаривается истцом и его представителем в иске, между ООО «Медицинско-правовая компания» и ФИО1 заключен договор оказания платных медицинских услуг № ЛТ21-130125КЗН172348М от 13 января 2025 г. путем акцепта истцом представленной ответчиками оферты в виде оплаты договора в размере 26 220 рублей. Данная стоимость в полном объеме ответчиком возращена истцу 4 июля 2025 г., что подтверждается платежным поручением № 10238 от 4 июля 2025 г.

Также, как усматривается из соглашения о расторжении пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP» и спецификации № ЛТ21-130125КЗН172348ЛТГ, между истцом и ООО «Легалтэк» заключены пользовательское соглашение на использование мобильного приложения «LEGALHELP» и спецификация № ЛТ21-130125КЗН172348ЛТГ, при заключении которого истцом ответчику ООО «Легалтэк» уплачено 48 070 рублей. Данная стоимость в полном объеме ответчиком предложена к возврату истцу при направлении соглашения о расторжении указанного пользовательского соглашения и спецификации от 23 мая 2025 г.

Кроме того, из соглашения о расторжении абонентского договора на юридическое обслуживание от 23 мая 2025 г. следует, что 13 января 2025 г. между ООО «Легалтэк» и ФИО1 заключен абонентский договор на юридическое обслуживание № ЛТ21-130125КЗН172348Ю, по которому истцом ответчику была уплачена сумма в размере 13 110 рублей.

Из представленных соглашений и возражений относительно заявленных требований следует, что ответчики не оспаривают заключение данных договоров и отсутствие их исполнения, выражают готовность возвратить денежные средства в полном объеме внесенной предоплаты.

То обстоятельство, что они не были подписаны непосредственно истцом не свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделки и не является основанием для признания их не заключенными.

Намерение ФИО1 произвести оплату услуг по вышеуказанным договорам было оговорено условиями заключенного между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора от 13 января 2025 г., согласно которому ФИО1 дал банку поручение перечислить его кредитные денежные средства в целях оплаты стоимости услуг ООО «Легалтэк».

Таким образом, подписав кредитный договор, истец фактически дал распоряжение на оплату услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные истцом договоры были исполнены истцом в части оплаты их стоимости.

При этом истец, достоверно зная об обстоятельствах оформления договоров, истец от их заключения не отказался, не отозвал свое распоряжение на оплату, а, следовательно, подтвердил действие указанных договоров, совершив действия по их исполнению в части оплаты услуг.

При таком положении истец не вправе требовать признания договоров не заключенными по основаниям, о которых он знал со дня их оформления, указанное будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания договора оказания платных медицинских услуг № ЛТ21-130125КЗН172348М от 13 января 2025 г. с ООО «Медицинско-правовая компания» не заключенными и взыскания денежных средств по заявленным истцом основаниям иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, учитывая, что истцом фактически письменное заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств подано ответчикам, что также усматривается из направленных в его адрес соглашений об их расторжении от 23 мая 2025 г. со стороны ответчиков, признающих данный факт, принявших на себя обязательства по возврату истцу денежных средств, следовательно, в эту дату договора прекратили свое действие, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается несение ответчиками расходов по абонентским договорам от 13 января 2025 г., учитывая безусловное право потребителя на отказ от договора, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по абонентским договорам с ООО «Легалтэк» денежных средств в размере 61 180 рублей подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика ООО «Медицинско-правовая компания» денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства на момент рассмотрения дела истцу возвращены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителя по вине ответчика достоверно установлено, в связи с чем приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого ответчика, поскольку требования истца о возврате денежных средств своевременно удовлетворены не были, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Легалтэк» в пользу истца штрафа в размере 31 840 рублей, с ООО «Медико-правовая компания» - в размере 14 360 рублей.

Заявление ответчика об уменьшении размера штрафа суд оставляет без удовлетворения, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими отклонению, поскольку представленная истцом копия доверенности носит общеправовой характер, при этом суду в оригинале не представлена, в материалы дела не приобщена.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 61 180 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договорам № ЛТ21-130125КЗН172348ЛТГ и № ЛТ21-130125КЗН172348Ю, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 31 840 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медико-правовая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 14 360 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медико-правовая компания» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева