Решение № 2-2412/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-2412/2018;)~М-2512/2018 М-2512/2018 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-2412/2018

Дело № 2-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора купли-продажи векселя недействительным. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму 1 663 778 руб. Вексель предъявлен к оплате в ПАО «АТБ» 26.09.2018, однако платеж по векселю совершен не был. 27.09.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности совершения платежа, в связи с отсутствием денежных средств от ООО «ФТК».

Просила суд: 1) признать недействительным договор №В от 27.03.2018 купли-продажи простого векселя № ООО «ФТК»; 2)применить последствия недействительной сделки – привести стороны в первоначальное положение и обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в сумме 1 663 778 руб.

На основании определения суда произведена замена умершего истца ФИО2 на ее правопреемника ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что спорная сделка совершенна под влиянием обмана со стороны банка, а также в связи с недобросовестным поведением, согласно ст.10 ГК РФ. Из спорного договора невозможно установить организацию выдавшую вексель. При заключении договора ответчик умышленно умолчал о порядке оборота векселя, о порядке его погашения, т.е. не сообщил существенные условия, которые лишили истца возможности компетентного выбора. В договоре отсутствуют сведения о том, что ООО «ФТК» зарегистрировано в г.Москве, вексель выдан в г.Москве, и в данном же городе он подлежит погашению. Изначально при заключении договора ПАО «АТБ» позиционировало данный договор как финансовое вложение гарантированное обязательствами банка, активами банка. Однако при заключении договора ответчик умышленно умолчал о том, что погашение векселя напрямую завит от финансового состояния первичного векседателя ООО «ФТК».

В момент совершения договора банк не располагал векселем, об этом свидетельствует, выписка из расчетного счета. В пункте 6.4.1 спорного договора указанно, что банк гарантирует, что он является владельцем данного векселя и имеет право владения данным векселем. Следовательно, данный договор был заключен в результате недобросовестных действий банка. На момент заключения спорного договора банку было известно о финансовых затруднениях ООО «ФТК», так как общество не погашало кредит ранее взятый у ответчика.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что в заключенном между сторонами договоре определен его предмет - простой вексель, векселедателем указан ООО «ФТК». В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которые собственноручно подписаны истцами указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Доводы истца об обмане со стороны банка, умалчивании об обстоятельствах совершаемой сделки не состоятельны. Важно учитывать, что истец предъявил вексель к платежу. Таким образом, с момента заключения сделки по приобретению векселей ФИО2 не считала себя обманутой и не сомневалась в надежности совершаемых вложений в ценные бумаги.

Кроме того, согласно внутреннему Порядку заявка от работника банка, к которому обратился клиент с намерением приобретения векселя ООО «ФТК», поступала в ответственное подразделение не менее чем за 2 рабочих дня до даты его непосредственной продажи. В связи с этим, доводы истца о том, что банк не являлся собственником векселей, опровергаются документально. Лицо, у которого находится вексель, является его законным держателем. Как следует из векселя ООО «ФТК» обязуется уплатить по указанному векселю денежную сумму непосредственно ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Таким образом, в дату совершения сделки купли-продажи указанного простого векселя банк являлся его законным держателем. Действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, но вексельное обязательство векселедателя сохраняет свою силу, в связи с чем, истец имеет все предусмотренные законом возможности обратить свой иск к непосредственному вексельному должнику ООО «ФТК».

Представить третьего лица ООО «ФТК», третье лицо ФИО5, представитель ООО «УК ФКБС» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в письменном отзыве на иск указал, что общество имеет договор с ПАО «АТБ», в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одними из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая его третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другие). Вексель, заявленный в иске, был выпущен ООО «ФТК» и оплачен со стороны ПАО «АТБ».

Представитель третьего лица ООО «УК ФКБС» в письменном отзыве на иск указал, что в рамках спорных вексельных правоотношений банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценных бумагах - векселях индоссамента) в пользу истца, при этом, векселедателем по указанным ценным бумагам является ООО «ФТК». При заключении договоров банк предупредил истца о возможных рисках, ФИО2 согласились со всеми условиями, взяв все риски на себя. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки истец вложила свои денежные средства в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 142 ГК РФ, а также статьи 815 ГК РФ (действовавшей на момент спорных правоотношений) вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016 между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, принимает участие в первичном размещении векселей путем их продажи. По условиям соглашения банк является первичным векселедержателем векселей компании; векселя отчуждаются банком третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель, с оговоркой «без оборота на меня»; в отношении данных векселей банк осуществляет функции домицилианта, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа.

В рамках данного соглашения 21.03.2018 между ПАО «АТБ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей №В предметом которого являлся простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 1663778руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 25.09.2018.

В пункте 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Вексель передается покупателю по акту приема-передачи (пункт 2.4. договора).

Согласно представленным документам оригинал векселя в момент покупки ФИО2 не передавался, между ней и ПАО «АТБ» был заключен договор хранения векселя. В установленный срок векселедатель ООО «ФТК» не исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя в связи с отсутствием у компании денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по погашению (оплате) векселей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац 1).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2).

Из содержания приведенных положений следует, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Положения пункта 2 статьи 179 ГК РФ основаны на принципе (презумпции) добросовестности, согласно которому не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Согласно представленных документов на момент заключения спорного договора купли-продажи и договора хранения, спорного векселя не существовало поскольку в векселе указана дата и место его составления 27.03.2018 г.Москва.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения с ФИО2 спорного договора Банку было достоверно известно о неблагополучном финансовом состоянии ООО «ФТК».

Так, 19.05.2014 между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» был заключен договор о кредитной линии №, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США (п. 1.1) на срок до 16.12.2014 под 9,5 % годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Фактически кредит осуществлен в виде 20 траншей, предоставленных Банком ООО «ФТК» в 2014 и 2016 годах.

Согласно расчету исковых требований по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по данному кредиту, штрафы, пени за просрочку оплаты основного долга и процентов ООО «ФТК» не начислялись, оплата процентов произведена единовременно 15.12.2016 только по двум траншам. По всем остальным траншам, в том числе выданным 19.05.2014, оплата процентов не производилась, гашение основного долга производилось частично. На 29.12.2017 сумма основного долга ООО «ФТК» составляла 1 203 670 000 рублей.

При этом банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по кредитному договору, а затем - с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом только в 2018г. и уже после прекращения продажи векселей.

Таким образом, финансовое состояние ООО «ФТК» напрямую зависело от ничем не обеспеченной продажи векселей вкладчикам ПАО «АТБ», в том числе ФИО2, о чем банку было известно.

Доказательств представления ФИО2 достоверной информации о неблагополучном финансовом состоянии ООО «ФТК» на момент заключения договоров купли-продажи векселей, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что воля ФИО2 на заключение договоров купли-продажи векселя была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика. При заключении договоров представитель банка скрыл и не довел до нее информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». ООО «ФТК» с 2014г. не погашало кредитные обязательства перед ПАО «АТБ». Помимо этого ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность покупателя ФИО2 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ней не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» ФИО2 в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». Следовательно, спорный договор купли-продажи векселя необходимо признать недействительным на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно материалам дела ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после нее принял сын ФИО1

Следовательно, суд считает необходимым, обязать ответчика возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 1 663 778руб.. Истец обязан вернуть подлинник векселя в ПАО «АТБ.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО «АТБ» в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 518,89 руб., поскольку определением суда ФИО2 была отсрочена уплата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи векселя недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 27.03.2018, заключенный между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 663 778руб.

Обязать ФИО1 по вступлению в законную силу решения суда возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № от 27.03.2018 на сумму 1 755 035руб., 08коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 16 518 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева