Решение № 2-1143/2025 2-121/2026 2-121/2026(2-1143/2025;)~М-1174/2025 М-1174/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1143/2025

УИД 71RS0017-01-2025-001485-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-121/2026 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО4, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10 сентября 2024 г. между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 2250526,72 руб. на срок до 10 сентября 2031 г. под 19,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, VIN №, 2020 года выпуска. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику уведомление, в котором потребовал досрочной выплаты кредита и процентов, однако требование осталось без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса ФИО5 в размере 2651300,50 руб.

Просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, VIN №, 2020 года выпуска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, удовлетворить исковые требования. Против вынесения заочного решения возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, поскольку спорный автомобиль он продал в <данные изъяты> по договору купли-продажи от 05 сентября 2024 г.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, учитывая неявку представителя истца в судебное заседание для обоснования позиции относительно возражений против рассмотрения иска в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, а также требованиями статьи 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частями 1, 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2024 г. между ПАО Банк ВТБ (банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 2250526,72 руб. на срок до 10 сентября 2031 г. под 19,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно графика платежей ежемесячный платеж по договору составляет 50119,02 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, VIN №, 2020 года выпуска.

С условиями кредитного договора ФИО4 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор заключен между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 надлежащим образом, подписан ответчиком лично, сторонами не оспорен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривались, иного суду не представлено.

ФИО4 в нарушение условий кредитного договора систематически не исполняла обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 2651300,50 руб., которая была взыскана по исполнительной надписи нотариуса ФИО5 за № от 07 ноября 2025 г., что предусмотрено п.24 кредитного договора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, истец указал, что ФИО4 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, у нее имеется задолженность, в связи с чем у истца возникло право требовать передачи предмета залога.

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, VIN №, 2020 года выпуска указан ФИО6

Между тем, как установлено судом, 05 сентября 2024 г. между <данные изъяты> и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО6 продал, а АО «Тулаавтосервис» принял и оплатил автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, VIN №, 2020 года выпуска.

Передача автомобиля подтверждена актом приема-передачи от 06 сентября 2024г.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора 10 сентября 2024 г., а также оставление в залог спорного автомобиля, прихожу к выводу надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, которая является законным владельцем указанного автомобиля на дату рассмотрения дела, что ФИО4 не оспаривалось.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6, поскольку он не является собственником спорного автомобиля.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомление № от 18 сентября 2024 г. о возникновении залога движимого имущества – автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, VIN №, 2020 года выпуска, представлено в материалы дела.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору в размере 2651300,50 руб. взыскана банком по исполнительной надписи нотариуса ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 до настоящего времени не оплатчена.

Таким образом, наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика ФИО1, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к положениям статьи 337, части 1 статьи 340, части 1 статьи 348, статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что заявленные банком исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость устанавливается на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет достоверной.

Начальная продажная цена движимого имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Разрешая требования ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы государственной пошлины в размере 30000 руб., уплаченной при подаче в суд иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от 03 декабря 2025 г. следует, что ПАО Банк ВТБ при обращении в суд уплатило госпошлину в сумме 30000 руб.

На основании указанных норм гражданского процессуального права, а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца госпошлины в размере 30000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, VIN №, 2020 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2026 г.

Председательствующий О.А. Никифорова