Решение № 2-3432/2018 2-3432/2018~М-3592/2018 М-3592/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3432/2018

Дело № 2-3432/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, и имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 9 января 2018 г. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 в отношении него был составлен протокол серии 08 СЕ 528364 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 13 марта 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ФИО2 обратился с жалобой в Элистинский городской суд РК. Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя за оказание правового сопровождения и юридической помощи.

Решением Элистинского городского суда РК от 25 июня 2018 г. постановление мирового судьи от 13 марта 2018 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ФИО2 без удовлетворения.

Полагает, что в результате незаконных и необоснованных процессуальных действий и решений должностного лица административного органа, ФИО1, как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, причинен моральный вред и ущерб в виде убытков, связанных с понесенными расходами на оплату услуг представителя. Он ранее не привлекавшийся к административной ответственности и не проходивший медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в течение длительного времени с 9 января 2018 г. по настоящее время испытывал и продолжает испытывать существенные и глубокие нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ДПС ФИО2, допустившего нарушение принадлежащего ФИО1 нематериального блага, как достоинство, выраженного самооценкой таких качеств, как добросовестность и законопослушность.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1: в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.; в возмещение имущественного ущерба в виде убытков понесенных: на оказание квалифицированной юридической помощи защитника при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 50 000 руб.; на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.; судебные расходы в виде издержек на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд своего представителя. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ ФИО4, представляющая также по доверенности интересы МВД по РК, иск не признала, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Истцом не указано какие нравственные и физические страдания перенесены, не представлены доказательства, подтверждающие степень таких страданий, связанных индивидуальным особенностями. Полагает, что сумма оплаты услуг представителя по делу № 5-102/2018 об административном правонарушении, а также оплата за представление интересов по настоящему гражданскому делу являются чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК ФИО5 иск не признала, указав, что факт установления недоказанности обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может являться безусловным основанием для вывода о причинении истцу морального вреда. Действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку ФИО1 к наказанию в виде административного ареста или задержанию не подвергался. Полагает, что доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями и незаконными действиями должностного лица МВД по РК не представлено, правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется. Просит исключить Министерство финансов РФ из числа ответчиков, поскольку по смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. На основании подп. 63 п. 12 Положения о МВД РФ, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы по делу об административном правонарушении № 5-102/2018 (№ 12-155/2018), материалы гражданского дела, суд находит исковые требования несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подп. 100 п. 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 раздела II Положения осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу требований ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно положениям ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, предусмотрено, что сотрудник, по прибытию на место ДТП, устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Из сравнительного толкования положений ст. 1069, п. п. 1 и 2 ст. 1070 ГК РФ, ч. 3 ст. 33 Федерального закона "О полиции" следует, что вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, в том числе сотрудниками полиции, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 также даны разъяснения о том, что обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом и его представителем не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении, равно как и доказательств незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2018 г. в 23 час. 15 мин. инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, ФИО1 по адресу: <...>, управляя транспортным средством марки ВАЗ -<данные изъяты> и двигаясь в западном направлении в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление должностным лицом о привлечении истца к административной ответственности не принималось, протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 13 марта 2018 г., оставленным без изменения решениям Элистинского городского суда РК от 25 июня 2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в вязи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда.

Отсутствие состава административного правонарушения не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц, выполнявших свои профессиональные, служебные обязанности и составивших протокол, в причинении истцу морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Доказательств тому, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав не представлено.

Факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

И поскольку в судебном заседании каких-либо нарушений нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом и его представителем суду представлено не было, как и не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба, суд считает, что оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда отсутствуют.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

И поскольку, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних Дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации убытков, в связи понесенными расходами на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., возмещении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова