Апелляционное определение № 33-7158/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2025-014104-04

Дело № 2-288/2026

№ 33-7158/2026

Учет № 206г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Шамгунова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамгунова А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2026 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (....) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (....) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (....) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ресурс» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица прокуратуры Республики Татарстан – ФИО3, возражавшего доводам жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ООО «Бизнес-Ресурс» обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда и суммы в возмещение имущественного вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указано следующее.

15 декабря 2021 года следователем по особо важным делам Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению 15 декабря 2021 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут во время проведения строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, строящийся объект – мост через реку Волга трассы М-12, координаты <данные изъяты>, при проведении высотных монтажных работ по монтажу сетчатого настила с высоты моста упал рабочий ООО «Бизнес-Ресурс» ФИО4, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя по особо важным делам Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 марта 2023 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением следователя по особо важным делам Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 23 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по особо важным делам Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.

В исковом заявлении указывается, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях из-за необоснованного нахождения в статусе подозреваемого, а затем обвиняемого, вследствие необоснованного объявления его в розыск, принятия в отношении него мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий. Вследствие незаконного уголовного преследования у ФИО1 испортились отношения с родственниками, которые полагали, что он виновен в смерти человека и заслуживает наказания. Вследствие необоснованного обвинения в совершении преступления ФИО1 упустил возможность трудоустроиться на высокооплачиваемую работу. В течение длительного времени он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс, на фоне переживаний у него развилась депрессия и бессонница, он был обеспокоен за будущее своих детей. Размер компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 оценил в 1 000 000 рублей.

В целях защиты по уголовному делу ФИО1 обратился к своему работодателю ООО «Бизнес-Ресурс» с заявлением о необходимости заключения соглашения с адвокатом Гарафиев Р.З. и оплаты услуг адвоката с последующим удержанием произведенных адвокату выплат из заработной платы ФИО1

По данному заявлению работодатель принял положительное решение – заключил с адвокатом Гарафиев Р.З. соглашения от 10 марта 2023 года, от 24 марта 2023 года от 12 сентября 2023 года, в рамках которых адвокат Гарафиев Р.З. осуществлял защиту ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, в ходе рассмотрения в апелляционном порядке жалобы на вышеуказанное постановление Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года, а также в ходе рассмотрения в суде уголовного дела в отношении ФИО1 Общая сумма, которая была выплачена ООО «Бизнес-Ресурс» адвокату Гарафиев Р.З. за защиту ФИО1, составила 1 113 000 рублей. Указанную сумму ООО «Бизнес- Ресурс» расценивает как имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования.

В связи с подачей рассматриваемого искового заявления понесены судебные расходы в размере 70 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Ахметов М.Г.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей. Помимо этого, ФИО1 и ООО «Бизнес-Ресурс» просили взыскать 1 113 000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также 70 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с подачей рассматриваемого искового заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО1 и ООО «Бизнес-Ресурс» - Ахметов М.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве не исковое заявление.

Представитель ответчика Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Участвовавший по делу прокурор Хайруллина Д.И. полагала исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а производство по делу в части требования о возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг в рамках уголовного дела, подлежащим прекращению.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2026 года производство по данному делу в части искового требования ООО «Бизнес-Ресурс» к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан о взыскании судебных издержек, понесенных в ходе производства по уголовному делу, прекращено.

Прекращая производство по делу в части указанного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу и требование о возмещении этих расходов подлежит рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и принять в указанной части новое решение, полностью удовлетворив требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование указывает, что взысканная компенсация морального вреда является недостаточной, несоразмерной тем страданиям, которые перенес истец в результате незаконного уголовного преследования. Полагает, что суд первой инстанции не учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения права. Ссылается на то, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер присужденной истцу денежной компенсации морального вреда, определив размер компенсации в чрезвычайно малой, незначительной денежной сумме, не исследовав индивидуальные особенности истца, длительность наложенных на него судом ограничений, влияние уголовного преследования на состояние здоровья, социальные связи, семейные обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Бизнес-Ресурс» – ФИО2 просит решение суда отменить в части размера присужденной ООО «Бизнес-Ресурс» суммы в возмещение судебных расходов по данному делу, приняв по делу новое решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал почему размер присужденных расходов на оплату услуг представителя снижен до 10 000 рублей. Полагает, что с учетом отсутствия возражений с другой стороны о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя оснований для снижения присужденной суммы в возмещение представительских услуг не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ООО «Бизнес-Ресурс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель прокуратуры Республики Татарстан – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционных жалоб представителя истцов ответчика возражал, полагая, что изложенные в них доводы являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года следователем по особо важным делам Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 уголовного дела, л.д. 1-2).

Согласно данному постановлению 15 декабря 2021 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут во время проведения строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, строящийся объект – мост через реку Волга трассы М-12, координаты <данные изъяты>, при проведении высотных монтажных работ по монтажу сетчатого настила с высоты моста упал рабочий ООО «Бизнес-Ресурс» ФИО4, в результате чего последний скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя по особо важным делам Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 6 уголовного дела, л.д. 22).

14 марта 2023 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по вышеуказанному уголовному делу (том 6 уголовного дела, л.д. 35-37).

Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (том 6 уголовного дела, л.д. 48-50).

Постановлением следователя по особо важным делам Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 23 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 6 уголовного дела, л.д. 80-83).

Постановлением следователя по особо важным делам Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 6 уголовного дела, л.д. 93-94).

Приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 года приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен значительный моральный вред, ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебной коллегией в ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО1

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковое требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда ввиду его незаконного уголовного преследования и наличия у него права на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, продолжительность его уголовного преследования, примененные в отношении него меры пресечения, основание прекращения уголовного преследования и наличие оправдательного приговора суда, категорию преступления, в котором он обвинялся, его возраст, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе невозможность нормально трудиться и обеспечивать семью, а также принципы разумности и справедливости.

Выводы суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда и определении размера такой компенсации подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка нравственным страданиям истца, вынужденного длительное время доказывать невиновность; учтена степень негативного влияния уголовного преследования на ФИО1 и членов его семьи, в совокупности оценены конкретные обстоятельства незаконного уголовного преследования ФИО1, которые соотнесены с тяжестью физических и нравственных страданий, испытанных ФИО1

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, адекватен обстоятельствам причинения морального вреда ФИО1, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, не нарушает права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 в части несогласия с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными с учетом нижеследующего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 25 Постановления).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

При определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 Постановления).

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года по делу № 36-КГ15-11.

Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную судом сумму денежной компенсации морального вреда явно заниженной в апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая продолжительность уголовного преследования ФИО1 и применение в отношении него мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, характер и степень его нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно размера присужденной в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда основаны на исследовании и оценке установленных при рассмотрении настоящего спора фактических обстоятельствах, имеющих правовое значение для дела, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с суммой взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда, являясь оценочной категорией, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Новых, дополнительных доказательств или обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса об определении размера денежной компенсации морального вреда, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения его требования, сторона истца суду апелляционной инстанции не предоставила.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что

при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все юридически значимые для дела обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, оценил все представленные по делу доказательства, оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда не имеется, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, отвечающим признакам разумного, справедливого и соразмерного вознаграждения за страдания, перенесенные истцом в результате незаконного уголовного преследования.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии по данному делу оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку требование о взыскании 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя направлено на взыскание денежных средств с бюджета, то имеются основания для проверки решения суда в указанной части вне зависимости от доводов апелляционных жалоб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений судебные расходы возмещаются при разрешении судом материально-правовых споров и критерием их возмещения является принятие решения в пользу стороны, которая заявляет о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года № 664- О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно материалам дела расходы на оплату услуг представителя по данному делу понесло ООО «Бизнес-Ресурс», подтверждением чему является договор на оказание юридических услуг от 21 апреля 2025 года № 002670, заключенный между ООО «Бизнес-Ресурс» и адвокатом коллегии адвокатов «ФИО7 и партнеры» Республики Татарстан Ахметов М.Г., а также платежное поручение от 28 апреля 2025 года № 959 об оплате ООО «Бизнес-Ресурс» 70 000 рублей в счет оплаты указанного договора (том 1, л.д. 240, 245-248).

Доказательств тому, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу понес ФИО1, по делу не представлено.

Из материалов дела следует, что производство по делу в части искового требования ООО «Бизнес-Ресурс» о взыскании суммы в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, прекращено определением Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2026 года. Обжалуемым решением Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2026 года в удовлетворении требований ООО «Бизнес-Ресурс» к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан отказано.

Соответственно, ни одно из материально-правовых требований ООО «Бизнес-Ресурс» по данному делу удовлетворено не было, а потому ООО «Бизнес-Ресурс» не может считаться стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем данный истец не вправе претендовать на удовлетворение требования о выплате в свою пользу суммы в возмещение судебных расходов.

Приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие распределение судебных расходов, не были учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному взысканию с бюджета суммы в пользу ООО «Бизнес-Ресурс» в качестве оплаты расходов на представителя.

Поскольку истец ООО «Бизнес-Ресурс» не является стороной, в пользу которой состоялось решение по данному делу, то основания для возмещения этому истцу судебных расходов отсутствуют, в связи с чем решение суда в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Бизнес-Ресурс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Бизнес-Ресурс» ФИО2 о заниженности взысканных в пользу ООО «Бизнес-Ресурс» судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Бизнес- Ресурс» не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда по материально-правовому спору, в связи с чем данному истцу расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2026 года по данному делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» о взыскании 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Ресурс» – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи