Решение № 2-2641/2024 2-2641/2024~М-1602/2024 М-1602/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-2641/2024

Дело № 2-2641/2024

39RS0004-01-2023-003945-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РСУ-24» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «РСУ-24», мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована, проживает и является собственником доли <адрес> в <адрес>, <адрес><адрес> находится в управлении ООО «РСУ-24». ДД.ММ.ГГГГ ею на сайт ответчика направлено заявление о необходимости выполнения работ по закрашиванию надписей на боковой стороне фасада указанного многоквартирного дома (с фотофиксацией). В ответе от 31.08.2023г. исх. № ответчик указал, что надписи (граффити) будут закрашены до 09.09.2023г. Однако до настоящего времени ответчик данные работы не выполнил. Ответчик, являясь управляющей организацией и получая от собственников ежемесячную плату за содержание общего имущества, был обязан своевременно принять меры к выполнению указанных работ. С момента ее обращения к ответчику с заявлением о выполнении данных работ прошло 7 месяцев, но работы так и не были выполнены. Бездействие ответчика в выполнении данных работ нарушает ее права на проживание в благоприятных условиях, вынуждает ее обращаться за защитой нарушенного права в суд. Таким длительным бездействием со стороны ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в №. Для понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, исходя из принципа справедливости и разумности, считала необходимым установить судебную неустойку в размере № за каждый день просрочки исполнения решения суда. Для подготовки искового заявления истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5, в соответствии с которым за оказание данных услуг оплачено исполнителю №.

Просила обязать ответчика в течение 3-х рабочих дней после вступлениярешения суда в законную силу выполнить работы по устранению надписей (граффити) с боковой части фасада многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 5 000 руб.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением ответчиком работ по устранению надписей (граффити) с боковой части фасада многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО «РСУ-24» в части требований об обязании ответчика в течение 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению надписей (граффити) с боковой части фасада многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения. Производство по гражданскому делу прекращено в указанной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РСУ-24» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, полагая заявленные требования необоснованными, просила в исковых требованиях отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг или гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правилсодержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Собственники помещений вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ, требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (п.40 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42Правил).

Решением городского Совета депутатов г.Калининграда от 30.06.2021г. №182 утверждены Правила благоустройства территории ГО «Город Калининград» (далее -Правила благоустройства), которые устанавливают единые требования к благоустройству территории городского округа, содержанию зданий, разработаны в целях формирования комфортной и привлекательной городской среды и являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (п.1.1, п.1.2.1).

Согласно п.3.1.1 Правил благоустройства, правообладатели зданий, строений, сооружений, а также управляющие организации обеспечивают содержание зданий, строений, сооружений в исправном состоянии.

Содержание фасадов зданий, сооружений, строений включает в себя, в том числе очистку от граффити ( под. «к» п. 3.1.4 ).

Правообладатели зданий, строений, сооружений, управляющие организации обязаны производить очистку от нанесенных граффити в течение трех суток с момента выявления (п.3.1.5.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «РСУ-24» указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Управление и обслуживание многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «РСУ-24».

С учетом изложенного, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом.

Из представленного в дело счета за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире истца за июнь 2024 года, чека об оплате следует, что задолженности по оплате содержания общего имущества МКД истец не имеет.

24.08.2023г. истцом в адрес ООО «РСУ-24» направлена претензия с просьбой закрасить надписи на боковой стороне фасада <адрес> в <адрес> в цвет стен (серый).

Стороной ответчика в возражениях заявлено о выполнении работ по закрашиванию надписи на боковой стороне фасада МКД № <адрес> в <адрес>, о выполнении которых истец обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены ООО «РСУ-24» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что надписи на фасаде МКД (граффити) наносятся неустановленными лицами на регулярной основе. Также на регулярной основе она закрашиваются сотрудниками ООО «РСУ-24». Фотофиксация, представленная истцом, подтверждает нанесение надписей на фасаде МКД № <адрес> в <адрес> в более поздний период по отношению к заявленному, работы по закрашиваю указанных надписей также произведены.

Вместе с тем в подтверждение факта длительного неисполнения ответчиком вышеназванных работ в полном объеме в материалы дела истцом представлены фотографии МКД по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается наличие идентичных надписей на фасаде дома, расположенных в тех же местах, в указанный период.

Кроме того, из наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ неясно, где именно и на каком участке дома из указанного адреса: <адрес> производилась закраска граффити, тогда как в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указан конкретно <адрес> о закраске граффити с торца здания.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о не выполнении ответчиком в установленный срок работ по закрашиванию надписи на боковой стороне фасада МКД № <адрес> в <адрес> нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере №.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере №., исходя из расчета: №.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому за подготовку искового заявления истец оплатил денежные средства в размере №, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 18.05.2024

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения спора, установленные по делу обстоятельства, объем проделанной представителем работы, а также незначительную сложность дела и многочисленные схожие по содержанию иски, подготавливаемые данным представителем для истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, суд полагает подлежащими взысканию с ООО «РСУ-24» в размере №

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «РСУ-24»в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РСУ-24» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ-24», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт 27 03 №, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на представителя 1000 рублей, а всего 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РСУ-24» в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.Судья: