Решение № 2-2063/2024 2-2063/2024~М-1628/2024 М-1628/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-2063/2024

№ 2-2063/2024

56RS0030-01-2024-002733-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к акционерному обществу «Тинькофф страхование» (АО «Тинькофф страхование») с вышеуказанным иском.

В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №. В результате автомобиль Ниссан Кашкай, который принадлежит истцу получил повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Ответчик в установленный законом срок не организовал ремонт транспортного средства. Ответчик обратился с претензией организовать и оплатить ремонт, либо произвести выплату полной стоимости ремонта и возместить убытки, рассчитать и выплатить УТС, рассчитать и выплатить неустойку и финансовую санкцию. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Альфа Групп Премиум», однако данная организация отказалась принимать автомобиль. 12.03.2024 истец обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость ремонта, учитывая все повреждения, однако сославшись на то, что СТОА отказалось проводить ремонт, а с иными СТОА договоров нет, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 399400 руб., с учетом страховой суммы по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного взыскана сумма неустойки в размере 139700 руб., в остальной части требований истца отказал, поскольку истец не предоставил согласие на доплату за ремонт. Вместе с тем, тот факт, что ремонт будет стоить 469100 руб., истцу было не известно, ответчик требование о доплате ему направлял. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта без учета износа составляет 950300 руб. Расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб. При расчете причиненных по вине ответчика убытков следует учитывать, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, согласно расчету превысила 400000 руб. на 260079 руб. (660079-400000) данная сумма подлежит вычету при расчету убытков, поскольку данная сумма подлежала бы доплате истцом независимо от организации страховщика ремонта. Таким образом сумма убытков 290221 руб. (950 300-660079). Расходы на отправку претензии, заявления составили – 2234 руб.

Просит взыскать с АО «Тинькофф страхование» в свою пользу убытки – 290221 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оценку в размере 12000 руб., почтовые расходы – 2234 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Согаз», ООО «Спекторлогистик», ООО «Альфа Групп Премиум», ФИО4, ФИО1, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании третьи лица ФИО1, ФИО2 просили вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование», финансовый уполномоченный, третьи лица АО «Согаз», ООО «Спекторлогистик», ООО «Альфа Групп Премиум», ФИО4, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Выслушав объяснения третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб. (подпункт «б»).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО1 - в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, заполнив типовое заявление организации, указал просьбу произвести страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на СТОА ООО «Спектрлогистик» (ООО «Альфа Групп Премиум») с лимитом ответственности 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила, что нет оснований для выплат УТС, и выплатила 600 руб. за нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал претензию в АО «Тинькофф Страхование» с требованием об организации ремонта на СТОА, либо выплатить полную стоимость восстановительного ремонта и убытков, неустойки и финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектрлогистик» (ООО «Альфа Групп Премиум») направило ответчику письмо об отказе проводить ремонт автомобиля истца, поскольку запчасти отсутствуют, на их поставку будет затрачено более 2 месяцев, в связи с чем невозможно провести ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО. Также в письме указано, что истец отказывается от ремонта, желает получить выплату.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 660079 руб., с учетом износа – 466227 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 399400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во взыскании убытков, поскольку страховая организация выплатила сумму страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО в пределах лимита 400000 руб., согласие о доплате за ремонт потерпевший не представил, взыскана сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 950300 руб.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА (подпункт «д»).

Таким образом, при получении в установленный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт истец мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (660 079 руб. - 400 000 руб. = 260 079 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 руб.

Выдав направление на ремонт, страховщик не указал в направлении на ремонт размер требуемой доплаты и не предложил истцу осуществить такую доплату.

Отказ СТОА обоснован невозможностью осуществления ремонта в установленный законом об ОСАГО 30-дневный срок, поскольку нет в продаже новых запчастей, сроки поставки более 2 месяцев, также истец отказывается от ремонта, хочет получить выплату.

.Однако нарушение СТОА сроков осуществления ремонта само по себе не означает, что данная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предложений об осуществлении доплаты свыше указанного лимита, как и предложений об увеличении срока ремонта истцу от страховщика и (или) от СТОА не поступало.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.; напротив, его претензии, направленные страховщику, сводятся к утверждению о необоснованном неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб. поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (260 079 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков причинителем вреда.

С учетом изложенного, сумма в размере 260079 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 290 221 руб. (950 300 руб. – 400 000 руб. - 260079 руб.).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков 290221 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, а на сумму убытков штраф не распространяется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения ИП ФИО6 истец оплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца за составление экспертного заключения 12000 руб.

В рамках рассмотрения дела истцом также затрачено 2243 руб. на почтовые расходы, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 714 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 760 руб., данные расходы подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в сумме 2234 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 6102,21 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО16 к акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» в пользу ФИО3 ФИО17 сумму убытков – 290 221 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - 12000 руб., почтовые расходы – 2234 руб.

В части исковых требований о взыскании штрафа ФИО3 ФИО18 к акционерному обществу «Тинькофф страхование», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф страхование» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6102,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2024

Судья подпись Морозова С.П.