Апелляционное постановление № 22-151/2021 22-6920/2020 от 14 января 2021 г. по делу № 1-1/2019

Судья Корнева Я.Г. ДЕЛО № 22-151


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Григорьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева Г.А. на частное постановление Ленинского районного суда <адрес> от 24.11.2020г., которым доведено до сведения Президента Адвокатской палаты Новосибирской области о неявке адвоката Григорьева А.Г. в судебное заседание 24.11.2020г. по делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, без предоставления оправдательных документов.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Григорьева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и других в части решения судьбы вещественных доказательств, суд установил несоблюдение адвокатом Григорьевым Г.А. принятых на себя обязанностей по защите интересов ФИО1, выразившееся в неявке в судебное заседание 24.11.2020г. без предоставления информации об уважительности причины такой неявки и вынес об этом частное постановление в адрес Президента Адвокатской палаты Новосибирской области.

Как указал суд, в период рассмотрения уголовного дела адвокат Григорьев Г.А. неоднократно не являлся в судебные заседания, в том числе 24.11.2020г., чем оставил свою подзащитную ФИО1 без защиты, нарушив положения ст. 7 ФЗ №-63 от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В частном постановлении обращено внимание руководителя Адвокатской палаты по Новосибирской области на указанное нарушение и предложено принять меры по недопущению подобных нарушений впредь.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Г.А. поставил вопрос об отмене частного постановления, указывая на то, что своевременно и надлежащим образом уведомлял суд о невозможности принять участие в судебных заседаниях, в том числе и 24.11.2020г., а также предоставлял в суд оправдательные документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит частное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 29 УПК РФ, если в судебном заседании будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также иные нарушения закона, суд вправе вынести частное постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций или должностных лиц на данные обстоятельства. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

По смыслу закона, на частное постановление распространяются требования ст. 7 УПК РФ, согласно которому, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона не были соблюдены при вынесении обжалуемого судебного решения.

Суд обращает внимание руководителя Адвокатской палаты на неявку адвоката Григорьева Г.А. в судебное заседание 24.11.2020г.

Между тем, как следует из материалов дела, в предыдущем судебном заседании 11.11.2020г. защиту осуждённой ФИО1 осуществляла по назначению суда (в порядке ч.3 ст. 50 УПК РФ) адвокат Чернова И.С., которая не была освобождена от принятых обязательств по защите ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Учитывая принятую обязанность по защите интересов ФИО1 другим адвокатом, из текста частного постановления неясно о каком нарушении закона адвокатом Григорьевым Г.А. указывается руководителю Адвокатской палаты <адрес>, в связи с чем, невозможно и принятие решения об устранении такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьева Г.А. о том, что он уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании 24.11.2020г. по причине занятости в другом судебном заседании не подлежат удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа адвоката от принятой на себя обязанности по защите интересов лица, с которым заключено соответствующее соглашение.

Однако с учётом изложенного выше, апелляционный суд не может признать частное постановление суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Частное постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2020г. в отношении адвоката Григорьева Г. А. отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.