Решение № 2-4033/2017 2-4033/2017~М-4512/2017 М-4512/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4033/2017

Дело №2-4033/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Самойловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

07.02.2017 в 22.50 мин. В Ульяновской области в г. Барыш на ул. Аптечная возле дома №7 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21140 госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и его автомобиля Хонда Цивик, госномер №. Сотрудниками ДПС виновным в аварии был признан водитель ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ – 21140, не выполнил требование ПДД уступить дорогу автомобилю Хонда Цивик, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передний правой блок-фары, капота. Он направил ответчику все необходимые документы 14.07.2017, что подтверждается перечнем необходимых документов. После чего, страховая компания произвела осмотр его автомобиля. На данный момент автомобиль не восстановлен. В добровольном порядке ему было выплачено 82100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился с претензией в страховую компанию с требованием оплатить ему недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг эксперта. Претензия направлена через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс». Пакет документов был получен 09.11.2017. На сегодняшний день срок, установленный для выплаты оставшейся части страхового возмещения истек, однако в выплате ему было отказано. Согласно экспертному заключению № 247 от 20.10.2017, составленному ООО «Лига Экспресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 212 934 руб. За услуги эксперта по расчету ущерба он заплатил 8 000 руб. Также, через курьерскую службу ООО «Лига Экспресс» он отправил телеграмму о вызове ответчика на осмотр е6го аварийного автомобиля, за отправку телеграммы он заплатил 200 руб. За отправку документов через курьерскую службу в страховую компанию он заплатил 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта – 130 834 руб., 8000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 400 руб. – расходы на оплату услуг курьерской службы, 5000 руб. – компенсацию морального вреда, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной по решению суда суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий в судебном заседании на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования уточнили с учетом позиции ответчика, просили взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., 400 руб. расходы на курьерскую доставку, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 8 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф. Дополнительно пояснили, что автомобиль до настоящего времени находится в собственности истца и после ДТП не восстановлен.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, гражданское дело просит рассмотреть в отсутствие представителя. Из представленного отзыва следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.07.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 26.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 82100 руб. 07.08.2017 от истца поступила претензия с приложенной независимой экспертизой. 18.08.2017 в адрес истца направлено письмо об отказе доплаты. 26.10.2017 в адрес истца направлено еще одно письмо в производстве доплаты (после проведенного дополнительного осмотра). 09.11.2017 от истца поступила еще одна претензия. 22.11.2017 в адрес истца направлено еще одно письмо в производстве доплаты. От истца поступило исковое заявление в суд в связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Считают, что ряд повреждений (блоки ABS и другие, указанные в Акте проверки) не от заявленного события, жгут проводов - ремонтопригоден. В случае уменьшения размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 15000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба не оспаривает, о назначении суд экспертизы не ходатайствует. В случае удовлетворения исковых требований, просят применить к моральному вреду и штрафу положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истица и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2017 года в 22 часа 50 минут на ул. Аптечная около дома 7 в г. Барыш Ульяновской области произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1 и под его управлением. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № ФИО3

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснениях водителей и участниками процесса не оспаривалась.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ФИО3 ни стороной ответчика, ни самим ФИО3 суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2017 года и вину водителя ФИО3 в нем суд считает установленным.

Желая воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательным условием осуществления прямого возмещения убытков является совокупность двух обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств и с причинением вреда только имуществу, и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По настоящему делу указанные обстоятельства соблюдены.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с 16.09.2016 по 15.09.2017. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ)

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести потерпевшему ФИО1 страховую выплату в размере причиненного последней материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», страховой выплаты в пределах лимита ответственности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с размером материального ущерба, причиненного истцу, был не согласен, вместе с тем не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом уменьшения истцом недоплаченной суммы восстановительного ремонта до 15 000 руб.

Таким образом, судом в качестве доказательства по делу принимается во внимание Экспертное заключение № 247 от 20.10.2017, составленное ООО «Лидер»

Данное экспертное учреждение стороной ответчика не оспорено с учетом уменьшения недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта до 15000 руб. Иных доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, стороной ответчика не представлено.

Наряду с другими доказательствами заключение досудебной экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечислено истцу страховое возмещение 26.07.2017 в размере 82100 руб.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заявленных им исковых требований и не оспоренных стороной ответчика в размере 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза, стоимость которой, согласно квитанции № 001419 от 20.10.2017 составила 8000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 400 руб., данные расходы подтверждены квитанциями от 17.10.2017 на сумму 200 руб., от 07.11.2017 на сумму 200 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 400 руб. (15 000 + 8000 + 400 руб.).

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, заявленной стороной истца ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб., в остальной части следует отказать.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1190 руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг от 23.11.2017 и распиской об оплате денежных средств в размере 8 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 1190 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева.