Решение № 2-7766/2017 2-7766/2017~М-8108/2017 М-8108/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-7766/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2016 г. ФИО3 заключил договор купли-продажи ноутбука Apple Macbook 12 Gold S/N C02RP21RGTJ1 c ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». В процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток – не включается. В целях выяснения причин неисправности потребитель обратился в авторизованный сервисный центр, 21.02.2017 г. ноутбук возвращен потребителю с характеристикой «недостаток был устранен в результате диагностики». Согласно выводам технического заключения от 19.06.2017 г., составленного по результатам проверки качества в авторизованном сервисном центре, в устройстве имеется производственный недостаток – не включается. 23.06.2017 г. ФИО3 обратился к импортеру, а также организации, уполномоченной на удовлетворение претензий потребителя в течении двух лет с момента продажи – ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и возмещении расходов на проведение проверки качества. Ответчик попросил предоставить товар в другой город (Энгельс) для проведения проверки качества. Поскольку у потребителя имеется акт проверки авторизованного сервисного центра, и нет возможности предоставить товар в другой город, представителю ответчика предложено вместе явиться в авторизованный сервисный центр, однако на данное предложение последовал отрицательный ответ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит обязать принять товар ненадлежащего качества и взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу денежные средства за товар в размере 106 349 руб., неустойку в размере 53 174 руб. 50 коп. за период с 11.07.2017 г. по 29.08.2017 г., неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день за период с 30.08.2017 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на проведение проверки качества в размере 3 060 руб., штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что ООО «Эппл Рус» является импортером устройств Apple на территорию РФ, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическое обнаружение недостатка товара потребителем последовало по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет. В этот период, согласно п.5 ст.19 закона РФ «О защите прав потребителей», требование может быть предъявлено к изготовителю, либо продавцу. Кроме того, пояснил, что право потребителя потребовать от импортера возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено положениями абз.2 п.3 ст.18, п.6 ст.19 Закона, однако это право возникает после возврата изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества. До настоящего времени потребитель не возвратил товар ненадлежащего качества ответчику. Наличие в устройстве заявленного потребителем недостатка в виде не включения, вызванного дефектом основной платы, не является существенным недостатком, так как стоимость его устранения, по данным авторизованного сервисного центра, составляет 36 470 руб. при цене товара 106 349 руб. В связи с этим, до настоящего момента у потребителя не возникло право потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз.1 преамбулы закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из абз.3, 6, 12 преамбулы следует, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Положениями п.п.1 и 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В п.1 ст.17 того же закона закреплено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

При обнаружении в товаре недостатков положения п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют следующие права потребителю, которые он может использовать при предъявлении претензии к продавцу:

абз.2: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

абз.3: потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

абз.4: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

абз.5: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

абз.6: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо импортеру товара. Однако, при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к импортеру, различен.

К продавцу могут быть предъявлены все требования, указанные в абз.2-6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как к импортеру потребитель, при обращении в товаре недостатка, вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1, а именно: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Требованиями абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Письмом Федеральной таможенной службы от 18 июля 2012 года №14-42/36056 «О товарных знаках компании «Apple Inc» установлено, что ООО «Эппл Рус», юридический адрес: 107031, <...>, ИНН <***> является уполномоченным импортером компании Apple inc.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 г. ФИО3 приобрел в магазине ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ноутбук Apple MacBook 12 Gold, S/N C02RP21RGTJ1, стоимостью 106 349 руб. Данный факт подтверждается товарным и кассовым чеком от 10.06.2016 г. и ответчиком не оспаривается.

В процессе эксплуатации ноутбука, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после приобретения устройства потребителем выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, который носит производственный характер.

Из-за обнаружения неисправности в приобретенном устройстве ФИО3 обратился в авторизованный сервисный центр для установления причин поломки. Из технического заключения № 316760 от 19.06.2017 г. следует, что в приобретенном потребителем устройстве имеется недостаток, который носит производственный характер.

По причине обнаружения неисправности в приобретенном устройстве ФИО3 обратился с претензией к ООО «Эппл Рус» с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении стоимости услуг на проведение проверки качества.

Претензия потребителя получена компанией ООО «Эппл Рус» 30.06.2017 г., что ответчиком не оспаривается.

04.07.2017 г. в адрес, указанный в претензии, направлена телеграмма на имя ФИО3, содержащая ответ представителя компании ООО «Эппл Рус» о том, что для урегулирования претензии предлагается возвратить товар импортеру ООО «Эппл Рус», после возврата будет проведена проверка качества и принято решение по существу. Направленная телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, то есть ответ не был доставлен потребителю по независящим от компании ООО «Эппл Рус» причинам. 04.07.2017 г. смс сообщение аналогичного содержания направлено на номер телефона, указанный в претензии.

Потребитель по своему усмотрению имеет право при обнаружении в товаре недостатка обратиться с претензией к любому из субъектов, указанных в Законе РФ «О защите прав потребителей».

При этом, в случае обращения потребителя к импортеру с требованием о возврате за товар ненадлежащего качества уплаченной за него суммы, потребитель должен руководствоваться требованиями абз.2 п.3 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей», и при предъявлении требования о возврате за товар ненадлежащего качества уплаченной за него суммы возвратить товар ненадлежащего качества импортеру.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела по существу право потребителя ФИО3 на возврат уплаченной за товар суммы, предусмотренное абз.2 п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» компанией ООО «Эппл Рус» не возникло, поскольку товар фактически не был возвращен ответчику.

Право требовать уплаченную за товар сумму возникает, согласно абз.2 п.3 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» только с момента возврата товара импортеру.

При этом сторонами не оспаривается, что ответчик - ООО «Эппл Рус» является импортером приобретенного ФИО3 устройства. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Срок ограниченной гарантии на продукты компании Apple, согласно общедоступным сведениям, содержащимся на интернет сайте компании, составляет 1 год, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, гарантийный срок на устройство, приобретенное ФИО3, закончился 10.06.2017 г., в свою очередь фактически недостаток выявлен потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, что подтверждается датой технического заключения №316760, текстом претензии, искового заявления.

Из положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно данной норме субъектом ответственности может быть продавец или изготовитель. Импортер - ООО «Эппл Рус» не включен в число субъектов, к которым может обратиться потребитель по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что недостаток товара в виде не включения не является существенным, поскольку стоимость его устранения, при цене товара 106 349 руб., составляет 36 470 руб. (ответ на запрос из авторизованного сервисного центра ООО «Сервис-М»).

Таким образом, ответчиком были приняты все необходимые меры для разрешения требования потребителя, неисполнение ООО «Эппл Рус» обязательства по возврату денежных средств связано с непредставлением истцом товара, злоупотреблением с его стороны предоставленным ему правом, отсутствии в товаре существенного недостатка. Кроме того, ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика относительно повторности недостатка также не нашли своего подтверждения, так как согласно сведениям из ООО «Сервис - М» при первом обращении потребителя в сервисный центр недостаток в товаре не был подтвержден.

При этом представитель истца правом представления дополнительных доказательств не воспользовался, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств и проведении по делу судебной экспертизы не заявил, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал, в связи с чем, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы за ноутбук Apple MacBook 12 Gold S/N C02RP21RGTJ1, стоимостью 106 349 руб., приобретенного 10.06.2016 г. в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с ответчика ООО «Эппл Рус», следует отказать. При этом отказ в удовлетворении требований потребителя к импортеру не лишает его права обратиться за защитой нарушенного права к иным субъектам ответственности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченной за товар суммы судом отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика иных исковых требований, производных от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий