Решение № 2-2774/2025 2-2774/2025~М-1891/2025 М-1891/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2774/2025

Дело № 2-2774/2025

23RS0042-01-2025-003095-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 октября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> От брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка – <ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>, который проживает с истцом. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым номером <№>, площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль Митсубиси Лансер 1,5, идентификационный номер (VIN) <№>, грз <№>; автомобиль ФИО4, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова <№>, грз <№> Просит признать указанное имущество общим совместно нажитым имуществом супругов и произвести его раздел. Признать право собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 в размере 2/3 доли с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, который вместе с истцом проживает в данной квартире, и за ФИО3 в размере 1/3 доли. Оставить автомобиль Митсубиси Лансер 1,5, идентификационный номер (VIN) <№>, грз <№> в личной собственности ФИО1 Оставить автомобиль ФИО4, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова <№>, грз <№>, в личной собственности ФИО3 Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что автомобиль Митсубиси Лансер находится во владении истца, автомобиль ФИО4 во владении ответчика. Эти автомобили имеют разную стоимость, в связи с чем передача истцу автомобиля большей стоимости является несправедливой и нарушает его право на равенство долей в общем имуществе, в связи с чем считал необходимым учесть стоимость автомобилей и разделить их с выплатой другой стороне соответствующей денежной компенсации. Спорную квартиру считал необходимым разделить с отступлением в его пользу от начала равенства долей супругов в праве собственности на квартиру, так как на приобретение квартиры им были использованы личные средства в размере 352 000 руб., что составляло 20% от стоимости квартиры на дату ее приобретения, в связи с чем просил увеличить его долю в праве собственности на квартиру на 20%.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами ст. 252 ГК РФ, согласно которым участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

В п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>

От брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка – <ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ>.

Ребенок проживает с истцом ФИО1 по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 проживает по адресу своих родителей: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами в судебном разбирательстве не оспаривались.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым номером <№>, площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль Митсубиси Лансер 1,5, идентификационный номер (VIN) <№>, грз <№>; автомобиль ФИО4, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова <№>, грз <№>.

Следовательно, данное имущество подлежит признанию общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1

При разделе спорной квартиры суд считает необходимым определить доли истца и ответчика в праве собственности на квартиру равными, по 1/2 доле каждому, что отвечает требованиям п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

В обоснование доводов о необходимости отступления от равенства долей супругов в спорной квартире истец сослалась лишь на то обстоятельство, что ребенок проживает совместно с ней, не указав при этом, каким образом в данном случае соблюдаются интересы несовершеннолетнего ребенка.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе квартиры и отступления от принципа равенства долей супругов в праве собственности на нее, истец суду не представила.

Наличие общего несовершеннолетнего ребенка и его фактическое проживание с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли в общем имуществе, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами. Кроме того, общий ребенок сторон по делу субъектом спорных правоотношений не является и его доля в совместно нажитом имуществе супругов в силу закона не определяется.

Таким образом, судом не установлено предусмотренных п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ оснований для отступления от начала равенства долей супругов в праве собственности на спорную квартиру исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Также суд не усматривает оснований для отступления от равенства долей супругов в праве собственности на спорную квартиру по приведенным ответчиком доводам о том, что первоначальный взнос в размере 352 000 руб. при приобретении квартиры в кредит был произведен им из личных средств.

В статье 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Согласно доводам ответчика, денежные средства в размере 352 000 руб., внесенные им в качестве первоначального взноса за спорную квартиру, получены им от продажи его отцом принадлежащего ему автомобиля, о чем он сам указал в своих письменных возражениях. Однако неясно, в качестве чего эти денежные средства (заем, дар или иное основание) отец передал ответчику, при этом факт передачи денежных средств отцом ответчику документально не подтвержден, хотя в силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме. Не представлены документы, подтверждающие наличие в собственности отца ответчика конкретного автомобиля с идентификационными признаками, а также доказательства продажи им этого автомобиля за конкретную сумму. Кроме того, суд учитывает длительный промежуток времени между продажей автомобиля (июль 2015 года) и покупкой спорной квартиры (29.10.2015 г.), что в совокупности с указанными обстоятельствами не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что первоначальный взнос за спорную квартиру внесен именно за счет личных средств ответчика.

Раздел автомобилей суд считает необходимым произвести с учетом того, в чьем реальном владении эти автомобили находятся. Относительно такого порядка раздела автомобилей ответчик не возражал.

Следовательно, автомобиль Митсубиси Лансер подлежит оставлению в личной собственности ФИО1, а автомобиль ФИО4 – в личной собственности ФИО3

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ЦСЭО «Альфа-Эксперт» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер 1,5, идентификационный номер (VIN) <№>, грз <№>, составляет 552 900 руб., рыночная стоимость автомобиля ФИО4, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова <№>, грз <№>, составляет 145 182 руб.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, с каждой из сторон подлежит взысканию в пользу другой стороны денежная компенсация 1/2 части стоимости полученных в порядке раздела автомобилей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора, принимая во внимание, что раздел совместно нажитого имущества осуществляется в интересах обеих сторон, суд считает необходимым возложить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы на стороны в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1: квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> автомобиль Митсубиси Лансер 1,5, идентификационный номер (VIN) <№>, грз <№>; автомобиль ФИО4, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова <№>, грз <№>.

Произвести раздел общего совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1.

Признать право собственности на квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 37,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3 в размере 1/2 доли и за ФИО1 в размере 1/2 доли.

Оставить автомобиль Митсубиси Лансер 1,5, идентификационный номер (VIN) <№>, грз <№>, в личной собственности ФИО1, взыскав с нее пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/2 части его стоимости в размере 276 450 рублей.

Оставить автомобиль ФИО4, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова <№>, грз <№>, в личной собственности ФИО3, взыскав с него пользу ФИО5 денежную компенсацию 1/2 части его стоимости в размере 72 591 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 879 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Окончательно путем зачета встречных однородных требований взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 202 980 (Двести две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2025 г.