Решение № 2-2138/2025 2-2138/2025~М-1007/2025 М-1007/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-2138/2025

Дело №

УИД: 40RS0№-93


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2025 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежным средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежным средствами, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО2 (далее-Заимодавец, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5ФИО4 № (далее-Заемщик, ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа (далее - Договор). В соответствии с п. 1.1. договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику во временное пользование на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, именуемые далее «Сумма Займа», а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа, уплатить проценты и неустойку в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 1.2.1. Договора займа сумма займа составляет 2 500 000 руб.00 коп.. Указанные денежные средства Заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа не исполнены. Кроме того, ответчиком систематически нарушались и продолжают нарушаться обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Так, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов в соответствии с п. 2.2. Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка исполнения обязательств по уплате процентов.

Общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2 500 000,00 руб. - основной долг, 1 000 000,00 руб.- проценты за пользование суммой займа, 9 575 000,00 руб.- неустойка, а всего 13 075 000,00 руб..

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате процентов за пользование суммой займа, а также неустойки за просрочку уплаты процентов, но требования оставлены ответчиком без исполнения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Просит, с учетом уточнения: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР, место жительства 296552, <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС, 900-003, ИНН <***>, ФИО4 № в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, АР Крым, Украина, место жительства: 295024, <адрес> партизан, <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес> 910-002 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов в размере 4,0% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов по договору займа и возврата суммы займа в сумме 9 575 000,00 рублей за период с 01.02.2024по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в сумме 97 763,00 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2 - ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске. Истец уточнил, что неустойку «на будущее» просит взыскивать не со всей суммы задолженности, а с суммы займа.

Представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить подлежащие уплате проценты за пользование суммой займа, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципов разумности и соразмерности. Представил письменные возражения на иск. Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком от истца не отрицал.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представитель ФИО3 - ФИО9 обратился через приемную суда с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая позицию участников процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ИП ФИО12 ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа.

В соответствии с п. 1.1. договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику во временное пользование на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, именуемые далее «Сумма займа», а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа, уплатить проценты и неустойки в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2.1. Договора сумма займа составляет 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Указанные денежные средства Заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами спора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2.2. Договора за пользование денежными средствами, предоставленными Заемщику в соответствии с п.1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает 4,0 % от суммы займа ежемесячно до 01-ого числа каждого месяца.

В соответствии с п.5.1.1. Договора Заемщик обязан вернуть сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок, указанный в п.1.2.2. Договора.

В соответствии с п.1.2.2. Договора срок возврата суммы займа в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ИП ФИО10 частично погашена задолженности по договору займа, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 получены денежные средства от ИП ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 100 000, 00 рублей - за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000, 00 рублей - за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов в соответствии с п.2.2. Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка исполнения обязательств по уплате процентов.

С целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, передает в залог ФИО2 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке кадастровый №, площадью 223,2 кв.м., степень готовности 22 %, кадастровый №, а также земельный участок для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли населенных пунктов общей площадью 1000 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в районе <адрес> (поз. по ГП-9).

Во исполнение Договора Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком ИП ФИО5 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не исполнены.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае просрочки срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предусмотренного п. 1.2.2 Договора, или несоблюдения Заемщиком условий п. 3.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1,0 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не опровергнут стороной истца. Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком контррасчет не составлялся.

Сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- 2 500 000,00 - основной долг,

- 1 000 000,00 - проценты за пользование суммой займа,

- 9 575 000,00 - неустойка, а всего 13 075 000,00 (тринадцать миллионов семьдесят пять тысяч) рублей.

Данный расчет судом проверен и принимается в качестве доказательства в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно правильности произведенных вычислений.

25.03.2024 в адрес Заёмщика посредством мессенджера «WhatsApp» направлялась претензия с требованием об уплате процентов за пользование суммой займа, а также неустойки за просрочку уплаты процентов. Ответ на претензию от Заёмщика получен не был, оплата процентов за пользование денежными средствами произведена только ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате неустойки осталось без удовлетворения.

04.12.2024 в адрес Заёмщика почтой направлялась претензия, требованием о возврате основной суммы долга, процентов за пользование суммой займа, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств. Претензия получена Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501302012494, однако осталась без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; на основании ст. 150 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении ответчиком доказательств и возражений в установленный срок, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. N 277- О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом прежде всего оценивается соотношение размера неустойки с размером основного долга, понесенных убытков. Если сумма неустойки превышает размер понесенных убытков, размер основного долга, либо составляет по своему размеру значительную долю от денежного выражения основного (нарушенного) обязательства, то размер неустойки может быть признан явно несоразмерным.

При оценке соразмерности неустойки по денежным обязательствам, возникающим на основании кредитных договоров, договоров займа, большое значение будет иметь величина основной процентной ставки, взимаемой по таким обязательствам. Если она превышает обычную (или среднюю) ставку по однородным обязательствам, то размер неустойки может быть снижен на этом основании.

Неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств и направлена, в первую очередь, на стимулирование своевременного исполнения обязательства, на стабилизацию гражданского оборота. Размер неустойки должен устанавливаться исходя из вышеуказанной цели в разумном и обоснованном размере. Из материалов дела следует, что размер неустойки превышает почти в пять раз размер основной задолженности, а ставка процента по неустойке более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России. Установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в несколько раз превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим вышеуказанным целям, а, следовательно, подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца, изложенные в возражениях на ходатайство ответчика о взыскании неустойки.

Учитывая, что неустойка является штрафной санкцией, обязанность выплаты которой возникает только в случае нарушения условий Договора, заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки с учетом принципов разумности и соразмерности, суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, полагается при расчете размера неустойки на двукратную учетную ставки Банка России.

Расчет неустойки, произведенный судом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2500 000 руб. х 24 /365 дней х16% ( ставка) х 2=52459,02 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2500 000 руб. х 55 /366 дней х16% ( ставка) х 2=120218,58 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

период

дней

ставка ЦБ

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

58

16,00

2 500 000,00 ? (2 ? 16% / 366) ? 58

126 775,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

18,00

2 500 000,00 ? (2 ? 18% / 366) ? 49

120 491,80

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

19,00

2 500 000,00 ? (2 ? 19% / 366) ? 42

109 016,39

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

21,00

2 500 000,00 ? (2 ? 21% / 366) ? 65

186 475,41

Неустойка: 542 759,56 ?

2025 (365 дней)

период

дней

ставка ЦБ

формула

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

61

21,00

2 500 000,00 ? (2 ? 21% / 365) ? 60

172 602,74

Неустойка: 172 602,74 ?

Сумма неустойки: 715 362,30 ?

Сумма неустойки, рассчитанной судом по вышеуказанным периодам: 52 459,02 руб. 120 218,58 руб.+715 362,30 руб. = 888 040 руб.( с учетом округления ).

Суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и взыскивает с ответчика договорную неустойку, снижая ее до размера 888 040 руб..

При таких обстоятельствах, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 000 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до 01.03.2025( срок установлен истцом), неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 888 040 рублей за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает применить двукратную учетную ставку Банка России при начислении неустойки «на будущее».

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов и неустойки «на будущее», изменяя размер неустойки с 1% в день на двукратную учетную ставку Банка России в год и присуждает к начислению:

- проценты в размере 4,0% от суммы займа - 2 500 000 руб. за каждый месяц пользования суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России в год на сумму займа - 2 500 000 руб. (истец уточнил сумму с занесением в протокол судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно п.п.20,21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 97 763 руб. 00 коп.. (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> УССР, место жительства 296552, <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС, 900-003, ИНН <***>, ФИО4 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, АР Крым, Украина, место жительства: 295024, <адрес> партизан, <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес> 910-002 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- 2 500 000,00 рублей - основной долг;

- 1 000 000,00 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления процентов в размере 4,0% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- 888 040,00 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере двукратной учетной ставки Банка России в год на сумму займа по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 97 763,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мазалова М.И.