Решение № 2А-106/2024 2А-106/2024(2А-1074/2023;)~М-979/2023 2А-1074/2023 М-979/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-106/2024

Дело № 2а-106/2024

64RS0036-01-2023-001241-61


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2, старшему судебному приставу Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области), старшему судебному приставу Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО3 (далее по тексту старший судебный пристав Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту ГУ ФССП России по Саратовской области) об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу № № в отношении должника ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 В ходе процедуры банкротства было установлено, что в отношении должника ФИО6 возбуждены исполнительные производства №№ от 05 июля 2023 года и № от 02 июня 2023 года. В ходе исполнения обязанностей по реализации имущества, административному истцу стало известно, что после даты введения процедуры реализации имущества должника ФИО6, со страховой пенсии должника, в процедуре по исполнительным производствам были неправомерно удержаны денежные средства в размере 24 003 рубля 90 копеек. ФИО4 управляющим ФИО1 в адрес Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области было направлено заявление об окончании исполнительных производств и возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако, до настоящего времени ответа в адрес административного истца не поступило. Считая незаконными действия должностных лиц Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, выразившиеся в списании со счетов должника ФИО6 после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина денежных средств в размере 24 003 рубля 90 копеек (из пенсионных начислений были незаконно списаны 29 сентября 2023 года 11 908 рублей 51 копейка, 01 октября 2023 года 63 рубля 90 копеек и 03 октября 2023 года 12 031 рубль 49 копеек. Согласно ответа ГУ ФССП России по Саратовской области от 30 октября 2023 года исполнительные производства в отношении должника ФИО6 окончены, однако возврата незаконно удерживаемых денежных не произведено.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2, выразившееся в не правомерном совершении исполнительных действий, в нарушение п. п. 7 п. 1 ст. 64, п. 4 ст. 69.1, п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными и возложить на судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО2 обязанность вернуть незаконно списанные денежные средства в указанном размере на реквизиты расчетного счета должника ФИО6, а также направить в адрес административного истца квитанцию, подтверждающую возврат денежных средств на счет должника, принять иные меры направленные на восстановление нарушенных прав ФИО6

Административный истец Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Судом в качестве административного соответчика по делу привлечен старший судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила копию исполнительного производства, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 этого же Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу № № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО1 направил в адрес ГУ ФССП России по Саратовской области по уведомление - запрос о предоставлении информации, согласно которому просил предоставить ему сведения об исполнительных производствах в отношении должника ФИО6, в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Данный запрос не содержал требований об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО6

Также в судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области в отношении должника ФИО6 02 июня 2023 года озбуждено исполнительное производство №, взыскатель ООО МКК «ВостокЦентрУслуг», сумма долга 23 191 рубль.

15 июня 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №№, открытых на имя ФИО6 в Банк ВТБ (ПАО).

09 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением.

Также судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса г. Самара и Самарской области по кредитному договору № № от 05 октября 2020 года постановлением судебного пристава исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области от 05 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6, взыскатель АО «Альфа-Банк», сумма подлежащая взысканию 25 939 рублей70 копеек.

13 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6 счет №№, открытые в Банк ВТБ (ПАО).

10 октября 2023 года в адрес Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области поступило решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2023 года по делу № № о признании должника ФИО6 несостоятельным (банкротом).

10 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах №№, открытые в Банке ВТБ (ПАО).

10 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительные документы возвращены взыскателям.

Как следует из документов, представленных судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в адрес взыскателя ООО МКК «Восток-Центр услуг» неоднократно были направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отношении должника ФИО6, признанного по решению Арбитражного суда Саратовской области несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Для реализации указанных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен законом рядом прав и обязанностей (в том числе и по применению к должнику мер принудительного исполнения по истечении срока для добровольного исполнения), как то: обращать взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства, налагать на него арест, оценивать, изымать, передавать на реализацию и др.

В силу ст. 68 (ч.ч. 1, 2, 3), ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в рамках вышеназванных исполнительных производств были своевременно предприняты меры по окончанию в отношении должника ФИО6 исполнительных производств.

Поскольку после того, как судебному приставу-исполнителю стало известно об освобождении ФИО6 от исполнения обязательств в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), им в адрес взыскателя было направлено требование о возврате взысканных денежных средств, следовательно, действиями судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Также, разрешая требования о незаконности действий административных ответчиков, выразившихся не правомерном совершении исполнительных действий, в нарушение п. п. 7 п. 1 си.64, п. 4 ст. 69.1, п. 4 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ суд учитывает, что судебными приставами - исполнителями принудительные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах были приняты в рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств, после получения требования финансового управляющего о возврате списанных денежных средств, судебными приставами-исполнителями приняты меры к возврату излишне взысканных с должника денежных сумм, что свидетельствует об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконных действий.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия (действия) незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными действий административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО2, старшему судебному приставу Татищевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 27 февраля 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль