Решение № 2А-236/2017 2А-236/2017~М-195/2017 М-195/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2А-236/2017

Дело: 2а-236/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 10 октября 2017 г.

Административное дело 2а-236 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Игошкиной О.В.,

с участием:

представителя административного истца Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1

представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области и ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО2,

административного ответчика зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области ФИО3,

заинтересованного лица государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области по Тарногскому району ФИО4,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к зам. начальника отдела – зам старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области ФИО3, ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с административным иском к зам. начальника отдела – зам старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области ФИО3, ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указали, что решением Тарногского районного суда от 08.07.2015 г. по делу № 2-62/2015 г., вступившим в законную силу 25.11.2015 г. на Департамент лесного комплекса Вологодской области возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов, расположенную на расстоянии 1550 м. в северном направлении от д. Тюприха Заборского сельского поселения Тарногского района в кадастровом квартале ……., общей площадью 3,18 га (квартал 4, выделы 12,13,22 Заборского участкового лесничества Тарногского лесничества, леса колхоза «Дружба»).

15.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 3688/16/35044-ИП с указанным предметом исполнения. Определением Тарногского районного суда Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения до 15.06.2017г.

26.06.2017 г. постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО2 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Основанием для вынесения постановления послужил акт осмотра, обследования территории от 23.06.2017 г., составленный государственным инспектором в области окружающей среды Вологодской области по Тарногскому району, инспектором отдела природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Тарногского муниципального района ФИО4 в присутствии зам. начальника отдела – зам старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области ФИО3

Актом установлено, что свалка ликвидирована полностью, мусора не имеется и на территории свалки следов закапывания не обнаружено.

17.08.2017 г. и.о. старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО3 вынесла постановление об отмене постановления от 26.06.2017 г. и возобновлении исполнительных действий по данному исполнительному производству. Основанием для отмены послужил поступивший в ОСП ответ от 11.08.2017 г. № …… Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды области К. А.Д. о том, что акт осмотра не является заключением о качестве ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов.

17 августа 2017 г. и.о. старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО3 вынесла постановление об отложении исполнительных действий с 17.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в связи с направлением запроса в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды области о предоставлении информации об органах или организациях, которые могут дать заключение о качестве ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов.

Указывают, что решение суда содержит обязанность Департамента ликвидировать свалку и, как следствие, подтвердить данный факт соответствующими документами. Подтвердить качество ликвидации свалки, что является оценочной категорией, решение суда не содержит.

Просят признать незаконным постановление от 17.08.2017 г., вынесенное и.о. старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП по Вологодской области ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 3688/16/35044-ИП. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Департамента лесного комплекса Вологодской области.

Определением суда в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании представитель административного истца Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что актом обследования специалиста подтверждено надлежащее исполнение требований исполнительного листа, свалка ликвидирована. Полномочия специалиста на составление акта подтверждены перепиской судебного пристава с Департаментом природных ресурсов. Для ликвидации свалки был заключен договор на услуги по вывозу твердых бытовых отходов, услуги оплачены. После составления акта от 15 июня 2017 г. о неполной ликвидации свалки, они приняли меры, вывезли оставшийся мусор. Доводы взыскателя ФИО5 о подложности документа являются голословными, ничем не подтверждены. Ссылка взыскателя на факт закапывания свалки, который подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку в данном постановлении идет речь о разработке карьера в выделе 23 кв.4, данный выдел в решении суда не указан. Просит также восстановить срок на обжалование постановления, поскольку оно было получено 25 августа 2017 г., жалоба подана 8 сентября 2017 г., десятидневный срок на обжалование пропущен незначительно, в данный срок они первоначально обращались в арбитражный суд.

Административный ответчик зам. начальника отдела – зам старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области ФИО3 административные исковые требования не признала и пояснила, что на основании исполнительного листа ФС № ……. возбуждено исполнительное производство № 3688/16/35044-ИП в отношении Департамента лесного комплекса с предметом исполнения: ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов. В качестве специалиста привлечен государственный инспектор в области охраны окружающей среды ВО по Тарногскому району ФИО4 для дачи заключения о качестве ликвидации несанкционированной свалки. 26 июня. 2017 г. начальником ОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. В связи с письмом Департамента природных ресурсов, в котором указано, что выданный ФИО4 акт осмотра заключением не является, вынесено постановление 17.08.2017 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, а также постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера, в связи с направлением запроса в Департамент природных ресурсов. 5 сентября 2017 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Центр по выполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения». 23 июня 2017 г. она была при осмотре данного участка, визуально было установлено, что мусор убран, но частично единичный мусор был. С актом она ознакомлена, расписалась с его ознакомлением. Срок на обжалование постановления истцом не пропущен, поскольку в исполнительном производстве, нерабочие дни не учитываются. Меры принудительного характера в отношении административного истца не применялись, права и свободы его не нарушены, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, являющаяся также представителем административного ответчика ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам начальник ОСП ФИО2 административные исковые требования не признала, по доводам, изложенным административным ответчиком ФИО3, пояснив, что поддерживает ее позицию по данному делу, и пояснила, что она, являясь начальником ОСП, исполняла также обязанности судебного пристава - исполнителя ФИО3, и ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании акта осмотра инспектора ФИО4 о том, что свалка ликвидирована. В последующее, из ответа Департамента природных ресурсов выяснилось, что у ФИО4 не было полномочий на дачу заключения о качестве ликвидации свалки. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, ФИО3, в то время исполняющей обязанности начальника ОСП, было вынесено постановление об отмене ее постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, пояснила, что постановление начальника ОСП отменяет вышестоящее должностное лицо, у ФИО3 не было полномочий на отмену ее постановления.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что доказательств ликвидации свалки не представлено, имеется постановление ОМВД, где указано, что свалка закопана, акт осмотра является ложным и не является заключением. Территория до сих пор захламлена бутылками, пластмассой и т.д.. Просит в удовлетворении заявления Департаменту лесного комплекса отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Вологодской области по Тарногскому району инспектора отдела природных ресурсов и охраны окружающей среды Тарногского муниципального района ФИО4 пояснила, что она в июне 2017 г. дважды выезжала с судебным приставом-исполнителем и с представителями лесного комплекса для осмотра свалки. В первый раз было установлено, что свалка ликвидирована не полностью. Повторный выезд был 23 июня 2017 г. визуально было установлено, что свалка ликвидирована полностью, следов закапывания не обнаружено, что также подтверждается фотографиями, сделанными в ходе осмотра. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 присутствовала при осмотре и составлении акта, замечаний от нее не поступило. В случае не согласия с актом, судебный пристав могла отразить это в акте. После осмотра прошло длительное время, на момент составления акта свалка была ликвидирована.

Представитель заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст.360 КАС РФ).

Суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.11 Постановления ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ НЕКОТОРЫХ ВОПРОСОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании, о вынесенном постановлении административному истцу стало известно 25 августа 2017 г.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день, в соответствии с ч.2 ст.93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем для подачи жалобы было 6 октября 2017 г., жалоба подана 8 октября 2017 г.

Истец просит восстановить процессуальный срок, административный ответчик полагает, что срок не пропущен, исходя из расчета сроков в исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 18 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, обстоятельства пропуска срока подачи жалобы, и незначительность пропуска процессуального срока, суд приходит к выводу о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 17 августа 2017 г.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как установлено, 8 июля 2015 г. Тарногским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-62, которым на Департамент лесного комплекса Вологодской области возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку бытовых отходов, расположенную на расстоянии 1550 м в северном направлении от деревни Тюприха Заборского сельского поселения в кадастровом квартале ………, общей площадью 3,18 га. (квартал 4, выделы 12,13, 22 Заборского участкового лесничества Тарногского лесничества, леса колхоза «Дружба»), с координатами точек: ……………..’.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2015 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

15 июня 2016 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Тарногскому району ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3688/16/35044-ИП в отношении Департамента лесного комплекса с указанным выше предметом исполнения. 28.07.2016 г. направлено должнику требование об исполнении решения.

В исполнительном производстве имеется договор от 18 июля 2016 г. между Департаментом лесного комплекса и ООО «Дорстрой» на услуги по вывозу твердых бытовых отходов с земельного участка с координатами, указанными в решении суда, акт о выполнении услуг, платежное поручение.

Договор на размещении твердых бытовых отходов от 18.07.2016 г. между ООО «Дорстрой» и ООО «Тарнога-ЖилКомсервис» на размещение ТБО.

Согласно акту от 14.09.2016 г. составленного в присутствии представителей должника и взыскателя (К.Ан.Д.), большая часть мусора в границах свалки отсутствует, имеется незначительный мусор. Акт подписан сторонами, в т.ч. представителем взыскателя - К.Ан.Д.

16.09.2016 г. зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Однако в связи с высоким растительным покровом на 21.09.2016 г. и снежным покровом в декабре 2016 г. дать объективное заключение не представилось возможным.

Определением Тарногского районного суда от 9 января 2017 г. Департаменту лесного комплекса Вологодской области предоставлена отсрочка по исполнению решения суда на срок до 15 июня 2017 г.

9 июня 2017 г. зам.начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста отдела природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Тарногского муниципального района.

15.06.2017 г. специалистом – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области по Тарногскому району, инспектором отдела ПР и ООС администрации Тарногского муниципального района ФИО4 в присутствии зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ФИО3 составлен акт осмотра, обследования территории, из которого следует, что свалка ликвидирована не полностью. Представлены черно-белые фотографии, на которых имеются единичные крупные предметы мусора.

По результатам осмотра от 15.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены дополнительные запросы 21.06.2017 г. в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и отдел природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Тарногского муниципального района. Ответ на запрос по результатам осмотра 15 июня 2017 г. из администрации района дан инспектором ФИО4 30.06.2017 г., из него следовало, что свалка на 15 июня 2017 г. не была ликвидирована, имелись остатки мусора.

На требование судебного пристава – исполнителя Департаментом дан ответ 16.06.2017 г., что свалка ликвидирована, решение суда исполнено полностью.

23 июня 2017 г. зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста отдела природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Тарногского муниципального района ФИО4.

После повторного осмотра территории 23 июня 2017 г., проведенного инспектором ФИО4 в присутствии судебного пристава - исполнителя, составлен акт, в котором указано, что несанкционированная свалка ликвидирована полностью, мусора не имеется, на указанной территории. К акту приложены черно-белые фотографии, сделанные при осмотре, из которых следует, что мусор на участке отсутствует.

В судебное заседание инспектором ФИО4 представлены цветные распечатки фотографий к актам от 15 и 23 июня 2017 г., которые также подтверждают данные содержащиеся в актах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

26 июня 2017 г. начальником отдела судебных приставов ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №3688/16/35044-ИП, в связи с фактическим исполнением.

Представителем взыскателя К.Ан.Д. в исполнительном производстве 26 июля 2017 г. было заявлено ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что в месте несанкционированной свалки имеются твердые бытовые отходы, следы закапывания, в материалах дела нет документов, подтверждающих изъятие ТБО и его вывоза.

Свидетель К.А.Д. в судебном заседании дал показания аналогичные, изложенному в ходатайстве, показав, что в настоящее время свалка не ликвидирована, часть свалки оставлена на поверхности, часть закопана, часть вывезена, территория захламлена. По поводу закапывания свалки была проведена проверка полицией. На момент составления акта он не присутствовал, был на следующий день.

В месте с тем, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2016 г. и от 4 марта 2016 г. следует, что ООО «Дорстрой» в октябре 2015 г. закопало мусор, находящийся выделе 23 квартала 4 лесов колхоза «Дружба», т.е. не на месте свалки, указанной в решении суда (данный выдел в решении суда не указан).

8 августа 2017 г. зам. начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Н.ксенскому районам ФИО3 отказала в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя К.Ан.Д. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, сославшись на акт осмотра от 23.06.2017 г. специалиста ФИО4

17 августа 2017 г. и.о. судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с тем, что согласно ответу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, оформленный акт осмотра, обследования территории от 23.06.2017 г. не является заключением о качестве ликвидации несанкционированной свалки бытовых отходов.

Вместе с тем, из ответа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, на который ссылается судебный пристав-исполнитель ФИО3 в постановлении от 17.08.2017 г., следует, что специалист ФИО4 вправе проводить осмотры и обследования территорий и оформлять акты по итогам их проведения.

ФИО4 при составлении акта действовала в пределах своих полномочий, так как она вправе была производить осмотр данной территории и составить акт по результатам его осмотра.

На момент проведения осмотра специалистом с участием судебного пристава ФИО3 было установлено, что несанкционированная свалка ликвидирована, что подтверждено актом, фотографиями. Начальником ОСП постановление об окончании исполнительного производства вынесено после проверки факта исполнения решения суда в полном объеме, что также констатировано в постановлении самого судебного пристава –исполнителя ФИО3 от 08.08.2017 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства не имелось.

Кроме того, в соответствии с ч.3,5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель может своим постановлением только исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Данная правовая позиция отражена также в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п.2 ст.8, п.2 ст.9, п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», (далее - Закон о судебных приставах), ч.5 ст.14, ч.9 ст.47, ч.4 ст.108, ст.123 Закона об исполнительном производстве.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено начальником ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам старшим судебным приставом ФИО2, отменено и.о. старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО3

Вместе с тем, исходя из положений, содержащихся в вышеуказанных нормах действующего законодательства, и.о. старшего судебного пристава ФИО3 не вправе была отменять постановление, вынесенное начальником ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам старшим судебным приставом, таким правом наделено только вышестоящее должностное лицо, каковым ФИО3 не является..

При таких обстоятельствах, постановление от 17.08.2017 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не соответствуют нормативным правовым актам, является незаконным, нарушает прав и свободы административного истца и подлежит отмене, тем самым будут восстановлены нарушенные права административного истца.

Административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Департамента лесного комплекса Вологодской области к зам. начальника отдела – зам старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области ФИО3, ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить:

признать постановление от 17.08.2017 г. и.о. старшего судебного пристава ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам УФССП по Вологодской области ФИО3 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 3688/16/35044-ИП незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 октября 2017 г.

Судья - Игошкина О.В.