Апелляционное определение № 02-4238/2025 02-4238/2025~М-4037/2025 33-18879/2026 М-4037/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-4238/2025

УИД 77RS0033-02-2025-006680-50

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-18879/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 апреля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4238/2025 по апелляционной жалобе третьего лица Правительства Москвы на решение Чертановского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

Признать право собственности ФИО1 паспортные данные на нежилое помещение (инвентарный номер XIVа), площадью 42 кв.м, этаж – антрисоль № 1 кадастровый номер 77:05:0006002:4195 расположенное по адресу: адрес.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астхол» о признании права собственности на нежилое помещение (инвентарный номер XIVа), площадью 42 кв.м, этаж – антресоль № 1 кадастровый номер 77:05:0006002:4195 расположенное по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2006 между ним и ООО «Астхол» заключен договор № XIVа на участие в инвестировании нежилых помещений, предметом которого является взаимодействие сторон по осуществлению строительства нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, путем передачи целевых денежных средств равной стоимости нежилого помещения в размере сумма, которую истец оплатил полностью. Истец не имеет возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на объект в общем порядке.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал.

Представитель третьего лица Правительства адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит третье лицо Правительство Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.1999 между Министерством обороны РФ и ООО «Астхол» заключен инвестиционный контракт № 159/6-99, предметом котрого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с подземным в 2-х этажах гаражом-стоянкой и нежилыми помещениями в стилобатной части жилого комплекса по строительному адресу: адрес, др-н Северное Чертаново, адрес (почтовый адрес: адрес).

15.03.2006 между ФИО1 и ООО «Астхол» заключен договор № XIVа на участие в инвестировании нежилых помещений, предметом которого является взаимодействие сторон по осуществлению строительства нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, путем передачи целевых денежных средств равной стоимости нежилого помещения в размере сумма, которую истец оплатил полностью.

Согласно п. 1.3 договора ответчик принял на себя обязательства после сдачи указанного нежилого помещения в эксплуатацию и при условии выполнения соинвестором обязательств по настоящему договору передать необходимые документы соинвестору для оформления гаража-стоянки в собственность.

Также по условиям договора ответчик принял на себя обязательства обеспечить строительство нежилого помещения и согласно п. 3.2.4 и п. 3.2.5 договора после подписания акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения содействовать передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, документы, необходимые для государственной регистрации прав собственности соинвестора на указанное нежилое помещение.

Из приложения № 1 к договору (расчет доли соинвестора и ее стоимости) следует, что тип нежилого помещения, передаваемого соинвестору по окончании строительства: нежилое помещение № XIVа на отметке – 0.000, общей площадью 72 кв.адрес срок сдачи жилого комплекса, где будет находиться нежилое помещение, расположенное по (строительному) адресу: адрес 3-й квартал 2008 г.

Спорный объект недвижимости был передан истцу, месторасположению жилого комплекса, где расположено спорное помещение, присвоен почтовый адрес: адрес, данное обстоятельство подтверждается приобщенной истцом справкой, выданной ответчиком.

Объект поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:05:0006002:4195.

Как следует из выписки ЕГРН, данные о собственниках нежилого помещения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 128, 130, 218, 309, 310, 314, 431 ГК РФ, ст. 4, 8, 15 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и, учитывая, что истец, как сторона, исполнившая свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости в виде нежилого помещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом обязательства по договору перед ответчиком исполнены в полном объеме, спорный объект недвижимости реально существует, ответчиком и иными лицами право истца на указанное нежилое помещение не оспаривается, строительство жилого дома завершено, в судебном заседании установлен факт возникновения у истца права именно на заявленное нежилое помещение.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о реализации инвестиционного контракта и оформления имущественных прав не подписан, истцом не представлено доказательств возникновения прав на спорное имущество, являются несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом коллегия учитывает, что размер инвестиций, определенный сторонами в п. 2.1 договора инвестирования, оплачен соинвестором в полном объеме и в установленный договором срок, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной инвестором (ответчиком).

Инвестор после оплаты стоимости нежилых помещений передал соинвестору нежилое помещение в фактическое пользование, однако в собственность указанное помещение не оформлено до настоящего времени.

Соинвсстор фактически владеет и пользуется нежилым помещением с 2010 года и с этого же времени несет бремя его содержания.

Истец в соответствии с условиями заключенного договора исполнил все взятые на себя обязательства. Между тем ответчиком не предоставлены документы, необходимые для регистрации права собственности истца на помещение, право собственности истца не зарегистрировано. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком должным образом не выполняются договорные обязательства.

Однако отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на помещение не препятствует признанию права собственности истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе осуществление защиты гражданских прав путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии е этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 128, 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу и являются объектом гражданских нрав. Признание права собственности и на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть все инвесторы, осуществившие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с Федеральным законом № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Пункт 2 статьи 4 названного Федерального закона допускает осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором - лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций, нежели непосредственно отношения по инвестированию. Так, в силу требований вышеуказанных законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционною контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект.

Таким образом закон разграничивает правовой статус инвестора, принимающего участие в инвестиционном контракте, и соинвестора, не участвующего непосредственно в реализации инвестиционного контракта, а осуществляющего финансирование инвестора в целях приобретения в будущем у инвестора индивидуально-определенного имущества в объекте инвестиций.

Несмотря на то, что обязательства со стороны истца надлежащим образом исполнены по договору участия в инвестировании, спорное нежилое помещение в собственность истца до настоящего времени не оформлено, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенное им нежилое помещение.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие владение им спорным нежилым помещением, а также несения расходов на содержание нежилого помещения, а именно: акт приема-передачи нежилого помещения от 29.12.2023, квитанции по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, что решением Арбитражного суда адрес от 25.06.2020 по делу № А40-286944/19-6-665, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда адрес от 12.02.2021 не установлено право собственности адрес на нежилые помещения в стилобатной части жилого комплекса «Оазис-Парк» по адресу: адрес, так как не установлен факт внесения Департаментом инвестиционного вклада в строительство подземного гаража-стоянки, в нарушение требований ст. 1041 ГК РФ контракт не содержит сведений о размере вклада Правительства Москвы в осуществление строительства инвестиционного объекта – жилого дома, встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилом доме, гаража-стоянки, объектов инженерно-коммунального назначения и иных объектов инфраструктуры по адресу: адрес.

При таких данных, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: