Решение № 2-7102/2022 2-956/2023 2-956/2023(2-7102/2022;)~М-7536/2022 М-7536/2022 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-7102/2022

Дело № 2-956/2023

УИД 50RS0042-01-2022-010060-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С. Н.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к ООО «<данные изъяты>» об обязании проведения работ по текущему ремонту дома, переустройству вентиляции, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.В. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об обязании проведения работ по текущему ремонту дома, переустройству вентиляции, взыскании материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией в МКД по указанному адресу является ООО «<данные изъяты>». В квартире, где проживает истец в период холодной погоды и отсутствия отопления появляется грибок и плесень на стенах (черного цвета) в жилых комнатах, стены увлажнены, отслаиваются обои. Также не выполняет свои функции система вентиляции в квартире. Грибок и плесень в квартире оказывает негативное влияние на жизнь и здоровье его семьи и в том числе несовершеннолетних детей. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявкой для решения данной проблемы. В ответ управляющая компания направила истцу гарантийное письмо, в котором признала факт повышенной влажности в квартире и заверила, что работы по устранению данной проблемы будут проведены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени работы не выполнены. Для установления причины намокания стен в квартире истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», который провел осмотр ДД.ММ.ГГГГ и подготовил заключение, в котором указано, что появление грибка и плесени в квартире – это следствие не изолированного и не утепленного цоколя и фасада, а намокание стен происходит из-за отсутствия вентиляции. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 158000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить причину образования грибка и плесени в квартире и причину намокания стен, а именно: выполнить следующие действия: изолировать и утеплить цоколь и фасад дома и произвести переустройство вентиляции. Однако, в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания отказалась удовлетворить требования. На повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также ответил отказом. С учетом проведенной по делу экспертизы просит суд обязать ООО «<данные изъяты>» произвести текущий ремонт фасада и цоколя дома по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес> возле <адрес>. Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести переустройство вентиляции в <адрес> по вышеуказанному адресу. В случае неисполнения ООО «<данные изъяты>» возложенных на него судом обязанностей в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.А.В. судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.А.В. сумму материального ущерба в размере 845607 рублей, компенсацию морального вреда 90000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 26556 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 568,91 рубль (л.д.5-8, 151-153).

В судебном заседании истец Ш.А.В., представитель истца по доверенности А. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. С учетом проведенной по делу экспертизы и установленного размера ущерба просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. Суд, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, позиции истца, полагавшего не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, так как в предоставленный судом срок с предыдущего судебного заседания ответчиком каких-либо действий и предложений для урегулирования спора мирным путем не было предпринято, а также принимая во внимание, что нахождение в отпуске представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что Ш.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Их акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» следует, что в двухкомнатной <адрес>-Посадского городского округа, расположенной на первом этаже двухэтажного кирпичного дома влажность воздуха в помещении повышенная. В угловой комнате на обоях по обеим сторонам угла наблюдается образование черной плесени. На наружных кирпичных стенах наблюдаются нитевидные трещины. Утепление кирпичного фасада дома включено в программу капитального ремонта на 2022 год (л.д.35 об.).

В квартире вместе с истцом проживают его супруга и двое несовершеннолетних детей – Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36).

Истец ссылается, что из-за повышенной влажности и грибка дети постоянно болеют бронхолегочными заболеваниями, в подтверждение чего представлены медицинские справки (л.д.37-40).

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на заявку от истца следует, что МКД №, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «<данные изъяты>». Управление осуществляется на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках поступившей заявки сотрудниками управляющей компании проведена выездная комиссионная проверка жилого помещения №, расположенного в <адрес> по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что в жилом помещении завышены параметры влажности, в связи с чем происходит образование плесени на стенах жилого помещения. В рамках решения проблемы с повышенной влажностью в жилом помещении необходимо провести работы по утеплению угла многоквартирного дома в районе <адрес>. Работы по утеплению угла МКД запланированы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Истец ссылается в иске, что работы ответчиком не произведены, сырость и плесень в жилом помещении присутствуют, в связи с чем ответчик обратился для установления причины намокания стен в квартире истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», который провел осмотр ДД.ММ.ГГГГ и подготовил заключение, в котором указано, что появление грибка и плесени в квартире – это следствие не изолированного и не утепленного цоколя и фасада, а намокание стен происходит из-за отсутствия вентиляции. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 158000 рублей (л.д.55-82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить причину образования грибка и плесени в квартире и причину намокания стен, а именно: выполнить следующие действия: изолировать и утеплить цоколь и фасад дома и произвести переустройство вентиляции (л.д.17-18). Однако, в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания отказалась удовлетворить требования (л.д.28-29). На повторное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) ответчик также ответил отказом (л.д.26-27).

По ходатайству истца, судом для определения причины влажности в помещении и размера ущерба определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза в ООО «Талион» (л.д.101-104).

Суду представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» Г. (л.д.108-149).

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

Определить соответствует ли температурно-влажностный режим квартиры по адресу: <адрес> требованиям нормативно-технической документации.

Определить имеется ли в квартире по вышеуказанному адресу намокание стен, плесень, грибок на стенах, описать имеющиеся дефекты и определить стоимость их устранения.

Определить причину увлажнения стен, появления грибка и плесени в вышеуказанной квартире. Является ли причиной увлажнения стен, появления грибка и плесени промерзание внешних стен и отсутствие вентиляции или иные причины?

Указать какие работы необходимо провести для предотвращения увлажнения стен, появления грибка и плесени в квартире истца, относятся ли эти работы к текущему или капитальному ремонту дома?

Согласно выводов эксперта по вопросу №, температурно-влажностный режим помещений квартиры не соответствует нормативно – технической документации. Все наружные стены увлажнены, на них образовалась плесень, отслоение обоев (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 раздел 4) «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

По вопросам №, № и № указано, что в квартире истца имеются повреждения, перечисленные в табл. 4.1. Намокание наружных стен происходит из-за отсутствия в них горизонтальной отсечной гидроизоляции. В тех.подполье грунт не утрамбован, стоит вода глубиной до 12 см. Деревянные конструкции перекрытия тех подполья (второстепенные балки и доски пола) не обработаны антисептиком, не имеют пароизоляции, поэтому поражены гнилью на глубину до 1 см. Согласно ГОСТ 31937-2011 перекрытие тех.подполья находится в ограниченно работоспособном состоянии. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 704672 рубля. Рекомендуется произвести демонтаж деревянных конструкций существующего перекрытия над тех.подпольем. Новое перекрытие выполнить по специальному проекту, за основу взять схему устройства перекрытия, представленную на рис.4.6 (л.д.127).

В судебном заседании был допрошен эксперт Г., который суду пояснил, что при проведении осмотра квартиры истца им было установлено, что под квартирой истца имеется тех подполье, которое отграничено от другого пространства тех.подполья и попасть в него можно только через люк в квартире истца. Внешние стены дома не имеют горизонтальной отсечной изоляции. На железобетонных блоках ФБС должна лежать горизонтальная гидроизоляция из 2-ух слоев рубероида, а потом на ней должна быть выложена стена, но гидроизоляция отсутствует, в связи с чем влага поднимается и стены, сделанные из силикатного кирпича, намокают и промерзают. Устранить указанный дефект в настоящее время невозможно, так как это упущение было допущено при строительства дома. Изначально по проекту, выполненному 60 лет назад, должны были быть выложены железобетонные плиты, но вместо них было выложено деревянное перекрытие по деревянным балкам. Это перекрытие не было ничем обработано и со временем начало гнить. Одним из вариантов уменьшения влажности в квартире истца может являться утепление внешних стен. В квартире истца была произведена перепланировка, она надлежащим образом оформлена. Вентиляция в квартире в рабочем состоянии, проблем с ней нет. При обследовании пола установлено, что деревянные балки меняли, им не более 20-ти лет, но они не обструганные и гниют. В подполье стоит вода, возможно потому, что подходят грунтовые воды. Для устранения проблемы необходимо засыпать все подполья и сделать утрамбовку пола. Из-за сырости доски пола сгнили, их надо менять. Все необходимые работы для приведения квартиры истца в надлежащее состояние указаны в сметном расчете. В тех.подполье проходит инженерное оборудование для всего дома, но попасть в него сотрудники управляющей компании могут только через люк собственников квартир на первом этаже.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, так как эксперт Г. имеет высшее профильное образование – диплом об окончании Московского государственного строительного университета по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специализация «Проектирование зданий и сооружений». Эксперт является кандидатом технических наук по специальности «Строительная механика», имеет стаж в области исследований, проектирования и экспертизы строительных конструкций зданий и сооружений более 25 лет. Кроме того, Г. прошел курсы повышения квалификации «Основы сметного дела и ценообразования в строительстве». Исходя из изложенного, суд считает, что представленное экспертное заключение может быть принято в качестве доказательства по делу, так как оснований сомневаться в объективности и обоснованности сделанных экспертом выводов с технической точки зрения у суда не имеется.

Суд считает, что представленными в дело доказательства и, в том числе заключением эксперта Г., подтверждается ненадлежащее содержание общего имущества со стороны управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

Согласно п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Пунктом 4.1.1 вышеуказанного Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и тех.подполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Из заключения эксперта следует, что в техническом подполье дома под квартирой истца стоит вода, сильная влажность, что привело к гниению балок и досок пола квартиры истца, стены квартиры истца, как внутренние так и наружные увлажнены, что привело к возникновению плесени в квартире истца и повреждению внутренней отделки.

Из гарантийного письма ООО «<данные изъяты>» в адрес истца Ш.А.В. следует, что сотрудниками управляющей компании в ходе комиссионной проверки установлено, что в жилом помещении истца завышены параметры влажности, в связи с чем происходит образование плесени на стенах жилого помещения. При этом управляющая компания признала необходимость проведения текущего ремонта для устранения влажности в квартире истца путем утепления угла дома в районе <адрес> чем также указано в гарантийном письме (л.д.33).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что управляющая компания ООО «<данные изъяты>» ненадлежащим образом осуществляет содержание общего имущества МКД, что привело к возникновению в квартире истца повышенной влажности и, как следствие, повреждению отделки квартиры.

При этом, давая правовую оценку заключению эксперта суд считает, что выводы эксперта о том, что согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 704672 рубля являются верными, однако экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в целом, а не от полученных повреждений, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества дома со стороны управляющей компании, а также, в размер стоимости восстановительного ремонта включены работы, которые должна производить управляющая компания, а, следовательно компенсация за эти работы не может быть возмещена истцу.

Анализируя локальную смету (л.д.149), суд считает, что из размера ущерба, который подлежит возмещению истцу со стороны управляющей компании должны быть исключены работы и материалы на сумму 247613 рублей (позиции 1-8) по ремонтным и восстановительным работам в техническом подполье, поскольку обязанность по содержанию в исправном состоянии подвальных помещений лежит на управляющей компании и указанные работы должны производится специализированными организациями, так как в указанные работы включен ремонт несущих балок, утрамбовки пола и иные работы, связанные с восстановительными работами в тех.подполье в котором находится общее инженерное оборудование МКД. Кроме того, как следует из технического паспорта на <адрес>, техническое подполье не входит в состав помещений указанной квартиры (л.д.53-54)

Также суд считает подлежащим исключению из стоимости ущерба работы, связанных с ремонтом потолка (позиции 20-24), так как Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения потолка не зафиксированы, при этом возможность залития, в том числе с верхних этажей не исключена.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в размере 340620 рублей (позиции 9-19 сметного расчета).

Также суд считает подлежащим удовлетворение требования истца об обязании ООО «<данные изъяты>» произвести необходимый текущий ремонт фасада и цоколя дома в районе <адрес>, в том числе путем утепления угла дома в районе указанной квартиры, о чем указано в гарантийном письме ООО «<данные изъяты>» а также даны пояснения эксперта Г., что утепление фасада может улучить ситуацию с увлажнением в квартире истца. В связи с тем, что несмотря на то, что указанные работы ООО «<данные изъяты>» в соответствии с гарантийным письмом обязался произвести до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени работы по утеплению фасада не произведены, принимая во внимание наличие у истца несовершеннолетних детей, у которых могут возникать заболевания от проживания в помещении с повышенной влажностью, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебной неустойки, однако размер неустойки 10000 рублей суд считает завышенным и полагает возможным взыскать неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Требования истца об обязании ответчика произвести переустройство вентиляции суд считает не подлежащими удовлетворению, так как доказательств нарушений в работе вентиляции истцом не представлено, напротив, как следует из проведенной по делу судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, в части работы вентиляции никаких нарушений не выявлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В силу ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Принимая во внимание то обстоятельство, что по вине ООО «<данные изъяты>» происходит увлажнение квартиры истца, возникновение плесени на стенах, а также с учетом причинения нравственных страданий причиненных истцу, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Поскольку правоотношения между истцом и управляющей компанией подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судом установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.23-25), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 175310 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 26556 рублей (л.д.22-23) и расходы по оплате судебной экспертизы, размер которых суд определяет пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16000 рублей (от 40000 рублей).

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей по оплате юридических услуг суд считает подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 указанного постановления). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

В обоснование вышеуказанных расходов истцом представлены расписка П. о получении от истца 12000 рублей за подготовку претензии и искового заявления (л.д.15), а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за подготовку уточненного иска истец оплатил П. 8000 рублей (л.д.174).

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 568,91 рубль (л.д.10,18,154).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6606 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.В. (ИНН №) к ООО «Меркурий» (ИНН №) об обязании проведения работ по текущему ремонту дома, переустройству вентиляции, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «<данные изъяты>» произвести необходимый текущий ремонт фасада и цоколя дома в районе <адрес> по адресу: <адрес> том числе путем утепления угла дома в районе указанной квартиры.

В случае неисполнения ООО «<данные изъяты>» возложенных на него обязанностей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.А.А. неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.А.В. сумму материального ущерба в размере 340620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 175310 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 26556 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на юридические услуги 8000 рублей, почтовые расходы 568,91 рубль.

В удовлетворении остальных требований о переустройстве вентиляции, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, сверх удовлетворенных судом, Ш.А.В. – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6606 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В окончательном виде решение принято 12 июля 2023 года

Судья С.Н.Пчелинцева