Решение № 2-1487/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-1487/2019;)~М-1162/2019 М-1162/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1487/2019

УИД 91RS0018-01-2019-001459-10

Дело№ 2-37/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г. Саки

<адрес>ый суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Ресурсоснабжающая организация «Новофёдоровка» Новофедоровского поселкового совета <адрес> Республики Крым о взыскании суммы ущерба причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2019г ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд, согласно заявления об уточнении требований от 15.07.2019г, в котором просила суд взыскать с МУ РО «Новофёдоровка» понесенные затраты по ремонту квартиры, в результате <адрес>, <адрес> в размере 137043,69 руб., понесенные судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником <адрес><адрес>, которую неоднократно, через потолочные перекрытия, просачивается вода, как результат в квартире была повреждена штукатурка стен и потолка в прихожей, жилых комнатах, кухне и ванной, что привело к появлению грибковых образований, кроме того частично отслоился (вздулся) линолеум в жилой комнате и кухне, коридоре. При осмотре и составлении актов управляющей компании установлено, что в комнатах, кухне, прихожей в углах внешнего периметра квартиры, а также на поверхности потолка имеется наличие плесени и грибка, обнаружено пятно желтого цвета на потолке между прихожей и кухней в виде следа протекания, на техэтаже под ливневым стоком в районе потолочного перекрытия над квартирой имеется влага в виде капель конденсата, в подъезде на лестничной площадке 5 этажа выявлены следы протекания дождевой воды вокруг трубы ливнестока, согласно данных журнала заявок весной 2016г было протекание кровли дома. Считает, что вода в квартиру поступает исключительно по вине ответчика, в результате приходилось неоднократно делать ремонт, обращения по устранению протекания путем выполнения ремонтных работ на крыше жилого дома над квартирой были проигнорированы, что послужило основанием обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя, действующего на основании доверенности и договора об оказании правовой помощи, ФИО7

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в уточненном исковом заявлении, с учетом поправки в судебном заседании на сумму 123 843,00 руб. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, также пояснил суду, что и материалы дела и заключения эксперта подтверждают факт залития квартиры и размер причиненного ущерба, в связи с чем доводы доверителя изложенные в исковом заявлении обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 101 675,00 руб., с выводами эксперта согласны. Также просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6239,00 руб., а также по проведению досудебного исследования в размере 20335,00 руб., иные расходы в размере 10 000,00 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы не оплачены, в связи с чем, считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Дополнительно на вопросы участников процесса пояснил, что просит взыскать затраты на проведение досудебного исследования были понесены доверителем при обращении с иском в суд, так как самостоятельно не может определить размер ущерба. Также просил исключить из перечня необходимых работ работы которые эксперт установил отсутствие связи между повреждением квартиры доверителя и залитием на сумму 6200,00 руб. и 7000,65 руб., в итоге получается 123 843,00 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями изложенными в уточненном исковом заявлении не согласился, просил отказать в полном объеме, мотивируя возражения тем, что ознакомившись с выводами экспертизы, считает, что экспертом не установлена вина учреждения ответчика в причинении ущерба собственности истца, залив квартиры произошел из-за стыков панелей домовладения, но работы по ремонту данных панелей предприятием не проводятся, так как не предусмотрены перечнем работ отраженных в договоре по облуживанию многоквартирному дому. Согласно выводов эксперта повреждения квартиры были вызваны из-за затечки воды через межстыковые щели на стенах, влага, плохое проветривание. Ремонт межстыковых панелей относиться к капитальному ремонту, который проводится Фондом капитального строительства. Ремонт кровли проводится предприятием при аварийной ситуации по заявкам жильцов дома, так как истец не проживала в квартире заявки не поступали, вины в залитии квартиры истца нет, экспертиза оплачена учреждением в полном объеме, чеки предоставить не может. Истец коммунальные услуги предоставляемые предприятием оплачивает, задолженности нет.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно устава Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация «Новофёдоровка» Муниципального образования Новофёдоровское сельское поселение <адрес> Республики Крым (л.д.76-81) предприятие создано с целью осуществления деятельности по решению социальных задач, обеспечения бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, оперативного и качественного удовлетворения потребностей населения, прочих потребителей жилищными и коммунальными услугами и получения прибыли.

Для достижения вышеуказанных целей предприятие осуществляет, в том числе, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе

Судом установлено, что 01.01.2017г между Муниципальным унитарным предприятием «Новофёдоровская управляющая организация» муниципального образования Новофёдоровское сельское поселение <адрес> Республики Крым и собственниками помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно раздела первого которого, управляющая компания по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему состоянию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.(л.д.86-87)

Согласно Приложения № к вышеуказанному договору сторонами определен перечень работ, услуг и график их выполнения, по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также стоимость указанных работ.(л.д.88)

Из вышеуказанного перечня учреждение ответчика обязалась выполнять текущий ремонт подъезда, кровли. А также плановые и внеплановые осмотры при обслуживании и выполнении текущих (аварийных) работ кровли, внутренней и внешней штукатурки, внутренней и наружной окраски и отделки.

Судом установлено, что 20.07.2018г между Муниципальным унитарным предприятием «РСО «Новофёдоровка» муниципального образования Новофёдоровское сельское поселение <адрес> Республики Крым и собственниками помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу: <адрес><адрес> заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно раздела первого которого, управляющая компания по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему состоянию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.(л.д.89-91), а 01.082018 дополнительное соглашение к договору (л.д.92), согласно которого, в том числе, установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2020г.

Из Приложения № к вышеуказанному договору стороны определили перечень работ выполняемых управляющей компанией (л.д.93), согласно которого компания проводит в том числе работы по текущему ремонту кровли (устранение аварий), а также плановые и внеплановые осмотры при обслуживании и выполнении текущих (аварийных) работ кровли, внутренней и внешней штукатурки, внутренней и наружной окраски и отделки.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес><адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.04.2017г, основанием возникновения права договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14-15)

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ФИО2 на запрос суда от 05.06.209г.(л.д.27-32), а также копией инвентарного дела представленного по запросу суда директором ГУП РК «Крым БТИ» в городе Евпатория. (л.д.36-38)

Судом установлено, что согласно технического паспорта на квартиру от 23.12.1998г (л.д.105-106), квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>, утвержденного руководителем МУП «Новофёдоровская управляющая компания» и.о. директора ФИО5, согласно текста которого установлено, что осматриваема квартира расположена на 5 этаже 5 этажного дома (имеется техэтаж), при обследовании установлено, что в комнатах, кухне, прихожей в углах внешнего периметра квартиры, а также на поверхности потолка имеется наличие плесени и грибка. Обнаружено пятно желтого цвета на потолке между прихожей и кухней в виде следа потека. Факта затопления остальной части квартиры не обнаружено, потеков, желтых пятен и т.п. на поверхности стен не имеется. Время возникновения плесени и грибка на момент осмотра не выявлено. На тех этаже под ливневым стоком в районе потолочного перекрытия над квартирой имеется влага в виде капель конденсата. В подъезде на лестничной площадке 5 этаже выявлены следы протекания дождевой воды вокруг трубы ливнестока.(л.д.5)

Также в вышеуказанном акте указано, что согласно данных журнала заявок весной 2016 года было протекание кровли дома, работы по устранению протекания были проведены силами МУП «Новофёдоровская управляющая организация» весной 2016г. В квартире пострадали обои на стенах (частично), потолочные покрытия (частично). Причинами появления и распространения плесени и грибка могли послужить следующие факторы: влияние повышенной влажности, дефекты стен крупнопанельных зданий; производственно-технические и климатические качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения (квартиры) № в <адрес><адрес><адрес>, согласно которого произведено обследование жилого помещения квартиры во время дождевых осадков на предмет протекания кровли над квартирой.(л.д.97)

Однако данный акт суд признает недопустимым доказательством, так как он составлен без участия собственника квартиры или его представителя, также не усматривается каким образом комиссия попала в квартиру истца, и произвел осмотр комнат и коридора на наличие повреждений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ повторно произведен осмотр вышеуказанной квартиры, в связи с чем, составлен Акт (л.д.6), согласно которого произведен обследование жилого помещения (квартиры) № собственника ФИО1 во время дождевых осадков на предмет протекания мягкой кровли над квартирой.

В ходе осмотра свежих подтеков не выявлено, чердачное помещение сухое. На стенах и потолке в комнатах и коридоре обнаружены тёмные образования в виде грибка (плесени), причиной поражения грибком являются следующие факторы: влажность в следствии недостаточности проветривания, герметичные пластиковые окна, повышенная влажность в квартире, промерзание в углах в результате плохого утепления или несоответствующего монтажа изоляционных материалов. Во круг ливнестока свежих подтёков не обнаружено.

Вышеуказанные результаты осмотра отражены и в Акте обследования чердачного помещения и участка кровли подъезда № по <адрес> от 26.02.2019г(л.д.98)

Судом установлено, что истец неоднократно обращался в учреждение ответчика по вопросу устранения течи в крыше домовладения расположенной над квартирой, что усматривается из копии обращения от 19.02.2019г (л.д.107) от ДД.ММ.ГГГГ (лд.168), копии журнала заявок на ремонт кровель и дверей за период с 03.03.2017г по 04.07.2019г(л.д.108-142), копией журнала учета входящей корреспонденции за 2018г учреждения ответчика (л.д.143-159), а также за 2019г (л.д.160-167)

В судебном заседании установлено, что 10.05.2019г между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на выполнения подрядных работ, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтно-строительные работы в квартире заказчика <адрес><адрес>), а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их стоимость (105 530,00 руб.), период действия договора сторонами установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2019г.(л.д.44-45)

Согласно приложения № к вышеуказанному договору, стороны определили перечень ремонтно-строительных работ: демонтаж обоев; демонтаж плинтусов; демонтаж покрытия (линолеума); зачистка потолков; демонтаж наличников; демонтаж карнизов; грунтовка потолков 2 слоя; шпаклевка потолков; покраска потолков; покраска багета; шпаклевка стен; грунтовка стен; поклейка обоев; монтаж плинтуса; монтаж наличника; укладка линолеума; монтаж карнизов.(л.д.46)

Согласно приложения № к вышеуказанному договору были приобретены строительные материалы на сумму 35 513,69 руб. (л.д.47)

Однако, представленные квитанции несения расходов, представленные истцом к исковому заявлению (л.д.71-75) суд признает недопустимым доказательством несения расходов истца, так как из представленных квитанций не усматривается, что расходы понесены именно истцом, и приобретенные материалы были использованы для ремонта квартиры истца.

Также ненадлежащим доказательством размера причиненного ущерба имуществу истца суд признает договор на оказание подрядных работ, а также смета проведенных работ, так как перечень работ и осмотр квартиры был проведен без участия представителя ответчика, или его извещения о проведении осмотра и составления вышеуказанного перечня.

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертизы, согласно выводов изложенных в заключении №-Э от 21.01.2020г (л.д.211-264) усматривается, что:

Учитывая характер повреждений помещений, а также на основании перечня наиболее распространенных дефектов, появляющихся в результате залива в совокупности с приведенными возможными причинами залива, представленных в Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, сопоставляя их со сведениями, указанными в Актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, журналом заявок на ремонт кровель и дверей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таблицами изображений №№ к заключению 21 от ДД.ММ.ГГГГ и полученными данными в ходе натурного осмотра объекта исследования, следует: повреждения на потолке в помещениях исследуемой <адрес>- прихожая №, жилая комната №, балкон №а, кухня№, жилая комната №, а также повреждения на стенах в помещениях прихожей № и наружная панельная стена на балконе №а образовались в результате неоднократного залития, которое могло произойти в период с весны 2016 о декабрь 2018г. Наиболее вероятной причиной залития является попадание воды (атмосферных осадков) через стыки между плитами покрытия в нижележащие помещения, в связи с повреждением (физический износ) кровельного покрытия (водоизоляционного ковра) и гидроизоляции на стыках между плитами покрытия и вертикальным элементами кровли (парапеты, шахта технического этажа).

Исходя из анализа нормативных актов, научно-методической литературы, экспертной практики возможно выделить следующие причины образования плесени на поверхности стен в помещениях № (жилая комната), № (кухня), № (жилая комната) исследуемой <адрес>: протекание крыши, не герметичность стыков стеновых панелей здания, повреждения наружного слоя бетона панелей.

Причинами образования плесени на поверхностях оконных откосов в помещении кухни № могут являться: не герметичность стыков панелей здания повреждения наружного слоя бетона панелей, некачественно выполненный монтаж оконных изделий.

Экспертом не установлена связь образования повреждений отделки потолка в помещении ванной № с залитиями, произошедшими в период с весны 2016 г по декабрь 2018г. В данном помещении повышенная влажность, повреждения могли образоваться в результате недостаточной вентиляции. Также экспертом не установлена связь между неровностью напольного покрытия в помещениях жилых комнат № и № и залитиями произошедшими в период с весны 2016 г по декабрь 2018г.

Согласно приложенного к заключению Локального сметного расчета № стоимость восстановительного ремонта прихожей №, балкона №а, а также потолков в жилых комнатах №, №, кухне № <адрес> по адресу: <адрес><адрес> в ценах на момент проведения экспертизы составит с учетом НДС 53 615 руб.

Согласно приложенного к заключению Локального сметного расчета № стоимость восстановительного ремонта стен в жилых комнатах №, №, кухня № <адрес> по адресу: <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы, составит с учетом НДС 45 744 руб.

Согласно приложенного к заключению Локального сметного расчета № стоимость восстановительного ремонта оконных откосов в помещении кухни № квартир № по адресу: <адрес><адрес> в ценах на момент проведения экспертизы, составит с учетом НДС 316 руб.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывают. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно- транспортном происшествии и фотоматериалов, содержащихся в деле.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с чем, возражения представителя ответчика относительно не установления вины со стороны учреждения ответчика в причинении вреда имуществу истца, путем залития квартиры, судом признаются недопустимыми.

Так как из выводов эксперта судом установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за протекание крыши, не герметичности стыков стеновых панелей здания, повреждения наружного слоя бетона панелей, работы по осмотру и контроль за состоянием которых, взяло на себя учреждение ответчика, согласно Перечня выполняемых управляющей компанией, согласно Приложения к договору управления МКД от 20.07.2018г (л.д.93), но не выполнило их.

Представленные суду таблицы изображений к заключению № в обоснование заявленных требований (л.д.48-70), и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13), суд признает недопустимым доказательством, так как эксперт проводивший исследование не предупреждался об уголовной ответственности за дачу неправдивого заключения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, также требования были уточнены представителем истца в судебном заседании, которые были уточнены на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного исследования № в размере 20 335,00 руб., что подтверждается квитанцией № (без даты).(л.д.43)

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточнение размера исковых требований обусловлено исключительно получением доказательств, в связи с чем, расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 20 335,00 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что допустимо взыскать с учреждения ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов на проведение досудебного исследования в размере 10 167,50 руб., которая является соразмерной и повлечет защитой нарушенных прав истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с МУП РСО «Новофёдоровка» Новофёдоровского поселкового совета <адрес> Республики Крым пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта причиненного залитием <адрес><адрес><адрес> в размере 99 675,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что из критериев присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Инкоцент» заключен договор № о представлении юридических услуг. (л.д.40)

Согласно раздела 2 вышеуказанного договора юридическая фирма обязуется предоставлять заказчику (ФИО1) услуги в течении срока договора (до ДД.ММ.ГГГГ):защита интересов заказчика в судах, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; представление в установленном порядке интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, а также в органах, а также в органах Государственного кадастра информировать заказчика об изменениях в законодательстве касающихся его деятельности; оказывать помощь в подготовке документов для государственной регистрации объектов недвижимости; предоставлять устные и письменные консультации, правовые заключения, справки по вопросам регистрации недвижимости при заключении договора купли-продажи, дарения; соблюдать конфиденциальность, не разглашая полученную информацию.

Услуги истцом оплачена в размере 10 000,00 руб., согласно квитанции № от 13.02.2020г(т.2, л.д.11-12)

Представитель истца в рамках рассмотрения дела составили исковое заявление, составил и подал заявление об уточнении исковых требований, обеспечили представительство истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика, относительно размера стоимости услуг представителя заявленных ко взысканию, в том числе по основаниям разумности с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, необходимого времени на подготовку им процессуальных документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Так, с учётом относительно невысокой сложностью категории данного дела, объёма оказанных услуг и руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в счёт возмещения указанных расходов в размере 2 000 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что согласно текста договора оплата услуг в размере 10 000 рублей произведена истцом за представительство интересов в суде, а также за представление в установленном порядке интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, а также в органах, а также в органах Государственного кадастра информировать заказчика об изменениях в законодательстве касающихся его деятельности; оказание помощи в подготовке документов для государственной регистрации объектов недвижимости; предоставления устных и письменных консультации, правовых заключений, справки по вопросам регистрации недвижимости при заключении договора купли-продажи, дарения; соблюдать конфиденциальность, не разглашая полученную информацию, в связи с чем, вся сумма (10 000 рублей) только за представительство в суде взыскана быть не может.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, установленного размера суммы подлежащего взысканию с учреждения ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу, что с учреждения ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, с четом удовлетворенных требований, в размере 3190,00 руб.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1, путем взыскания с МУП РСО «Новофёдоровка» Новофёдоровского поселкового совета <адрес> Республики Крым в пользу последней 99 675,00 рублей суммы восстановительного ремонта причиненного залитием <адрес><адрес><адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 167,50 рублей, расходы по предоставлению правовой помощи в размере 2 000,00 рублей, а всего 115 032,50 рублей. (сто пятнадцать тысяч тридцать два рубля 50 копеек).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Ресурсоснабжающая организация «Новофёдоровка» Новофедоровского поселкового совета <адрес> Республики Крым о взыскании суммы ущерба причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Ресурсоснабжающая организация «Новофёдоровка» Новофёдоровского поселкового совета <адрес> Республики Крым в пользу ФИО1 99 675,00 рублей суммы восстановительного ремонта причиненного залитием <адрес><адрес><адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 167,50 рублей, расходы по предоставлению правовой помощи в размере 2 000,00 рублей, а всего 115 032,50 рублей. (сто пятнадцать тысяч тридцать два рубля 50 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 21.02.2020г.

Судья Н.В. Собещанская