Решение № 2А-511/2020 2А-511/2020~М-496/2020 А-11-511/2020 М-496/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2А-511/2020

Дело №а-11-511/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «17» сентября 2020 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре Е.А. Гофман,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – «Банк») обратился в Окуловский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и месту регистрации, в невручении должнику требования о предоставлении доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника, в непривлечении к административной ответственности должника в случае необеспечения доступа в жилое помещение, в неустановлении источника дохода должника, в непоступлении денежных средств в пользу взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Окуловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО2 долга в пользу АО «Альфа-Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, не осуществлен выход в адрес должника и его вызов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ проверено место регистрации должника с непосредственным выходом, в ходе чего установлено, что дом по указанному адресу сгорел, ввиду чего составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, решением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ в сумме <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка обратился в отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указал реквизиты для перечисления взысканных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «Альфа-банк», должником – ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> копеек.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника, в ИФНС, запросы в Управление Росреестра, в кредитные учреждения, в ГИБДД ОМВД на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, об имуществе, что не может указывать на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий, проверено наличие имущества по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес>, и установлено, что дом по указанному адресу сгорел, ФИО2 в нем не проживает, место его проживания не известно.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю - Банку.

В порядке подчиненности к вышестоящему судебному приставу, административный истец не обращался.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на исполнение судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд учитывает требования КАС РФ о наличии двух обязательных условий для признания оспариваемого бездействия незаконным: несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного условия в рассматриваемой административно-правовой ситуации, лишает суд возможности принять решение об удовлетворении заявленного административного иска.

Поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства о совершении исполнительных действий, то нельзя признать, что права взыскателя нарушены.

Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу, исполнительное производство окончено, что не лишает взыскателя права повторно обратиться с заявлением о принудительном исполнении решения суда, либо об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Альфа-Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.