Апелляционное определение № 33А-11932/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33А-11932/2017

Судья Гужвинский С.П. Дело №33а-11932/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.

при секретаре Редько Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2017 года, которым административные исковые заявления прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации Волгограда по непринятию мер к восстановлению дорожного покрытия на участках дорог по улице Тенистая в посёлке 19 Партсъезда (по реестру – Теннисная), внутриквартального проезда вдоль многоквартирного дома № 28 по бульвару имени Энгельса, проезда вдоль домов №№ 24, 30, 32, 34, 36 по улице Саушинская, проезда вдоль домов №№ 23, 25, 27, 29 по улице Удмуртская Красноармейского района Волгограда, дорожного покрытия на участках дорог местного проезда проспекта Героев Сталинграда напротив многоквартирных домов №№ 39 и 45 по улице Пролетарская, внутриквартального проезда вдоль многоквартирного дома № 13 по улице Сологубова Красноармейского района города Волгограда, дорожного покрытия и тротуара улицы Бутурлиновская, дорожного покрытия улицы Дачная Красноармейского района города Волгограда.

Возложена обязанность на администрацию Волгограда организовать проведение диагностики и оценки технического состояния дорожного покрытия на участках дорог по улице Тенистая в посёлке 19 Партсъезда (по реестру – Теннисная), внутриквартального проезда вдоль многоквартирного дома № 28 по бульвару имени Энгельса, проезда вдоль домов №№ 24, 30, 32, 34, 36 по улице Саушинская, проезда вдоль домов №№ 23, 25, 27, 29 по улице Удмуртская Красноармейского района Волгограда, дорожного покрытия на участках дорог местного проезда проспекта Героев Сталинграда напротив многоквартирных домов №№ 39 и 45 по улице Пролетарская, внутриквартального проезда вдоль многоквартирного дома № 13 по улице Сологубова Красноармейского района города Волгограда, дорожного покрытия и тротуара улицы Бутурлиновская, дорожного покрытия улицы Дачная Красноармейского района города Волгограда в срок не позднее трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возложена обязанность на администрацию Волгограда по результатам диагностики и оценки дорожного покрытия на участках дорог по улице Тенистая в посёлке 19 Партсъезда (по реестру – Теннисная), внутриквартального проезда вдоль многоквартирного дома № 28 по бульвару имени Энгельса, проезда вдоль домов №№ 24, 30, 32, 34, 36 по улице Саушинская, проезда вдоль домов №№ 23, 25, 27, 29 по улице Удмуртская Красноармейского района Волгограда, дорожного покрытия на участках дорог местного проезда проспекта Героев Сталинграда напротив многоквартирных домов №№ 39 и 45 по улице Пролетарская, внутриквартального проезда вдоль многоквартирного дома № 13 по улице Сологубова Красноармейского района города Волгограда, дорожного покрытия и тротуара улицы Бутурлиновская, дорожного покрытия улицы Дачная Красноармейского района города Волгограда организовать проведение соответствующего ремонта их дорожного покрытия.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административными исковыми заявлениями к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения. Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенных прокуратурой с привлечением государственных инспекторов дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду проверок состояния дорожного покрытия дорог в Красноармейском районе города Волгограда выявлены нарушения действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Просил суд признать незаконным бездействие администрации Волгограда по непринятию мер к восстановлению дорожного покрытия на участках дорог по улице Тенистая в посёлке 19 Партсъезда (по реестру – Теннисная), внутриквартального проезда вдоль многоквартирного дома № 28 по бульвару имени Энгельса, проезда вдоль домов №№ 24, 30, 32, 34, 36 по улице Саушинская, проезда вдоль домов №№ 23, 25, 27, 29 по улице Удмуртская Красноармейского района Волгограда, дорожного покрытия на участках дорог местного проезда проспекта Героев Сталинграда напротив многоквартирных домов №№ 39 и 45 по улице Пролетарская, внутриквартального проезда вдоль многоквартирного дома № 13 по улице Сологубова Красноармейского района города Волгограда, дорожного покрытия и тротуара улицы Бутурлиновская, дорожного покрытия улицы Дачная Красноармейского района города Волгограда. Возложить на администрацию Волгограда обязанность организовать проведение диагностики и оценки технического состояния дорожного покрытия указанных улиц, после чего организовать проведение соответствующего ремонта их дорожного покрытия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Представители административного ответчика администрации Волгограда, заинтересованных лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, МУ «Комдорстрой», МУП «ДСЭР Советского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецкову И.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 5 указанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (пункт 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения).

Согласно частям 1, 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно названному ГОСТу, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93 установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.

Абзацем 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также с пункта 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как правильно было определено судом первой инстанции, основываясь на вышеприведенных нормах законодательства, обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возложена на органы местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Красноармейского района Волгограда совместно с государственными инспекторами дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду проведены проверки с выходом на место, в результате которых было установлено, что на дорожном покрытии внутриквартального проезда вдоль многоквартирного дома № 13 по улице Сологубова; улицы Тенистая (указанная в реестре как Теннисная) в посёлке 19 Партсъезда; улицы Бутурлиновская, а также тротуаре; улицы Дачная имеются ямы, выбоины, просадки, размеры которых превышают по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Кроме того, установлено, что на дорожном покрытии местного проезда проспекта Героев Сталинграда напротив многоквартирных домов № 39 и № 45 по улице Пролетарской в Красноармейском районе города Волгограда имеются ямы, выбоины, просадки, а также на данном участке дороги частично разрушен и частично отсутствует бортовой камень; на дорожном покрытии внутриквартальных проездов вдоль многоквартирных домов № 28 по бульвару Энгельса, вдоль домов №№ 24, 30, 32, 34, 36 по улица Саушинская и вдоль домов №№ 23, 25, 27, 29 по улице Удмуртская имеются сетки трещин по всему периметру, выкрашивание верхнего слоя асфальто-бетонного покрытия дорог, ямы, выбоины, просадки, на данных участках дорог частично разрушен и частично отсутствует бортовой камень.

Названные недостатки зафиксированы в актах, составленных по результатам проведенных прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда с привлечением государственных инспекторов дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду проверок от 14 октября 2016 года, 24 октября 2016 года, 10 января 2017 года, 16 января 2017 года. Указанные в актах размеры превышают предельно допустимые нормы ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В ходе судебного разбирательства доказательств устранения указанных нарушений ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств тому, что участки указанных дорог соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Довод апелляционной жалобы о том, что ГОСТ Р 50597-93 не может являться правовым основанием для заявленных требований, поскольку применяется на добровольной основе, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку положения указанного ГОСТа в силу прямого указания статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. При этом, судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье человека бесценны, а согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Меры прокурорского реагирования направлены на цели обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в 2016 и 2017 годах органом местного самоуправления организовано содержание дорог местного значения в рамках постановлений администрации Волгограда от 31 декабря 2015 года № 1882 «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство Волгограда» на 2016-2018 годы (проектирование и строительство объектов наружного освещения), а также от 23 декабря 2015 года № 1801 «Об утверждении муниципальной программы «Содержание и развитие улично-дорожной сети Волгограда и обеспечение эффективной работы транспортной инфраструктуры Волгограда» на 2016-2018 годы»; субсидирования в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 26 декабря 2014 года № 1699 «Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) индивидуальным предпринимателям в целях затрат на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа город-герой Волгоград»; субсидирования МБУ «Северное», не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не определяют наличие или отсутствие необходимости в выполнении этих работ, так как приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, является одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о передаче дорог Красноармейского района г. Волгограда по договору МУП «ДСЭР Советского района», которое выполняет работы по их содержанию, поскольку передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда учреждениям и организациям не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные статьёй 210 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка апеллянта на то, что бремя расходов на содержание внутриквартальных проездов в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ несут собственники помещений многоквартирного дома, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что земельный участок, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом, сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет, в деле не имеется. Доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Поскольку участки дорог о ремонте которых ставит вопрос прокурор, относятся к дорогам местного значения, а со стороны органа местного самоуправления имеется нарушение требований федерального законодательства, а также Устава города-героя Волгограда об исполнении обязанности по решению вопросов местного значения, а именно по обеспечению безопасности дорожного движения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал бездействие администрации Волгограда по непринятию мер к восстановлению дорожного покрытия на указанных участках дорог, а также возложил обязанность организовать проведение диагностики и оценки технического состояния дорожного покрытия, как владельца, который должен нести бремя их содержания, принимая все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

В данном случае требования прокурора направлены на обеспечение реализации органами местного самоуправления полномочий, возложенных на них федеральным законом, и на защиту прав жителей Волгограда на безопасные условия дорожного движения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью заявленных требований, также выводом суда о необходимости возложения на администрацию Волгограда обязанности по организации проведения соответствующего ремонта дорожного покрытия названных участков дорог по результатам диагностики и оценки.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 и положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Восстановление и (или) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполним. Поэтому, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, какие конкретно действия и в чью пользу ответчик должен произвести; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (статьи 180, 187, 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Аналогичная позиция отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Таким образом, решение суда должно соответствовать требованиям, предъявляемым законом, а именно: законности, обоснованности, определенности, безусловности, полноты и исполнимости. Безусловность - требование, предъявляемое к решению суда, состоящее в недопустимости указания в резолютивной части решения на возможность его исполнения в зависимости от соблюдения каких-либо условий, наступления событий или совершения действий.

Суд может отказать в удовлетворении иска, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления и (или) защиты нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае заявленные прокурором требования о возложении на административного ответчика обязанности по организации проведения соответствующего ремонта дорожного покрытия названных участков дорог по результатам диагностики и оценки не позволяют суду вынести решение в соответствии с принципом его исполнимости, поскольку действия, которые прокурор просит возложить на административного ответчика, обозначены под условием, а следовательно, удовлетворение такого требования ведет нарушению принципа безусловности судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При таком положении решение суда в части возложения на административного ответчика обязанности по организации проведения соответствующего ремонта дорожного покрытия названных участков дорог по результатам диагностики и оценки технического состояния дорог подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2017 года в части возложения обязанности на администрацию Волгограда по результатам диагностики и оценки дорожного покрытия на участках дорог по улице Тенистая в посёлке 19 Партсъезда (по реестру – Теннисная), внутриквартального проезда вдоль многоквартирного дома № 28 по бульвару имени Энгельса, проезда вдоль домов №№ 24, 30, 32, 34, 36 по улице Саушинская, проезда вдоль домов №№ 23, 25, 27, 29 по улице Удмуртская Красноармейского района Волгограда, дорожного покрытия на участках дорог местного проезда проспекта Героев Сталинграда напротив многоквартирных домов №№ 39 и 45 по улице Пролетарская, внутриквартального проезда вдоль многоквартирного дома № 13 по улице Сологубова Красноармейского района города Волгограда, дорожного покрытия и тротуара улицы Бутурлиновская, дорожного покрытия улицы Дачная Красноармейского района города Волгограда организовать проведение соответствующего ремонта их дорожного покрытия – отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на администрацию Волгограда по результатам диагностики и оценки дорожного покрытия на участках дорог по улице Тенистая в посёлке 19 Партсъезда (по реестру – Теннисная), внутриквартального проезда вдоль многоквартирного дома № 28 по бульвару имени Энгельса, проезда вдоль домов №№ 24, 30, 32, 34, 36 по улице Саушинская, проезда вдоль домов №№ 23, 25, 27, 29 по улице Удмуртская Красноармейского района Волгограда, дорожного покрытия на участках дорог местного проезда проспекта Героев Сталинграда напротив многоквартирных домов №№ 39 и 45 по улице Пролетарская, внутриквартального проезда вдоль многоквартирного дома № 13 по улице Сологубова Красноармейского района города Волгограда, дорожного покрытия и тротуара улицы Бутурлиновская, дорожного покрытия улицы Дачная Красноармейского района города Волгограда организовать проведение соответствующего ремонта их дорожного покрытия -отказать.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев