Решение № 2А-219/2018 2А-219/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-219/2018

Адм. дело №2а-219/086 – 2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Забелиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2018 года ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о возложении обязанности произвести реализацию земельного участка и гаража для дальнейшего погашения задолженности, мотивируя тем, что в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области имеется исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании в его - ФИО1 пользу денежных средств в размере <данные изъяты>. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, спустя пять месяцев после возбуждения исполнительного производства, составил акт описи и ареста гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, а с ДД.ММ.ГГГГ в отношении арестованного имущества, а именно, указанного выше гаража, по настоящее время никаких процессуальных действий судебным приставом-исполнителем произведено не было. Указывает также, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области был составлен акт описи ареста имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ из УФССП России по Курской области в ОСП по Курскому району были возвращены материалы заявки на оценку арестованного имущества судебному приставу-исполнителю ФИО2 для доработки, и также больше никаких процессуальных действий не было произведено, в связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе исполнения вышеуказанного исполнительного производства допускает бездействие, противоречащее Законам РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и №118-ФЗ «О судебных приставах» в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей, в связи с чем решение суда до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился в условиях надлежащего извещения его о дне, месте и времени. Согласно поданному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием ее представителя, заявленные требования поддерживает.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные административные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась в условиях надлежащего извещения о его дне, месте и времени.

Явившийся в судебное заседание заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на то, что поскольку заявитель указывает на то, что о нарушении его прав в виде бездействия судебного пристава-исполнителя, ему стало известно в апреле 2017 года, а с настоящими требованиями он обратился лишь в январе 2018 года, то им пропущен десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя и доказательств уважительности пропуска этого срока последним, по ее мнению, не представлено. Указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 действительно находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Курским районным судом курской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 <данные изъяты> в пользу ФИО1. Просит суд учесть, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и согласно ответу УПФ РФ по г. Курску и Курскому району, было установлено место получения дохода должником, а именно установлено, что должник является получателем пенсии. Кроме того, утверждает, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доход, причитающийся должнику, направив соответствующее постановление для исполнения в УПФ РФ по г. Курску и Курскому району и на основании направленного постановления, на депозитный счет подразделения ежемесячно поступают денежные средства, которые в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» распределяются и перечисляются взыскателю. Также просит суд учесть, что судебный пристав-исполнитель осуществил проверку имущественного положения должника по адресу его фактического проживания: <адрес>, по результатам которой было установлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: предметы домашней обстановки (микроволновая печь, морозильная камера и телевизор), на которое бвл наложен арест, о чем составлен соответствующий акт описи (ареста) имущества, стоимость арестованного имущества составила 6 000 рублей, а в дальнейшем указанное имущество было реализовано в соответствии с нормами вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве». Утверждает, что денежные средства, полученные от самостоятельной реализации имущества должником, были перечислены на депозитный счет подразделения, а затем распределены и перечислены в счет погашения задолженности перед взыскателем, в соответствии со ст.ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Кроме того, указывает, что поскольку Управление Росреестра по Курской области предоставило сведения о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, а именно: гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на действия по регистрации в отношении указанных объектов недвижимого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ - арест на указанный гараж, с предварительной оценкой арестованного имущества, согласно акту описи. Указала, что поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали сведения о принадлежности земельного участка, на котором расположен спорный гараж, это повлияло на дальнейшие действия по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества и его дальнейшей реализации. Кроме того, просила суд учесть, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства обратилась в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику ФИО3 и 13.04.2017 года решением судьи Курского районного суда Курской области заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на имущество должника, а именно - земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу; <адрес>, с учтановлением предварительной его стоимости - <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста, для оценки арестованного земельного участка и пакет документации, для привлечения специалиста, был направлен в адрес УФССП России по Курской области для передачи в оценочную организацию, но сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка судебного пристава-исполнителя ФИО5 была возвращена в адрес подразделения в связи с отсутствием кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества и ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Курской области была повторно направлена заявка судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для оценки этого земельного участка. Считает, что произвести оценку в декабре 2017 года не представилось возможным, в связи с отсутствием свободных специалистов, а также, необходимости соблюдения очередности при проведении оценки и прекращением срока действия государственного контракта с оценочной организацией - БТИ Ростехинвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. При этом, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт посредством электронного аукциона № с оценочной организацией - ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вновь подготовила и направила в адрес УФССП России по Курской области заявку на привлечение специалиста оценщика и при получении результатов оценки будут предприняты дальнейшие действия по реализации указанного арестованного имущества. Указала также на то, что в настоящее время остаток задолженности, подлежащей ко взысканию в рамках указанного исполнительного производства, составляет <данные изъяты>. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляет все необходимые действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и нарушения прав и интересов взыскателя при этом не допущено.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Курской области ФИО7 заявленные требования не признала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляет все необходимые действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО1 Считала, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства и принятые акты соответствуют требованиям закона, бездействия, а также нарушений прав административного истца не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Согласно полученному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 121, 128 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие должностного лица по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом установлено:

решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами были удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. а также были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Во исполнение вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области был выдан исполнительный лист фс № по делу № с предметом исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: - задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы в сумме 18130 <данные изъяты> в том числе: расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа по указанному гражданскому делу, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и согласно ответу УПФ РФ по г. Курску и Курскому району, было установлено, что должник - ФИО3 является получателем пенсии.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства было обращено взыскание на пенсию должника ФИО3.

Исходя из представленных Управлением Росреестра по Курской области сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, а именно: гаража, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил запрет на действия по регистрации в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на имущество должника - гараж, расположенный по вышеуказанному адресу.

По результатам наложения ареста составлен соответствующий акт описи (ареста) имущества, с предварительной оценкой арестованного имущества - <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ а адрес Администрации <данные изъяты> сельсовета Курского района Курской области приставом-исполнителем ФИО2 был направлен письменный запрос о предоставлении сведений о собственнике земельного участка на котором расположен гараж. из ответа на который следует, что ФИО3 является арендатором земельного участка. на котором располагается принадлежащий ему гараж. расположенный по указанному выше адресу.

Как пояснила в судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6 поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка, это повлияло на дальнейшие действия по привлечению специалиста для оценки арестованного имущества и его дальнейшей реализации.

При этом, как следует из постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Курскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенных исполнительных действий было установлено, что объект недвижимого имущества - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-я <адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, который находится в собственности <адрес> и согласно договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и данный объект, арестованный согласно акту описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный на прилегающей к домовладению фактического проживания должника ФИО3, <адрес>, в связи месторасположения объектов, был ошибочно принят за имущество, указанное в выписке Единого государстве недвижимое имущество и сделок с ним - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в условиях, когда установлено, что зарегистрированный на имя должника гараж фактически отсутствует, поскольку был снесен должником еще до возбуждения исполнительного производства по своей инициативе, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, было отменено, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на имущество должника ФИО3 - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно акту описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, снят.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства обратилась в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий должнику ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Курского районного суда Курской области заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на имущество должника, а именно вышеуказанный земельный участок, о чем был составлен соответствующий акт описи (ареста) имущества и произведена предварительная стоимость арестованного имущества - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о привлечении специалиста, для оценки арестованного имущества.

Пакет документации для привлечения специалиста судебным приставом-исполнителем ФИО2, был направлен в адрес УФССП России по Курской области для передачи в оценочную организацию.

Как следует из сопроводительного письма УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявка судебного пристава-исполнителя ФИО2 была возвращена в адрес подразделения для доработки. поскольку произвести оценку не представилось возможным в связи с отсутствием кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес УФССП России по Курской области повторно была направлена заявка судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста для оценки указанного выше земельного участка.

Из пояснений в судебном заседании заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6 следует, что произвести оценку арестованного земельного участка не представилось возможным, в связи с отсутствием свободных специалистов, а также, необходимостью соблюдения очередности при проведении оценки, и прекращением срока действия государственного контракта с оценочной организацией - БТИ Ростехинвентаризация ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт посредством электронного аукциона № с ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь подготовила и направила в адрес УФССП России по Курской области заявку на привлечение специалиста оценщика для оценки вышеуказанного арестованного земельного участка.

Результат проведенной оценки до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не получен, в связи с чем произвести дальнейшие действия по реализации арестованного имущества не представляется возможным.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Кроме того, по смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Курской области незаконного бездействия по вышеуказанному исполнительному производству не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пределах предоставленных ей служебных полномочий.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в связи с неисполнением требований исполнительного документа длительное время, превышающее установленные законом срок, поскольку само по себе превышение судебным приставом-исполнителем установленного срока исполнения исполнительного производства не является доказательством его бездействия.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исподнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Тем более, что из доводов административного истца не усматривается, что судебным приставом-исполнителем могли быть совершены конкретные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые не совершены им без законных к тому оснований.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно и в надлежащем объеме предпринимались необходимые меры по оценке и реализации арестованного имущества, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", нарушение установленных статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков связано с объективными причинами, и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Указание на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя

На сегодняшний день судебный пристав-исполнитель не совершал действий по окончанию исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований ФИО1 судом не установлена.

При этом, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание положения ст. 219 КАС РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как следует из представленных суду доказательств, арест на спорный гараж был наложен ДД.ММ.ГГГГ, а на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящими исковыми требованиями административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, административный истец указал, что ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий по реализации вышеуказанного гаража и земельного участка произведено не было.

Каких-либо объективных причин пропуска срока на подачу настоящего иска ФИО1 не указал и доказательства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих факт обращения административного истца с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд.

Доводы административного истца и его представителя о том, что истцу достоверно не были известны все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, по их мнению, срок на подачу настоящего иска не истек, суд находит несостоятельными.

Отсутствие у административного истца сведений о ходе исполнительного производства не препятствовало реализации им права на предъявление административного искового заявления в суд об оспаривании бездействия судебного пристава.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что административный истец ФИО1 пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено и с которым можно ознакомиться 23 февраля 2018 года.

Судья Курского районного

суда Курской области Е.В. Гуторова