Решение № 2-2518/2024 2-2518/2024~М-2349/2024 М-2349/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2518/2024

№ 2-2518/2024

УИД 03RS0014-01-2024-003863-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. возле диспетчерского пункта автобусов <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Киа Рио гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2 – в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-оценщику ИП Б.Ю.О. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Составленным данным экспертом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 175 481,46 руб. Расходы истца за составление данного заключения составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании и виновника ДТП направлены телеграммы о вызове на осмотр, стоимость телеграмм составила 614 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. На претензию истца страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от 30.05.2024 №У-24-41718/5010-008 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 028 руб.

ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб., оплатой телеграмм в размере 614 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считают требования, заявленные к ФИО2 незаконными и необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. возле диспетчерского пункта автобусов <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Киа Рио гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявшая автомобилем Форд Фокус гос. рег. знак <***>, допустившая столкновение с автомобилем истца привлечена к административной отвественности по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ..

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2 – в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-оценщику ИП Б.Ю.О. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Составленным данным экспертом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 175 481,46 руб.

Расходы истца за составление данного заключения составили 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании и виновника ДТП направлены телеграммы о вызове на осмотр, стоимость телеграмм составила 614 руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к проходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель ООО «Городская Юридическая Служба Юридическое агентство» приняло на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции, в службе финансового уполномоченного по гражданскому делу о взыскании страховой выплаты по страховому случаю ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Расходы истца по направлению претензии составили 89 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца страховая компания ответила отказом.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2024 №У-24-41718/5010-008 требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 94 028 руб., требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

В основу решения финансового уполномоченного положено подготовленное по его заказу экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, почтовые расходы по направлению претензии являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования.

В связи с указанными обстоятельствами требования о взыскания убытков, связанных с направлением претензии суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 89 руб.

Между тем, требования о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 руб. суд полагает завышенными, поскольку как было указано выше, по условиям договора на оказание юридических услуг ООО «Городская Юридическая Служба Юридическое агентство» приняло на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, связанные только представлением интересов в суде первой инстанции и в службе финансового уполномоченного, то есть частично являются судебными расходами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в службе финансового уполномоченного в размере 10 000 руб.

В абзаце втором п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий п 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы не являлись необходимыми, а соответственно возмещению не подлежат, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных убытков в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле в общей сумме 385 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах», суд находит возможным взыскание вышеперечисленных судебных издержек с указанного ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 19,93 %, что составляет 76,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по оплате юридических услуг за представление интересов в службе финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 89 руб., судебные почтовые расходы в размере 76,73 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Алексеева

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2024.