Решение № 2-1390/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-1390/2019;)~М-1324/2019 М-1324/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1390/2019

Дело № 2-4/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Г.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ООО «Агроинвест – Тимоново» адвоката Кирпилева А.А.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ООО «Агроинвест – Тимоново» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО1 к ООО «Агроинвест – Тимоново» о возложении обязанности установить в здании машинотракторной мастерской окна и двери, взамен истребуемых,

УСТАНОВИЛ:

В 2017г. между ФИО1 и директором ООО «Агроинвест – Тимоново» ФИО7 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 предоставила ФИО7 как директору ООО «Агроинвест – Тимоново» во владение и пользование, принадлежащее ей здание машино-тракторной мастерской (МТМ) с кадастровым номером № площадью 887,6 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Тимоново.

ООО «Агроинвест – Тимоново» выполнило ремонтные работы в указанном здании, куда были завезены и установлены: офисная мебель, сантехническое и электротехническое оборудование, двери. В дальнейшем по причине возникших между сторонами разногласий ответчик воспрепятствовал доступу в здание МТМ, вследствие чего часть имущества, принадлежащего истцу, вывести не удалось. Во внесудебном порядке ФИО1 препятствует этому.

Дело инициировано иском ООО «Агроинвест – Тимоново», которое просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 следующее имущество: комплект кухонного гарнитура - 1 шт., стоимостью 66000,00 руб., стол письменный - 2 шт, стоимостью 14000,00 руб., диван-тахта Рондо - 1 шт., стоимостью 23500,00 руб., АРГЕНТУМ стол эргономичный 1400х1100х750, лиственница /прав - 1 шт., стоимостью 5637,00 руб., АРГЕНТУМ стол эргономичный 1400х1100х750, лиственница /левый - 1 шт., стоимостью 5362,00 руб., АРГЕНТУМ тумба приставная 440х450х725, лиственница - 2 шт., стоимостью 12100,00 руб., АРГЕНТУМ топ к приставной тумбе, лиственница - 2 шт., стоимостью 2100,00 руб., АРГЕНТУМ шкаф для документов со стеллажом 800х445х2050, лиственница - 2 шт., стоимостью 28288,00 руб., АРГЕНТУМ шкаф для документов закрытый 800х445х2050, лиственница - 2 шт., стоимостью 23660,00 руб., кресло Форум P1 черн. сетка - 2 шт., стоимостью 14900,00 руб., АРГО стол эргономичный груша 140х90х76 (груша) - 2 шт., стоимостью 18377,98 руб., АРГО тумба приставная 44х45х74 с крышкой (груша) - 3 шт., стоимостью 16854,00 руб., АРГО стеллаж (А-306+606) для документов 200х77х37 (груша) - 1 шт., стоимостью 7293,00 руб., АРГО шкаф (А-310) для документов 200х77х37 (груша) - 1 шт., стоимостью 8297,00 руб., кресло форум PI черная сетка 20 - 3 шт., стоимостью 19533,00 руб., сейф FRS 99 T-KL Valberg - 1 шт., стоимостью 33811,00 руб., органайзер - 2 шт., стоимостью 8022,00 руб., органайзер выставка - 1 шт., стоимостью 3811,00 руб., светильник квадратный - 32 шт., стоимостью 16000,00 руб., обогреватель - 11 шт., стоимостью 27500,00 руб., уличный фонарь - 8 шт., стоимостью 5600,00 руб., лампа ДНаТ - 8 шт., стоимостью 1600,00 руб., смеситель «Рогато» - 1 шт., стоимостью 950,00 руб., смеситель бюджет - 1 шт., стоимостью 1550,00 руб., смеситель бюджет - 2 шт., стоимостью 1000,00 руб., умывальник Росса г. Киров - 3 шт., стоимостью 5250,00 руб., унитаз «Форварт» - 2 шт., стоимостью 5900,00 руб., унитаз «Элиса» - 1 шт., стоимостью 4300,00 руб., дверь железная входная - 2 шт., стоимостью 41800,00 руб., дверь железная межкомнатная - 6 шт., стоимостью 61200,00 руб., оконный блок из ПВХ - 1 шт., стоимостью 4790,00 руб., дверной блок ПВХ - 3 шт., стоимостью 16050,00 руб., дверной блок ПВХ - 1 шт., стоимостью 5910,00 руб., дверной блок ПВХ - 3 шт., стоимостью 17290,00 руб., душевая кабина 90х90 высокая - 1 шт., стоимостью 19500,00 руб., оконный блок из ПВХ- 12 шт., стоимостью 54000,00 руб., линолеум (ширина 3 м.) - 13,6 погонных метра, стоимостью 22440,00 руб., линолеум (ширина 4 м.) - 8,35 погонных метра, стоимостью 18370,00 руб., ламинат «Ностальгия» 32 кл. - 50,085 кв.м, стоимостью 27546,75 руб., а всего стоимостью 670092,73 руб., обязав ФИО1 передать указанное имущество истцу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроинвест – Тимоново» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9901,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 19000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца – ООО « Агроинвест – Тимоново» Кирпилев А.А. в связи с частичным отказом от исковых требований, уточнил исковые требования и просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО1 следующее имущество: светильник квадратный (потолочный) - 32 шт., стоимостью 16000,00 руб., обогреватель - 9 шт., стоимостью 22500,00 руб., уличный фонарь - 8 шт., стоимостью 5600,00 руб., лампа ДНаТ - 8 шт., стоимостью 1600,00 руб., дверь железная межкомнатная - 6 шт., стоимостью 61200,00 руб., оконный блок из ПВХ- 12 шт., стоимостью 54000,00 руб., кресло Форум P1 черн. сетка - 2 шт., стоимостью 14900,00 руб. Взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9901,00 руб., и услуги представителя в сумме 33000,00 руб. Уточненный встречный иск ФИО1, не признает.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования не признали при этом не отрицают факт принадлежности ООО «Агроинвест – Тимоново» истребуемого спорного имущества и его стоимости, но не согласны с указанным истцом количеством спорного имущества находящегося в МТМ.

ФИО1 поддержала уточненные встречные требования, в которых просит обязать ООО «Агроинвест – Тимоново» восстановить ранее существовавшее положение: установить в здании машино - тракторной мастерской с кадастровым номером № площадью 887,6 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с. Тимоново окна в количестве 12 шт. и двери в количестве 6 шт., на местах существовавших оконных блоков из ПВХ и железных межкомнатных дверей истребуемых ООО «Агроинвест-Тимоново» в натуре, по размерам соответствующих оконных и дверных проемов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Агроинвест – Тимоново» частично обоснованными, а встречный иск ФИО1, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 данного Постановления Пленума, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно решению Валуйского районного суда от 30.05.2018г. по делу № 2-352/2018 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 о возложении обязанности освободить помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившего в законную силу 04.06.2018г, на ФИО7 возложена обязанность освободить принадлежащее ФИО1 здание машинно-тракторной мастерской, площадью 887,6 кв.м, с кадастровым номером 31:26:0303001:325, расположенное в с. Тимоново Валуйского р-на Белгородской области, и передать ФИО1 ключи от замков всех помещений данного здания (л.д.17-21т.1). Данным решением установлено, что в 2017 году между ФИО1 и ФИО7, ФИО6 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 предоставила ФИО7 во владение и пользование принадлежащее ей здание машинно-тракторной мастерской, площадью 887,6 кв.м, расположенное в с. Тимоново Валуйского р-на с целью последующего выкупа после того, как ФИО1 оформит в собственность земельный участок под данным зданием. Ремонт в здании ФИО7 сделал за свой счет, так как полагал, что в последующем купит это здание у ФИО1

Из выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2019г, (л.д.22 -28 т.1), протокола общего собрания учредителей ООО «Агроинвест – Тимоново» от 21.03.2017г, следует, что ФИО7 назначен директором ООО «Агроинвест – Тимоново» сроком на 5 лет (л.д.31 т.1).

Принадлежность спорного движимого имущества истцу (ответчику по встречному иску) - ООО «Агроинвест – Тимоново» и его стоимость, а именно: светильников квадратных - 32 шт., стоимостью 16000,00 руб.; обогревателей - 9 шт., стоимостью 22500,00 руб.; уличных фонарей - 8 шт., стоимостью 5600,00 руб.; лампы ДНаТ - 8 шт., стоимостью 1600,00 руб.; дверей железных межкомнатных - 6 шт., стоимостью 61200,00 руб.; оконных блоков из ПВХ- 12 шт., стоимостью 54000,00 руб.; кресла Форум P1 черн. сетка - 2 шт., стоимостью 14900,00 руб. подтверждается: договором №1Т на оказание услуг от 09.06.2017 г. (л.д.43т.1); договором на оказание услуг от 03.04.2017 г.(л.д.72 т.1); актом №2 от 31.08.2017 г.(л.д.46 т.1); актом №1 от 31.08.2017г.(44 т.1); актом выполненных работ от 30.05.2017 г. (л.д.72 т.1); расходными кассовыми ордерами №5 от 15.06.2017г., №8 от 19.07.2017г., №10 от 31.08.2017 г., №15 от 25.09.2017г. (л.д.47-50); расходным кассовым ордером №4 от 30.05.2017 г. (л.д.73); товарной накладной №71 от 15.05.2017 г. (л.д.60 т.1); платежным поручением №24 от 05.05.2017 г. (л.д.61); договором купли-продажи №01/04/17 от 01.04.2017 г. (л.д.37-38 т.1); актом зачета взаимных требований от 15.09.2017 г. (л.д.34 т.1); универсальным передаточным документом (счет-фактура №329 от 11.06.2017 г. (л.д.35-36 т.1) и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривалось.

Решением Валуйского районного суда от 16.01.2019г., вступившего в законную силу 23.04.2019г, по делу № 2-18/2019(№2-1158/2018) по иску ООО «Агроинвест-Тимоново» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично (л.д.11-16). С ФИО1 в пользу ООО «Агроинвест-Тимоново» взысканы денежные средства в размере 2026279 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Агроинвест-Тимоново» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18331 руб. 40 коп.

Спорное имущество по настоящему делу являлось предметом рассмотрения суда по вышеуказанному делу №2-1158/2018(№2-1158/2018). В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в 2017 г. между ФИО1 и ФИО7 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО1 предоставила ФИО7 как директору ООО «Агроинвест-Тимоново» во владение и пользование принадлежащее ей здание МТМ площадью 887,6 расположенное в с.Тимоново, Валуйского района. С учетом вышеуказанной договоренности все ремонтные работы в здании МТМ проводились с ведома и согласия ФИО1 Произведенные ООО «Агроинвест-Тимоново» ремонтные работы в зданиях МТМ являлись необходимыми затратами, поскольку на момент передачи ООО «Агроинвест-Тимоново» указанных объектов недвижимости ФИО1 они находились в непригодном для использования по назначению состоянии. После вступления в законную силу решения суда по делу №2-352/2018 ООО «Агроинвест-Тимоново» освободило все здания, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером №

При рассмотрении данного дела представителем ФИО1 было заявлено, что ООО «Агроинвест-Тимоново» не представлено доказательств, подтверждающих невозможность возвратить в натуре некоторое имущество, указанное в акте №2 от 31.08.2017 г. в частности: двери железные межкомнатные 6 шт. стоимостью 61200,00 руб., оконный блок из ПВХ 13 шт. стоимость. 54000,00 руб., в акте выполненных работ от 30.05.2017 г. светильники, обогреватели, уличные фонари и лампы ДНаТ на общую сумму 50700,00 руб. (16000+27500+5600+1600), и суд с данными доводами согласился, в связи с чем сумма стоимости указанных вещей судом исключена из заявленных истцом ООО «Агроинвест-Тимоново» требований (л.д.11-16 т.1).

Стороны не оспаривают наименование и стоимость требуемых вещей принадлежащих ООО «Агроинвест-Тимоново» и находящихся в здании МТМ принадлежащем ФИО1, но при этом не достигли к соглашению об их количестве.

По ходатайству истца (ответчика по встречному иску) судом были предприняты обеспечительные меры по настоящему иску в виде наложения ареста на спорное движимое имущество (л.д. 93-94 т.1).

Согласно акту от 14.11.2019г. в присутствии представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Агроинвест – Тимоново» - ФИО7 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 арест наложен на следующее спорное имущество: светильник квадратный - 21 шт., стоимостью 16000,00 руб., обогреватель - 2 шт., стоимостью 2750,00 руб., уличный фонарь - 1шт., стоимостью 5600,00 руб., лампа ДНаТ - 6 шт., стоимостью 1600,00 руб., дверь железная межкомнатная - 6 шт., стоимостью 61200 руб., оконный блок из ПВХ- 12 шт., стоимостью 54000,00 руб., кресло Форум P1 черн. сетка - 1 шт., стоимостью 14900,00 руб. (л.д.120-123 т.1).

Иных доказательств подтверждающих количество истребуемых вещей у ответчика (истца по встречному иску) на день подачи и рассмотрения иска, истец (ответчик по встречному иску) не представил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании уточнил, что требуемые светильники квадратные находятся в здании МТМ и вмонтированы в потолок. Данное обстоятельство подтверждается фото-таблицей (л.д.77-79,80, 83,139,140,141 т.1).

Фото-таблицы (л.д.74-84, 138-152,183-154) и видео на диске (л.д.195) не содержат информации о количестве требуемых спорных вещей, в связи с чем, суд данные доказательства признает недостаточными для установления количества требуемых вещей.

Опрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что они в 2017 г. проводили ремонтные работы в здании МТМ. Им не известно когда ООО «Агроинвест-Тимоново» освободило здание МТМ и какое имущество осталось после освобождения здания.

Согласно акту приема – передачи имущества от 15.01.2020г составленного между ФИО1 и представителем ООО «Агроинвест-Тимоново» кресло Форум P1 черн. сетка - 1 шт., указанное в приложении к иску под №10, возвращено истцу (ответчику по встречному иску) ( л.д.36-37 т.2). Данное обстоятельство так же подтвердил свидетель ФИО11, который по доверенности получал вещи и подписывал акт приема-передачи имущества от 15.01.2020г.

Исследовав доказательства представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что во владении ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 находится имущество указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2019 г. (л.д.120-123): светильник квадратный (потолочный) в количестве 21 шт., стоимостью 500,00 руб. за штуку, общей стоимостью 10500,00 руб., уличный фонарь в количестве 1шт., стоимостью 700,00 руб., лампа ДНаТ в количестве 6 шт. стоимостью 200,00 руб. за штуку общей стоимостью 1200,00 руб., дверь железная межкомнатная в количестве 6 шт. стоимостью 10200,00 руб. за штуку, общей стоимостью 61200,00 руб., оконный блок из ПВХ в количестве 12 шт., стоимостью 4500,00 руб. за штуку, общей стоимостью 54000,00 руб., принадлежащее ООО «Агроинвест – Тимоново», в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доказательств выбытия из владения ООО «Агроинвест – Тимоново» заявленного в уточненном иске имущества, а именно: светильник квадратный (потолочных)- 11 шт. (32 шт.-21шт.), обогреватель - 7 шт. (9шт.-2 шт.), уличный фонарь7 шт. (8шт.-1шт.), лампа ДНаТ-2 шт.(8 шт.- 6 шт.), кресло Форум P1 черн. сетка - 1 шт. (2 шт.-1 шт.) и незаконного удержания ФИО1 суду не представлено.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что ответчик (истец по встречному иску) по акту приема-передачи имущества от 15.01.2020 г. возвратил директорское кресло, которое не заявлялось в иске, в связи с чем, осталось не возвращенным указанным в иске кресло Форум P1 черн. сетка - 2 шт., суд признает не состоятельным так, как опровергаются материалами дела.

Согласно приложению к акту приема-передачи имущества от 15.01.2020 г. составленного ФИО1 и представителем ООО «Агроинвест – Тимоново» в пункте № 3 указано, что представитель ООО «Агроинвест – Тимоново» получил кресло Форум P1 черн. сетка - 1 шт., которое указанное в приложении к иску под №10, что подтверждается подписью представителя (л.д.36-37 т.2).

Встречные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что до проведения ремонта и установки окон и дверей в здании МТМ на 2-м этаже имелись окна, а также были установлены двери, которые ООО «Агроинвест – Тимоново» были демонтированы, поэтому изъятие (истребование) существующих оконных и дверных блоков без восстановления ранее существующего положения, напрямую нарушает права и законные интересы собственника здания, а также угрозу утраты и повреждения имущества ответчика (истца по встречному иску). При отсутствии окон и дверей не обеспечивается сохранность здания от проникновения третьих лиц и от воздействия погодных условий, что может привести к утрате и повреждению как имущества, находящегося в здании, так и самого здания.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При рассмотрении гражданского дела №2-18/2019(№2-1158/2018) установлено, что проводимые ремонтные работы в здании МТМ являлись необходимыми затратами, поскольку на момент передачи истцу (ответчику по встречному иску) здание МТМ ФИО1, оно находилось в непригодном состоянии для использования его по назначению. Все ремонтные работы в здании МТМ проводились с ведома и согласия ФИО1 После разногласий между сторонами, ООО «Агроинвест – Тимоново» предъявляло требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за оконные блоки из ПВХ 12 шт. и двери железные межкомнатные в количестве 6 шт., но ФИО1 в данной части иск не признала и указала, что данное имущество возможно возвратить в натуре. С учетом данных доводов ФИО1, судом было вынесено решение, которое вступило в законную силу, и согласно которому сумма стоимости указанных вещей была исключена из заявленных истцом ООО «Агроинвест-Тимоново» требований (л.д.11-16 т.1).

ФИО1 возражая о взыскании с нее в пользу ООО «Агроинвест-Тимоново» денежные средства за спорные оконные блоки и двери, выразила свое мнение о возможности их возвратить в натуре, при этом не указывала на то, что данным способом ее права будут нарушены.

В судебном заседании из показаний представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчицы (истицы по встречному иску) установлено, что в добровольном порядке ФИО1 спорные оконные блоки и двери истцу не возвратила.

Учитывая вывод суда по гражданскому делу №2-18/2019(№2-1158/2018) о возможном возврате спорных окон и дверей в натуре, а так же учитывая, что у истца (ответчика по встречному иску) иного способа защитить права по возврату принадлежащего ему имущества не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца (ответчик по встречному иску) о возврате принадлежащего имущества в натуре, права ФИО1 не нарушают, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что ФИО1 передала здание ООО «Агроинвест-Тимоново» с непригодными к эксплуатации спорными окнами и дверьми, согласилась на их замену последним, а при рассмотрении гражданского дела №2-18/2019(№2-1158/2018), категорически возражала против уплаты денежной компенсации за них, ссылаясь на возможность их возврата в натуре, до настоящего в добровольном порядке их не возвратила, то суд действие ФИО1 расценивает как уклонение ею от возврата чужого имущества или уплаты за него денежной компенсации.

Отсутствие, договора между сторонами об обратной установке старых окон и дверей, в случае возникших разногласий по достигнутой сторонами устной договоренности по владению и пользованию зданием МТМ, исключает обязанность ООО «Агроинвест – Тимоново» их обратной установки.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 12, 15, 301 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности установить в здании машинотракторной мастерской старые окна и двери, взамен требуемых истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взыскание судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3752,00 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г.).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ООО «Агроинвест – Тимоново» для оказания правовой помощи при рассмотрении гражданского дела по его иску заключило соглашение с адвокатом филиала «Юридическая контора №2 г.Валуйки» Белгородской областной коллегии адвокатов Кирпилевым А.А., что подтверждается ордером №011053 от 29.10.2019г. и соглашением об оказании юридической помощи (л.д.86 т.1,л.д.29 т.2).

Факт оплаты услуг представителя в сумме 33000,00 руб. подтверждается платежными поручениями № от 28.11.2019г на сумму 19000,00 руб., № от 17.01.2020г. на сумму 7000,00 руб., № от 12.12.2019 г. на сумму 7000,00 руб. (л.д.4 т.1, л.д.27,28 т.2).

Ответчик (истец по встречному иску) не согласен с заявленным размером, считает его завышенным и не соразмерным.

Из материалов гражданского дела следует, что 12.11.2019г. и 11.12.2019г. адвокат Кирпилев А.А. принимал участие на подготовках к судебному разбирательству гражданского дела, 25.12,2019г., 21.01.2020г., 22.01.2020г., 24.01.2020г. участвовал в судебных заседаниях, также составил исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, заявление о частичном отказе истца (ответчика по встречному иску) от иска в связи с добровольным возвратом ответчиком (истцом по встречному иску) части требуемого имущества, заявление об уточнении искового заявления

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, поведение сторон, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, а также обстоятельство, что иск удовлетворен частично, суд приходит к выводу, что требования ООО «Агроинвест – Тимоново» об оплате услуг представителя в сумме 33000,00 руб. не соразмерны и подлежат удовлетворению частично на сумму 28000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Агроинвест – Тимоново» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 возвратить принадлежащее ООО «Агроинвест – Тимоново» имущество: оконный блок из ПВХ 12 шт. стоимостью 4500,00 руб. за штуку, всего стоимостью 54000 руб.; светильник квадратный (потолочный) в количестве 21 шт. стоимостью 500,00 руб. за штуку, всего стоимостью 10500 руб.; уличный фонарь в количестве 1 шт. стоимостью 700,00 руб.; лампа ДНаТ в количестве 6 шт. стоимость 200,00 руб. за штуку, всего стоимостью 1200,00 руб.; дверь железная межкомнатная в количестве 6 шт. стоимостью 10200,00 руб. за штуку, всего стоимостью 61200,00 руб. находящиеся в здании машино-тракторной мастерской (МТМ), с кадастровым номером 31:26:0303001:325 по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с.Тимоново.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроинвест – Тимоново» судебные расхода по оплате госпошлины в сумме 3752,00 руб., оплату услуг представителя в сумме 28000,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО « Агроинвест – Тимоново» о возложении обязанности установить в здании машинотракторной мастерской окна и двери, взамен истребуемых – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: