Решение № 02А-0105/2025 02А-0105/2025~МА-0001/2025 МА-0001/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 02А-0105/2025

УИД 77RS0030-02-2025-000085-12

Дело № 02а-0105/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 марта 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Главстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административными требованиями к ответчикам, в соответствии с которыми просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора № 77053/23/159002 от 14.02.2023 по исполнительному производству № 13473/23/77053-ИП; освободить ООО «Главстрой» от исполнительского сбора в размере сумма

Свои исковые требования ООО «Главстрой» мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 фио возбуждено исполнительное производство № 13473/23/77053-ИП от 26.01.2023.

14.02.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77053/23/159002 от 14.02.2023 в размере сумма

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2023, незаконным, противоречащим действующему законодательству в связи со следующим:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Главстрой» ведет деятельность заказчика- застройщика, что подтверждается также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-009832-2020 от 28.12.2020, выданному ООО «Малахит» (правопреемник - ООО Главстрой») на «Жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес». Таким образом, ООО «Главстрой» относилось к числу организаций, на которых распространялось действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

Исполнительное производство по взысканию денежных средств было возбужденно в период действия Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

ООО «Главстрой» стало известно о взыскании исполнительского сбора 10.01.2025, в связи с чем истец просит восстановить срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Главстрой» ведет деятельность заказчика- застройщика, что подтверждается также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-208000-009832-2020 от 28.12.2020, выданному ООО «Малахит» (правопреемник - ООО Главстрой») на «Жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес».

В производстве ОСП по адрес №1 находилось исполнительное производство № 13473/23/77053-ИП от 26.01.2023, предмет исполнения взыскание с ООО «Главстрой» в пользу физического лица денежных средств.

14.02.2023 судебным приставом фио вынесено постановление № 77053/23/159002 о взыскании с ООО «Главстрой» исполнительского сбора в размере сумма, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая административные исковые требования суд полагает, что они являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок шесть месяцев.

Таким образом, с учетом пп «а» п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, ООО «Главстрой» которое не внесено в единый реестр проблемных объектов, является должником, в отношении которого подлежат применению положения п. 1 названного постановления Правительства РФ.

При таких обстоятельствах, исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем на срок действия указанного моратория.

Кроме того, взыскание денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в любом случае, не могло быть произведено незамедлительно в принудительном порядке с застройщика в силу абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в связи с отсрочкой до 30.06.2023 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 утратило силу с 30.09.2022, срок предоставления отсрочки, установленный абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, истек 01.07.2023.

Учитывая данные обстоятельства, по состоянию на 14.02.2023 у судебного-пристава исполнителя отсутствовали основания для взыскания с ООО «Главстрой» исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены ООО «Главстрой» своевременно, суд полагает, что формально, постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора, было вынесено с соблюдением ч. 1 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего суд не усматривает оснований для признания его незаконным.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для освобождения ООО «Главстрой» от исполнительского сбора.

Так, согласно ч. 6 ст. 112 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае, с учетом степени вины ООО «Главстрой» в неисполнении в срок требований исполнительного документа и таких существенных обстоятельств как действие отсрочки, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации, позволявшей не исполнять застройщиком требований о взыскании штрафных санкций, взысканных на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в срок до 30.06.2023, суд считает необходимым освободить ООО «Главстрой» от исполнительского сбора.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает необходимым обязать административного ответчика возвратить денежные средства, удержанные в счет исполнительского сбора по постановлению № 77053/23/159002 от 14.02.2023.

Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает, что он истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд считает возможным срок подачи административного иска восстановить.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Главстрой» к ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес об оспаривании решений– удовлетворить частично.

Освободить ООО «Главстрой» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 13473/23/77053-ИП от 26.01.2023.

Обязать ГУФССП России по адрес возвратить ООО «Главстрой» фактически удержанную сумму исполнительского сбора по постановлению № 77053/23/159002 от 14.02.2023.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Т.Г. Перепелкова