Решение № 2-657/2018 2-657/2018~М-290/2018 М-290/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-657/2018

Дело № 2-657/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 июня 2018 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Заубер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец АО «Заубер Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 руб. на срок до 01.12.2021 с уплатой 31 % годовых. Исполнение обязанности по возврату кредита обеспечивалось залогом автомобиля. Учитывая, что ответчик нарушил сроки возврата кредита, уплаты процентов, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 297 252 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6173 руб. 00 коп. и обратить взыскание на предмет залога.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом по месту его регистрации.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 руб. на срок до 01.12.2021 с уплатой 31 % годовых (далее Кредитный договор).

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета открытого в Банке на имя ответчика, и банковским ордером № ****** от 01.12.2016.

Согласно п. 12 Кредитного договора, предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,0545 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по погашению основного долга и/или процентов на пользование кредитом.

В связи с неисполнением взятых на себя по Кредитного договору обязательств - неоднократным нарушением сроков внесения платежей по кредиту образовалась задолженность.

По состоянию на 01.03.2018 задолженность ответчика по Кредитному договору составляет сумму 297 252 руб. 41 коп., из них: 247 140,46 руб. текущая ссудная задолженность, - 12 975,38 руб. – просроченная ссудная задолженность, 28 806,47 руб. – просроченные проценты, - 5877,20 руб. – срочные проценты, - 308,57 руб. – срочные проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 1243,69 руб. – штрафная неустойка на проценты, - 900,64 руб. – штрафная неустойка на основной долг.

Суд, проверив расчет, находит его арифметически верным, основанным на условиях Кредитного договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу условий Кредитного договора, исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом автомобиля «Дэу Нексия», 2013 года выпуска, VIN № ******, двигатель № ******, цвет - серебристый.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае ответчик допустил на момент подачи заявления в суд просрочку исполнения обязательства более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При этом, на основании ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из кредитного договора, стороны согласовали стоимости предмета залога в размере 280 000 руб. 00 коп. на основании п. 24 Кредитного договора.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком возражений по указанной стоимости автомобиля не представлено, суд полагает возможным обратить взыскания на предмет залога – автомобиль «Дэу Нексия», 2013 года выпуска, VIN № ******, двигатель № ******, цвет - серебристый, путем продажи его с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 280 000 руб. 00 коп.

Кроме того в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6173 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ****** в пользу Акционерного общества «Заубер Банк» задолженность по кредитному договору № ****** от 01.12.2016 в сумме 297 252 рублей 41 копеек, судебные расходы в размере 6173 рубля 00 копеек, всего 303 425 (триста три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 41 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1, ****** года рождения, уроженцу ****** заложенное имущество - автомобиль «Дэу Нексия», 2013 года выпуска, VIN № № ******, двигатель № ******, цвет – серебристый, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда с учетом выходных и праздничных дней составлено 13 июня 2018 года.

Судья – подпись