Решение № 2-903/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-903/2021

УИД 66RS0039-01-2020-001572-72

Дело № 2-903/21

Мотивированное
решение составлено 22.03.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 24359 руб. 96 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 11.12.2015 по 05.11.2020 - 36124 руб. 53 коп.

В обоснование иска указала, что между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс»28.09.2009 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 12337 кв.м. В связи с приобретением ФИО1 в собственность возведенного на данном земельном участкеобъекта недвижимости, к нему перешло право пользования землей. Задолженность по арендной плате у ответчика образовалась за период с декабря 2014 года по декабрь 2018 года и составила 24359 руб. 96 коп., неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.12.2015 по 05.11.2020 - 34024 руб. 46 коп. Указывая на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено, а также, ссылаясь на положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация города Екатеринбурга просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 2014 по 2017 годы. Обязанность по внесению арендной платы за 2018 года на момент рассмотрения спора им исполнена. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, полагая, что ее разумнорассчитывать, исходя из ставки ЦБ РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2009 между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 12337 кв.м. (л.д.10-18).

На основании разрешений на ввод в эксплуатацию (л.д. 19-20, 21-22, 23-24) введены в эксплуатацию построенные на данном участке здания гостиниц со встроенно-пристроенными помещениями, трансформационная подстанция, дренажная насосная станция, пристроенные автостоянки, наземная автостоянка.

ФИО1 в период с 04.12.2014 по 29.10.2018 являлся собственником нежилого помещения площадью 37,1 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-26).

Таким образом, ответчик являлся пользователем земельного участка.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковым требованиям задолженность ответчика за период с декабря 2014 года по октябрь 2018 года составляет 24359 руб. 96 коп. Расчет арендной платы выполнен на основании постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП в соответствующих редакциях, № 1227-ПП от 30.12.2014, № 1209-ПП от 28.12.2015, № 928-ПП от 29.12.2016, № 1020-ПП от 29.12.2017, Приказа МУГИСО от 15.01.2013 № 32 (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком суду представлена квитанция об оплате задолженности по арендной плате за 2018 года в сумме 3804 руб. 74 коп., поэтому оснований для ее взыскания не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к остальным платежам, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды от 28.09.2009 № 1-1173, заключенному между Администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Как следует из расчетов задолженности, представленных истцом вместе с иском (л.д. 27-31), задолженность по арендной плате за период с 2014 года по декабрь 2015 года необходимо оплатить до 10.12.2015, а далее, начиная с января 2016 года по декабрь 2018 года внесение арендных платежей необходимо осуществлять не позднее 10 числа каждого месяца.

Исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 25.11.2020 (л.д 47).

Исходя из этого, с учетом установленных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с декабря 2014 года по ноябрь 2017 года (включительно) истцом пропущен. О нарушении своих прав на получение арендных платежей истец должен был узнать на следующий день после наступления 10 дня соответствующего месяца названного периода.

Вместе с тем суд не находит оснований согласиться с доводами о пропуске срока исковой давности по уплате арендного платежа за декабрь 2017 года, поскольку о нарушении права на получение платежа за указанный месяц истец узнал 10.12.2017 и именно с указанной даты начал исчисляться срок исковой давности по данному платежу. Поскольку обращение с настоящим исковым заявление последовало 25.11.2020, срок исковой давности по платежу за декабрь 2017 года не пропущен.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с ФИО1 в пользу Администрации г. Екатеринбурга подлежит взысканию задолженность по арендной плате за декабрь 2016 года в размере 376 руб. 78 коп.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком ответчиком за декабрь 2017 года не представлено, требование о взыскании с задолженности по арендной плате в сумме 376 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку должником допущена просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы, требование истца о начислении неустойки по платежам, приходящимся за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года, является обоснованным.

Размер пени за просрочку внесения арендной платы составляет 3803 руб. 38 коп.:

платеж

размер

платежа

начало просрочки

окончание просрочки (дата, указанная в иске)

количество

дней

просрочки

размер неустойки

12.2017

376,78

11.12.2017

05.11.2020

1061

399,76

01.2018

391,85

11.01.2018

05.11.2020

1030

403,60

02.2018

353,93

11.02.2018

05.11.2020

999

353,57

03.2018

391,85

11.03.2018

05.11.2020

971

380,48

04.2018

379,21

11.04.2018

05.11.2020

940

356,45

05.2018

391,85

11.05.2018

05.11.2020

910

356,58

06.2018

379,21

11.06.2018

05.11.2020

879

333,32

07.2018

391,85

11.07.2018

05.11.2020

849

332,68

08.2018

391,85

11.08.2018

05.11.2020

818

320,53

09.2018

379,21

11.09.2018

05.11.2020

787

298,43

10.2018

353,93

11.10.2018

05.11.2020

757

267,92

Итого:

3803,38

Расчет произведен по формуле: размер платежа х 0,1% (размер неустойки в соответствии с договором) х количество дней просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае на сумму неустойки повлиял не размер, а период просрочки платежа, равно как и длительное непринятие мер по взысканию задолженности.

При сумме долга 4181 руб. 52 коп. (сумма платежей за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года) неустойка 3803 руб. 38 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которые могли выразиться в неполучении бюджетом денежных средств от сдачи имущества в аренду, но кредитор длительное время не обращался за взысканием задолженности, бюджет не испытывал неблагоприятных последствий от непоступления арендной платы от ответчика.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить ответственность арендатора до 1000 руб.

В силу ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 204 руб. 69 коп.: 7984 руб. 90 коп. (размер обоснованной части исковых требований (с учетом того, что исполнение обязательств по внесению арендной платы за 2018 год исполнено после подачи иска): 3803 руб. 38 коп. + 4181 руб. 52 коп.) / 60484 руб. 49 коп. (размер предъявленных требований) х 2014 руб. 53 коп. (размер государственной пошлины при цене иска 60484 руб. 49 коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 741 руб. 41коп., пени за просрочку внесения арендной платы -1000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 204 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова