Решение № 2-3677/2017 2-3677/2017~М-2446/2017 М-2446/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3677/2017

Дело № 2-3677/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что между AO «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 16.15.2013 г., на предоставление ответчику кредита в размере 522 574 рублей 00 копеек сроком на 43 месяцев под 11,90 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN № у фирмы-продавца. Согласно правилам предоставления кредитов по программам «Автокредитования», заемщик заключает договор купли – продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства. 16.05.2013 г. ответчик заключил договор купли – продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк». В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

Истец указывает, что 16.05.2013 года АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 522 574 рублей на счет ответчика, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Согласно условию кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные банком, за весь фактический период пользования кредитом. Исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно: не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику 31.01.2016 г. направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на 23.03.2017 г. требование ответчиком не исполнено.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 298 949,76 руб., из которых: 0,00 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 262 339,37 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту; 35 915, 57 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту; 694,82 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту; 0,00 руб. – остаток основного долга по кредиту; 0,00 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, АО «Райффайзенбанк» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному № от 16.05.2013 г., в размере 298949,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 189,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN №, установив начальную продажную цену имущества в размере 392 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.05.2013 г.. по состоянию на 25.05.2017 года в размере 189 347,14 руб., требования в остальной части просит оставить без изменения.

Истец «Райффайзенбанк» в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2017 года в качестве третьего лица по делу привлечен новый собственник заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN № – ФИО2

ФИО2, привлеченныйсудом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленныесудом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,судсчитает, что истец АО «Райффайзенбанк» доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантируетсудебнуюзащиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальнымисудамив случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантированиесудебнойзащиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системысудовв РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможностиобращениявсудза защитой своих прав и свобод, обжалования судебныхрешений.

В соответствии со ст.8Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также изсудебногорешения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей12Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправеобращатьсяза защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности всудобщей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.819,820Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Судом установлено, что между AO «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 16.15.2013 г., на предоставление ответчику кредита в размере 522 574 рублей 00 копеек сроком на 43 месяцев под 11,90 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN № у фирмы-продавца. Согласно правилам предоставления кредитов по программам «Автокредитования», заёмщик заключает договор купли - продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства. 16.05.2013 г. ответчик заключил договор купли – продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «Райффайзенбанк». В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 года АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 522 574 рублей на счет ответчика, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.810Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условию кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные банком, за весь фактический период пользования кредитом. Исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно: не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику 31.03.2016 г. направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на 23.03.2017 г. требование ответчиком не исполнено (л.д. 33). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом,судомустановлено, что заемщик – ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполняет, просроченнаязадолженностьответчика перед Банком по Кредитному договору № от 16.15.2013 г. по состоянию на 25.05.2017 года составляет 189 347,14 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 0,00 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 142 339,37 руб.; плановые проценты за пользование кредитом в размере 0,00 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 0,00 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 46 312,95 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 694,82 руб. (л.д. 86-93).

Сумма имеющейсязадолженностиподтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых усуданет оснований, требования истцаовзысканиис заёмщика всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.307Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Рассмотрев материалы дела,суд считает обоснованными требования АО «Райффайзенбанк»обобращениивзысканияна заложенное имущество.

Что касается нового собственника заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN № ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исполнение обязательств по указанному Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору, а именно залогом автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN №, № двигателя: №, паспорт транспортного средства: №.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ и условий Кредитного договора № от 16.15.2013 г. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.10.1 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случаях, установленных действующим законодательством РФ, Кредитным договором, Договором залога. Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора залога транспортного средства (Заявления на получение кредита для покупки транспортного средства) № от 16.15.2013 г., ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по Кредитному договору и находящегося в залоге уАО«Райффайзенбанк».

Судом установлено, что 28.08.2014 между ФИО1. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN №, № двигателя: №, паспорт транспортного средства: №.

Таким образом, согласно материалам дела в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2 (л.д. 96-97).

Согласно статье334 Гражданского кодекса РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи348 Гражданского кодекса РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст.341 Гражданского кодекса РФ).

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации ипризнанииутратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I «Озалоге»признанутратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ(в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомлениеозалоге)признаетсявнесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года №4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В связи с тем, что автомобиль приобретен 28.08.2014 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст.352 Гражданского кодекса РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст.353 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после 01 июля 2014 года, вне зависимости от даты заключения договора залога.

В силу ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомобиль ФИО2 приобретен 28 августа 2017 года, то есть в период действия новой редакциист. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Судом установлено, что 12.09.2014г. Банк внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN №, № двигателя: №, паспорт транспортного средства: № (уведомление о возникновении залога регистрационный №). Таким образом, как видно из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО2 не содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако одно лишь это основание само по себе не может свидетельствовать о добросовестности ФИО2 как приобретателя имущества, находящегося в залоге.

Безусловных доказательств того, что приобретая автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN №, № двигателя: №, паспорт транспортного средства: № ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль был предметом залога по договору, не представлено, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, равно как и не представлено доказательств возмездности приобретения спорного автомобиля ФИО2

Поскольку правовое значение для разрешения спораопризнании добросовестным приобретателеми прекращении залога имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи, а судом установлено, что ФИО2 не были совершены необходимые действия в целях получения сведений о регистрации залога, которые объективно доступны, а также суду не были предоставлены иные доказательства о том, что им были приняты меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, у суда не имеется оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенное, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN №, № двигателя: №, паспорт транспортного средства: № являющийся предметом залога по договору между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, был продан на момент рассмотрения дела и принадлежит ФИО2 не исключает возможности обращения взыскания на предмет залога.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО2, подлежит удовлетворению.

Банк просит установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества на основании Заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 29.12.2016 года в размере 392 000 рублей (л.д. 34-38).

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлены.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 499.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований.

Судом установлено, что при подачеисковогозаявленияАО«Райффайзенбанк» была оплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных имущественных требований в сумме 12 189,50 рублей 00 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользуАО «Райффайзенбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.15.2013 г. по состоянию на 25.05.2017 в размере 189 347,14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черно-синий металлик, VIN №, № двигателя: №, паспорт транспортного средства: № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 12 189,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2017 года.

Судья А.П. Тресков