Решение № 2-2343/2020 2-2343/2020~М-2251/2020 М-2251/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-2343/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 09 ноября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2343/2020 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 157 274 рублей, 6000 рублей расходов на оплату экспертизы, 4 345 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1700 рублей расходов по оформлению доверенности и 510 й расходов на копиокументов.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2020г. в 19 часов 15 минут на ул. П.Савельевой около д. 21 корп. 1 г.Твери произошло ДТП с участием а/м Subaru Forester г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и а/м Nissan X-Trail г.р.з. № принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего.

Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, дополнительными сведениями о ДТП и протоколом об административном правонарушении от 10.07.2020.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан у ответчика отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Поскольку ответчик ФИО2 не выполнил обязательные требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем полагает причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащим взысканию с ответчика.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО3 Истцом оплачена стоимость услуг по производству экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно заключения специалиста № 20-058 от 16.07.2020 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Форестер г.р.з. №, полученных в результате ДТП 09.07.2020, составляет 157 274 рублей, которые истец полагает подлежащими взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя, расходов на оформление доверенности и копирование документов.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, а также мнения истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была, истец лишен возможности получить возмещение причиненных в результате ДТП убытков посредствам обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты, в связи с чем в данном случае размер расходов для восстановления нарушенного права потерпевшего будет составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что 09.07.2020г. в 19 часов 15 минут на ул. П.Савельевой около д. 21 корп. 1 г.Твери произошло ДТП с участием а/м Subaru Forester г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под его управлением и а/м Nissan X-Trail г.р.з. № принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего.

Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что следует из административного материала по факту ДТП. За указанное нарушение ответчик также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о привлечении к административной ответственности от 10.07.2020.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan X-Trail у ответчика отсутствовал, что также подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом, в том числе протоколом о привлечении к административной ответственности от 10.07.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ответчика

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Поскольку ответчик ФИО2 не выполнил обязательные требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику.

В подтверждение объема технических повреждения автомобиля, полученных в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение № 20-058 от 16.07.2020, выполненное экспертом-техником ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Subaru Forester г.р.з. №, полученных в результате ДТП 09.07.2020, составляет 157 274 рублей.

Стороной ответчика не оспорен как объем полученных автомобилем истца повреждений, так и стоимость его восстановительного ремонта, доказательств опровергающих представленное стороной истца заключения эксперта не представлено.

Судом полагает возможным принять за основу заключение эксперта ФИО3, поскольку оно составлено по результатам исследования материалов относящихся к рассматриваемому ДТП, выводы эксперта мотивированы и основаны на произведенных расчетах, эксперт имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области. Ничем объективным данное заключение не опорочено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате полученных автомобилем Subaru Forester г.р.з. № повреждений в ДТП, имевшем место 09.07.2020 и произошедшем по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail г.р.з. №, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, что составляет 157 274 рублей.

Поскольку ответчик ФИО2 не выполнил обязательные требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, а также лица, виновного в произошедшем ДТП.

Следовательно, исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба к ответчику подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 157 274 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО4 на основании договора от 13.07.2020 об оказании юридических услуг и доверенности, оплата по которому составила 20000 рублей.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены, то понесенные стороной истца судебные расходы подлежат возмещению.

Учитывая требование разумности, исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, объема заявленных и удовлетворенных судом требований, продолжительности рассмотрения, процессуальных действий с участием представителя, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права и иные значимые обстоятельства, суд полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определить ко взысканию в пользу истца с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, тем самым частично удовлетворив требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Также подлежат возмещению истцу с ответчика в полном объеме расходы на оформление доверенности на представителя, размер которых составляет 1700 рублей и несение которых также подтверждается представленными в дело документами.

Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, несение которых истцом подтверждаются договором, актом выполненных работ и квитанцией об оплате. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы в размере 510 рублей, связанные с направлением иска и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, что подтверждается представленными почтовыми квитанциями о направлении корреспонденции. Поскольку заявленные истцом требования материального характера, учитываемые при определении пропорциональности размера удовлетворенных требований для целей распределения судебных расходов, были удовлетворены, с ответчика также подлежат понесенные истцом почтовые расходы в размере 510 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 345 рублей, которые также подлежат возмещению и с ответчика ФИО2. подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 157 274,00 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходы на копирование документов 510 рублей и на оформление доверенности 1700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину 4 345 рублей, а всего: 174829 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

1версия для печати