Решение № 2-1007/2018 2-1007/2018~М-827/2018 М-827/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1007/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес><адрес> в составе судьи ФИО11

при секретаре ФИО12

с участием помощника прокурора <адрес> Л.А.Ю,

представителя истицы М.Э.В.- Ж.Е.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО УК «Новый стандарт» К.И.П,., действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела по иску М.Э.В. к ООО УК «Новый стандарт» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Э.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Новый стандарт» о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут М.Э.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес><адрес> около подъезда № на расстояние примерно 5 метров от данного дома, после этого спустя примерно 5 минут произошёл сход снега с крыши выше указанного дома на вышеуказанный автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно крыши, встроенного люка, люковая штора, внутренняя световая подсветка, салон автомобиля, царапины на мониторах, задних подголовниках, сиденья, переднее стекло, капот возможны скрытые механические повреждения.

Так же сама истица М.Э.В. получила телесные повреждения, с которыми обратилась за медицинской помощью в ГБУ РО «Поликлиника №», где ей был поставлен диагноз «Сотрясение головного мозга». При обращении в ГБУ РО <адрес> областная клиническая больница» М.Э.В. был поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга».

В рамках проводимой проверки было установлено, что дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> Б, на основании договора управления многоквартирного дома, обслуживает ООО «Управляющая компания «Новый Стандарт», следовательно, она была обязана своевременно производить очистку крыш от снега во избежание причинения вреда.

Таким образом, имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, повлекшем падение снега с кровли и, как следствие, в причинении материального ущерба и морального вреда истице.

Для обоснования размера ущерба истец организовал независимую экспертизу в Независимую экспертизу «Поддержка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы 435 045 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 435 045 руб.

Истица обращалась к ответчику о возмещении причиненного вреда, однако в добровольном порядке ответчик не намерен удовлетворить требования истцы.

На основании вышесказанного, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерба в размере 435 045 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью- 110 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 851 руб., расходы по оплате телеграммы 560 руб., а также проведения экспертного заключения 7 000 руб.

Истица М.Э.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Ж.Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Уточнила, что истица какого-либо лечения в больницы с сотрясением головного мозга не проходила.

Представитель ответчика ООО УК «Новый Стандарт» К.И.П,, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истица не имела физической возможности припарковать автомобиль на то место, о котором указано в материалах ДТП, так как там отсутствуют условия для парковки. Кроме того истица поставила автомобиль у дома в не положенном месте и в случае, если бы она так не сделала, то и ущерб бы ей, возможно, не был бы причинен. Кроме того, погодные условия в эти дни не способствовали образованию скопления снега, в связи с чем сход снега с крыши не мог произойти. Считает, что локализация повреждений на крыше автомобиля истицы не свидетельствует, что причина ущерба- падение именно снега Кроме того, снег не мог упасть с крыши именно <адрес>, согласно рассчитанной лично представителем ответчика траектории падения. Уточнил, что специальными познаниями для определения траектории падения предметов не обладает.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившейся истицы М.Э.В., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Выслушав доводы представителя истицы Ж.Е.В., представителя ответчика К.И.П. с учетом показаний свидетелей Р.В.В., Б.Н.А. Б.С.Н.., эксперта Я.С.М., заключение прокурора, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут М.Э.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес> Б около подъезда № на расстояние примерно 5 метров от данного дома. В указанной машине с ней вместе также находился ее знакомый Б.Н.А,, с которым они приехали за своей подругой Р.В.В. После того, как автомобиль остановился, примерено через минут 5 произошёл сход снега с крыши выше указанного дома на автомобиль М.Э,В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После схода снега на автомобиль были выявлены следующие механические повреждения: на крыше автомобиля и вмятина 10 см глубиной, диаметром 80 см с повреждением ЛПК; повреждение строенного люка размером 40 х 60 см.; повреждение люковой шторы; повреждение уплотнительной резинки люка; повреждение внутренней световой подвески, салона автомобиля, на крыше и внутри салона повреждена кнопка управления люком «вырвана»; имеются царапины на маниторах, задних подголовниках, повреждена кожа на сидениях спереди и сзади, на подголовнике повреждено кожаное покрытие, царапины на деревянном лаковом покрытии, на коробке передач лежал сотовый телефон с повреждением экрана и задней панели. В последствие обнаружены на переднем левом стекле 4 трещины, на капоте в левой его части 2 вмятины без повреждения ЛКП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению М.Э.В. № КУСП 1202 от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заявлением М от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями М.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Р.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места происшествия, копией постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указаниями про материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса, объяснениями М.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС на автомобиль истицы; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ООО УК Новый Стандарт» с фотоснимками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Кроме того установлено, что управляющей организацией, в функции которой входит очистка снега с крыши вышеуказанного дома, является ответчик, что им не оспаривается и подтверждается копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истицы в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ, составляет 435 045 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Б.С.Н. имеющимся в материалах дела.

Между тем, по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой с учетом конструктивных особенностей крыши, а также с учетом всех материалов дела падение (сход) наледи (снега) на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, в месте его расположения вечером, примерно, в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, могло произойти непосредственно с крыши <адрес> возле подъезда №, в результате чего могли образоваться следующие повреждения на автомобиле: крыша автомобиля- пологая вмятина в задней части, стекло люка- трещины, возможно разрушение с утратой фрагментов, обивка крыши- деформация в районе вмятины крыши с возможным образованием изломов, крышка антенны- нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин. Для устранения этих повреждений необходимые ремонтные воздействия на автомобиль: замене подлежат панель крыши, стеклянный люк крыши, облицовка крыши. Сопутствующие работы по разборке/сборке автомобиля, регулировочные работы. Замена деталей разового монтажа. Подбор колера и окраска крышки антенны, заменяемых элементов. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа- 125 320 руб., без учета износа- 185 615 руб.

При допросе в судебном заседании эксперт Я.С.М. уточнил, что допустил опечатку в экспертном заключении, указав цену запчасти «облицовка крыши»- 41 750 руб. вместо 47 750 руб.

Следовательно, с учетом опечатки эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 191 615 руб.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными и аргументированными.

Кроме того, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Заключение экспертизы составлено в письменной форме, содержит описание объектов исследования, процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности вышеназванного заключения сторонами не представлено.

Следовательно, факт причинения механических повреждений автомобилю истицы вследствие падения снежной массы именно с крыши дома адресу <адрес> Б около подъезда №, находящегося в управлении ответчика, который обязан следить за очисткой снега с крыши, установлен, вина ответчика в причинении ущерба истицы также доказана и достоверно не опровергнута. Механические повреждения, причиненные автомобилю истицы в результате данного происшествия, также доказаны экспертным заключением, проведенным по назначению суда.

Убытки истицы по восстановительному ремонту автомобиля составили, согласно результатам судебной экспертизы, 191 615 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба истице. Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, опровергающих факт того, что восстановление автомобиля возможно с наименьшими затратами и что стоимость ремонта на данную сумму является завышенной.

Одновременно с этим судом бесспорно установлено, что в результате схода снега с крыши <адрес> на автомобиль истицы, ей был причинен вред здоровью, что подтверждается отказным материалом КУСП 1202, в частности справкой ГБУ РО «ОКБ» приемное отделение, согласно которой М.Э,В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в приемный покой с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. А также справкой ГБУ РО «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истицы обратилась в поликлинику, ей постановлен диагноз- сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, острый период. В больнице с сотрясением мозга она не лежала, что не оспаривается ее представителем.

Кроме того вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются допрошенными в качестве свидетелей Р.В.В. и Б.Н.А., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ.

Так, свидетель Р.В.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась дома по адресу: <адрес>Б, <адрес>. С истицей М.Э.В. они подруги и часто встречаются. В этот день М. обещала приехать к свидетелю для того, чтобы показать свою новую машину. По её звонку о том, что она подъехала к дому, свидетель решила из окна своей квартиры взглянуть на автомобиль истицы. Не успев подойти к окну, она, свидетель, увидела падающую с крыши дома снежную глыбу. Подойдя к окну, увидела, что снег упал на крышу автомобиля Э. а конкретно, на люк, который раскололся и провалился внутрь транспортного средства. Свидетель выбежала на улицу для того, чтобы помочь Э. попутно вызвав на место происшествия представителя управляющей компании ООО УК «Новый стандарт». В момент падения снега вместе с истицей в машине находился её друг ФИО1, который вызвал полицию и скорую помощь. После оказания первой помощи и составления различных протоколов они повезли Э. в больницу, которая находится на <адрес>, а затем в ГБУ «ОКБ». У Э. была разрезана правая рука, она жаловалась на головную боль и боль в позвоночнике. В больнице ей поставили диагноз «сотрясение головного мозга». Руку она повредила осколками люка, который разлетелся на мелкие кусочки по всему салону автомобиля в результате схода снежной глыбы, состоящей, в том числе из кусков льда. Когда я вышла на улицу, вокруг автомобиля истицы лежал снег. М.Э,, так же как и Никита, вышли из машины самостоятельно. Э. находилась в шоке, её трясло, и она все время плакала. Проходящих людей при этом не было.

Свидетель Б.Н.А, суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с М.Э.В. поехали на её автомобиле «Вольво» в гости к её подруге - Р.В.В. Э. припарковала свой автомобиль во дворе дома по <адрес>. За рулем находилась она же, свидетель сидел на переднем пассажирском сидении. М. попросила свидетеля пересесть на заднее сидение для того, чтобы она могла беспрепятственно пообщаться с подругой. Э. позвонила своей подруге ФИО2 и сообщила о своем приезде. Примерно через 2-3 минуты после звонка на автомобиль истицы упала снежная глыба, пробив люк автомобиля и попав в салон. Осколки люка разлетелись в разные стороны салона, поранив руки Э. Я сразу же вызвал скорую помощь и полицию. Через некоторое время также подъехал сотрудник управляющей компании. После падения снега на автомобиль руки истицы были в крови, она жаловалась на головные боли и плакала. После оказанной истице первой помощи, свидетель с Р.В.В. на её машине повезли Э. в травмпункт на <адрес>, а затем в ОКБ, где ей поставили диагноз «сотрясение головного мозга». Сам момент падения снега с крыши свидетель не видел, но он понял, что падал снег именно с крыши, так как она находится под уклоном. Погода на тот момент стояла теплая, снег -липкий. У автомобиля Э. был выбит люк с обшивкой, повреждено лобовое стекло, изрезан салон осколками от люка. Э. самостоятельно вышла из машины. Она находилась в шоке, но на ногах стояла нормально. Были ли вокруг машины видны следы от падения снега или нет свидетель не помнит.

Показания свидетелей в части факта, даты и времени, обстоятельств падения снежной массы на автомобиль истицы, а также факта обращения в результате происшествия истицей в медицинские учреждения, где ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей», то, что М.Э.В. она себя плохо чувствовала после происшествия последовательны, соответствуют друг другу и иным материалам дела. Не доверять им у суда нет оснований.

Между тем показания свидетелей в части порезов у истицы рук осколками люка противоречат как судебной экспертизе, так и справке ГБУ РО ОКБ №, куда непосредственно сразу после случившегося обратилась истица, в которой указано, что М.Э.В. обратилась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, где после осмотра указано: «сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, крайнеограмма в норме. Амбулаторное лечение у невролога». Ни о каких порезах рук сведений в справке не отражено.

С учетом изложенного, судом установлено, что истицей в результате падения снежной массы при указанных обстоятельствах получен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, что отражено в вышеизложенной медицинской документации, имеющейся в материалах дела, и подтверждается показаниями свидетелей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, материального положения истицы, характера причиненных физических («сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы») и нравственных страданий, плохого самочувствия, головных болей после случившегося, с учетом того, что истица какого-либо лечения в связи с указанным диагнозом не проходила, отсутствия сведений о серьезности наступивших последствий для здоровья истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истица не имела физической возможности припарковать автомобиль на то место, о котором указано в материалах ДТП, так как там отсутствуют условия для парковки является несостоятельным, суждение носит предположительный характер.

К доводу представителя ответчика о том, что истица поставила автомобиль у дома в неположенном месте и в случае, если бы она так не сделала, что и ущерб бы ей возможно не был бы причинен является голословным предположением. Кроме того, факт парковки истицей автомобиля в запрещенном законом месте не подтверждается какими-либо соответствующими ими документами, в том числе, какими-либо постановлением сотрудников ГИБДД.

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что погодные условия в эти дни не способствовали образованию скопления снега, в связи с чем сход снега с крыши не мог произойти, является предположением и опровергается фотоснимками, приобщенными с места происшествия с изображением скопления снега.

К доводу представителя ответчика о том, что по локализации повреждений на крыше автомобиля истицы следует, что на нее не мог упасть снег, а также снег не мог упасть с крыши именно <адрес>, согласно рассчитанной лично представителем ответчика траектории падения, суд относится критически, поскольку ответы на данные вопросы требуют специальных познаний, которыми ответчик не обладает, о чем не отрицал в судебном заседании. Между тем на указанные вопросы ответил эксперт в экспертизе.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истицей М.Э.В. в связи с обращением в суд за восстановлением своего нарушенного права оплачена телеграмма в размере 560 руб., досудебная экспертиза в сумме 7 000 руб., что кроме того подтверждается копиями телеграмм с квитанциями на вышеуказанную сумму, договором № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией ИП Б. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Данные расходы суд, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истицей при подаче иска была оплачен госпошлина в сумме 7 851 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 332,30 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Э.В, к ООО УК «Новый стандарт» о возмещении материального ущерба и морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Новый стандарт» в пользу М.Э.В. в счет возмещения материального ущерба 191 615 (сто девяноста одна тысяча шестьсот пятнадцать рублей) 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграмм 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) ФИО13

Копия верна

Судья ФИО14