Решение № 2-145/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Карачев Брянской области 22 марта 2017 года

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика, допущенного судом по ходатайству стороны ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., из которых: сумма просроченного основного долга - № руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - № руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - № руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере №. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. Взыскать с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и ФИО1, путем акцептования Кредитором Заявления-оферты Ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) № заключили Кредитный договор, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику целевой кредит в размере № руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку №% годовых на приобретение Ответчиком транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы Сторонами в следующих документах: заявлении-оферте, графике платежей, общих условиях договора потребительского кредита, тарифах Банка, которые в едином целом, согласно преамбуле Общих условий составляют единый Кредитный договор и Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Кредитор зарегистрировал право на Залог - транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно п.1 Заявления-оферты и ст.3.2 Общих условий договора, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый Заемщиком в Банке-партнере Кредитора - ОАО «Банк Уралсиб» банковский счет Заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской с указанного счета.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с Кредитором избегает, местонахождение переданного в залог Банку Транспортного средства, скрывает.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении истец указал, что в случае неявки уполномоченного представителя (при надлежащем извещении) рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, представил заявление о признании иска. Представитель ответчика ФИО3 мнение ответчика поддержал.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований АО «Кредит Европа Банк» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время АО «Тойота Банк») на основании заявления – оферты № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере № руб. № коп., на № месяцев, датой полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГг., процентной ставкой по кредиту № % годовых.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы Сторонами в следующих документах: заявлении-оферте, графике платежей, общих условиях договора потребительского кредита, тарифах Банка, которые в едином целом, согласно преамбуле общих условий составляют единый кредитный договор и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

С существенными условиями договора ответчик ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно их соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении – оферте от ДД.ММ.ГГГГ., в графике платежей к кредитному договору, заявлении – анкете на получение кредита для приобретения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.. Тем самым, ФИО1 принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Сторонами согласованы следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – № рублей № копеек, срок пользования кредитом – № месяцев, датой полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка по кредиту № % годовых.

Используя денежные средства, перечисленные Банком на расчетный счет, и погашая платежи по кредиту, ответчик ФИО1 еще раз подтвердил своими действиями свое согласие с условиями договора.

Как видно из материалов дела банком выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако, ФИО1 допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ФИО1 задолженность не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила № руб. № коп., в том числе: - сумма просроченного основного долга № руб. № коп., - сумма просроченных процентов за пользование кредитом – № руб. № коп., - сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – № руб. № коп..

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа требовать от последнего возврата всей суммы займа с процентами или только просроченной части займа с процентами.

Отсюда следует, что кредитор вправе по своему выбору требовать возврата всей суммы задолженности по кредитному договору и уплаты процентов или уплаты только просроченной суммы основной задолженности и процентов, начисленных на нее.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочный возврат кредита либо процентов за пользование им как право на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке.

Согласно п.8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, воля кредитора заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

На основании изложенного и проверив расчет задолженности по кредиту, суд находит расчет задолженности обоснованным и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере № руб. № коп., в том числе: - сумма просроченного основного долга № руб. № коп., - сумма просроченных процентов за пользование кредитом – № руб. № коп., - сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – № руб. № коп..

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком, как следует из под п.2 п.2 заявления – оферты № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передаче приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора о залоге) ФИО1 и ЗАО «Тойота Банк» заключен также и договор о залоге автомобиля.

Как следует из договора № купли – продажи автомобиля, заключенного между ООО СП БИЗНЕС КАР» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль на условиях настоящего договора. В указанном договоре стороны согласовали его существенные условия – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет черный металлик, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля в соответствии с п.2.1 договора купли – продажи автомобиля и приложения № к нему составила № руб. № коп. (включая НДС).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Как следует из материалов дела обязательства ответчиком не исполнено обязательство обеспеченно залогом.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По запросу суда из Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения были предоставлены сведения, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. является ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Как следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № был продан ФИО2

Согласно, п. ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данной связи, поскольку ФИО2 спорный автомобиль приобретен по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению новое правовое регулирование.

В договоре комиссии указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гарантирует, что передает на комиссию транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц и гарантирует, что на момент заключения договора, транспортное средство н заложено, в аресте не находится, не имеет иного обременения. Материальная ответственность, в случае если транспортное средство находится в залоге или обременено правами третьих лиц, возлагается на ФИО1

На момент заключения договора и в настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, либо реквизитов собственника ФИО1 информация отсутствует.

На момент заключения договора и в настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты по транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, либо реквизитов собственника ФИО1 информация отсутствует.

Отчуждение автомобиля производилось на основании ПТС.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель ФИО2 приобретая у ФИО1 возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобрело автомобиль, могло бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2, не знал и не мог знать о том, что он является предметом залога между АО «Тойота Банк» и ФИО1 При таком положении ФИО2, является добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения ФИО1 автомобиля ФИО2, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что ФИО2 знал, что спорный автомобиль является предметом залога.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца предоставлено не было.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию ответчика ФИО1

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость услуг по заданию на оценку№ от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение работ по оценке, в количестве № шт. составила № руб. № коп. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГг. сдачи-приема выполненных работ (услуг) по заданию № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за оценку автомобиля ФИО1 (порядковый №) стоимость оценки составляет № руб. № коп. (НДС не облагается).

Данные расходы суд относит к судебным расходам, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 № руб. № коп. судебных расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При этом, согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - № рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тойота Банк» подлежит взысканию № руб. № коп. (№ + №) в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. № коп. в том числе сумма просроченного основного долга – № руб. № коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – № руб. № коп., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – № руб. № коп.

Взыскать в пользу АО «Тойота Банк» с ФИО1 № руб. № коп. в счет возмещения понесенных судебных расходов по оценке автомобиля и уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . Ю.А. Ковалев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.