Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-142/2017

Гр. дело № 2-142/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «хххх», Публичному акционерному обществу Страховая компания «хххх» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2016 года у ... ФИО2 являясь водителем транспортного средства хххх государственный регистрационный знак № регион при выезде со дворовой территории не уступил дорогу мотоциклу хххх хххх государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором мотоциклу хххх были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «...», водителя ФИО1 в АО «...». Письмами АО «...» от 19 октября 2016 года и ПАО СК «...» от 22 сентября 2016 года в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «хххх» ПАО СК «хххх» (с учетом заявлений об уточнении заявленных исковых требований от 25 апреля 2017 года и 15 мая 2017 года) о взыскании в солидарном порядке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме хххх рублей, неустойки в сумме хххх рублей, компенсации морального вреда в сумме хххх рублей, штрафа в размере 50% в сумме хххх рублей, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Отказы страховых компаний в выплате ему страхового возмещения были мотивированы тем, что непосредственного контакта между транспортными средствами не имелось. После получения писем об отказе в выплате он провел оценку причиненного ущерба у независимого оценщика, который в своем заключении указал, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость, которая составляет хххх рублей. Его претензии, направленные в страховые компании АО «хххх» и ПАО СК «хххх» были оставлены без удовлетворения. Полагает, что отказ ответчиков в выплате страхового возмещения является неправомерным, в связи с чем с них подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, которая рассчитана им путем вычета из рыночной стоимости мотоцикла в хххх рублей стоимости годных остатков хххх рублей. Неустойка им рассчитана с 15 ноября 2016 года по 27 апреля 2017 года исходя из 1% от страховой выплаты в день и составляет хххх рублей. Учитывая, что неустойка ограничивается суммой возмещения, то просит взыскать её с ответчиков в размере хххх рублей. Учитывая, что его права как потребителя ответчиками нарушены, с них подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую просит установить в хххх рублей. Кроме того с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, а также судебные расходы состоящие из затрат на проведение оценки в сумме хххх рублей, расходов на услуги представителя в сумме хххх рублей, почтовых расходов в сумме хххх рублей 52 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии непосредственного контакта между его мотоциклом и автомобилем ФИО2 не имелось, но имел место контакт его ноги с бампером машины, в результате чего произошло его падение. Данное касание сотрудниками ОГИБДД было расценено как столкновение транспортных средств, о чем было указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим полагает, что обязанность по прямому возмещению причиненного ущерба возлагается на АО «хххх». Вместе с тем, не исключает, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена и на ПАО СК «хххх» и просит установить солидарную ответственность данных ответчиков.

Представители ответчиков АО «хххх», ПАО СК «хххх» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Суду представили отзывы на иск, в которых представитель АО «хххх» исковые требование не признал, указав на отсутствие оснований для прямого возмещения, причиненного ФИО1 ущерба, так как в произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии не имело места непосредственного столкновения транспортных средств, а, соответственно, их взаимодействия; ПАО СК «хххх» исковые требования не признал, указав на заключение между истцом и ПАО СК «хххх» соглашения от 20 сентября 2016 года о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым сторонами определен размер страхового возмещения в сумме хххх рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений суду не представил.

Специалист ФИО3 суду пояснил, что по обращению ФИО1 им была произведена независимая техническая экспертиза мотоцикла на предмет определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценка проведена в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». О месте и времени проведения осмотра все заинтересованные лица были уведомлены.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 22 августа 2016 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем хххх, государственный регистрационный знак № регион, при выезде с дворовой территории не уступил дорогу мотоциклу №, гос. номер хххх регион под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло падение мотоцикла.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2016 года и не оспаривается сторонами, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «хххх» (страховой полис хххх), водителя ФИО4 в АО «хххх» (страховой полис хххх).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона, от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающими вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему мотоцикла, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП и справкой ДТП, и при этом он не признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он как потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему ущерба за счет выплаты ему страховой компанией страхового возмещения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в обе страховые компании – АО «хххх» и ПАО СК «хххх».

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона, от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что непосредственного контакта между транспортными средствами ФИО2 и ФИО1 не имелось. Повреждение у мотоцикла истца возникли в результате его падения на проезжую часть. Данный факт подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими сразу после происшествия, где они указывали, что столкновения транспортных средств не имелось. ФИО1 также указывал на то, что он вынужден был упасть на мотоцикле, чтобы избежать столкновения с преградившим ему путь автомобилем хххх. Об отсутствии непосредственного взаимодействия транспортных средств свидетельствует и отсутствие повреждений у автомобиля ФИО2 Утверждение истца о наличии контакта между его ногой и автомобилем ФИО2 доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах у АО «хххх» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований ФИО4 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и ФИО2 Учитывая изложенное, суд признает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу ПАО СК «хххх» застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Истцом документально подтвержден факт обращения в ПАО СК «хххх» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения. Письмами от 22 сентября 2016 года и 24 января 2017 года в выплате страхового возмещения истцу отказано с предложением обратиться с заявлением о возмещении ущерба к страховщику о прямом возмещении убытков.

Данный отказ суд признает незаконным по указанным выше обстоятельствам, так как обязанность по возмещению причиненного ФИО1 ущерба возлагается именно на ПАО СК «хххх» как страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении причиненного ущерба подлежит удовлетворению за счет ПАО СК «хххх». При определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства №15306 от 7 декабря 2016 года, проведенной экспертом-техником ФИО3 Согласно данному заключению, величина восстановительного ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость; восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства хххх составляет хххх рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет хххх рублей.

Данные выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты. Допустимых доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено.

Пунктом 18 ст.12 вышеуказанного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего - определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Представленное ответчиком суду соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от 20 сентября 2016 года, заключенное между ФИО1 и ПАО СК «хххх» не может учитываться при определении суммы ущерба. Действительно, п.12 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страхования автогражданской ответственности» предусматривает возможность осуществления страховой выплаты на основании соглашения между потерпевшим и страховщиком о размере страховой выплаты. Вместе с тем, как следует из п.4.1 указанного выше Соглашения, если событие, указанное в п.1,3 настоящего Соглашения не признается Страховщиком страховым случаем, то настоящее Соглашение считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются.

Учитывая, что ПАО СК «хххх» произошедшее с участием ФИО1 дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, о чем ему было сообщено письмом от 22 сентября 2016 года, в силу пункта 4.1 Соглашения оно считается незаключенным и его условия недействительны.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба судом определяется исходя из заключения эксперта, и составляет хххх рублей (хххх рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «хххх» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме хххх рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не находит. Применение указанного правила допустимо только в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и только по ходатайству стороны ответчика. В данном случае таких исключительных обстоятельств судом не установлено, ходатайства о снижении санкции ответчиком не заявлено.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом (хххх х 1% х 163 дня). С учетом положений абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» ограничивающего суммой страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере хххх рублей. Ходатайства о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что имущественные права ФИО1 нарушены действиями ответчика, в связи с чем его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, сумму заявленную истцом к взысканию в размере хххх рублей суд находит явно завышенной, не отвечающей принципам разумности. Исходя из степени моральных и нравственных страданий истца, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в его пользу в размере хххх рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки.

Истцом документально подтверждены понесенные по делу судебные издержки в виде затрат на проведение независимой оценки в сумме хххх рублей, почтовых затрат, затрат на услуги представителя. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в его пользу с ПАО «хххх» подлежат взысканию в полном объеме затраты на проведение оценки. Почтовые затраты подлежат возмещению истцу частично в сумме хххх рубль 68 коп., так как оплата почтового отправления в АО «хххх» с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства не может быть возмещена за счет ПАО СК «хххх».

Требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере хххх рублей подлежит частичному удовлетворению. Учитывая объем проделанной представителем работы, его участие в одном судебном заседании, суд исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на услуги представителя в сумме хххх рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «хххх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме хххх рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме хххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме хххх рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме хххх рублей, почтовые расходы в сумме хххх рубль 68 коп., затраты на услуги представителя в сумме хххх рублей; всего хххх рубль 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «хххх» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме хххх рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное в окончательном виде изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья Н.С. Михеев