Решение № 2А-910/2026 2А-910/2026~М-445/2026 М-445/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-910/2026

КОПИЯ

№
№


Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 г.

(с учетом части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 КАС РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

административного истца ФИО2

представителя административных истцов ФИО11,

представителя заинтересованного лица

УМВД России по <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО3 об оспаривании решений должностного лица МВД Республики Карелия о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений должностного лица МВД Республики Карелия о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 21 ноября 2024 г. МВД по <адрес> в отношении них приняты решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указали, что в настоящее время проживают в городе Мурманске с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На территорию Российской Федерации прибыли в октябре 2022 г., в декабре 2022 г. им было предоставлено временное убежище, срок которого был продлен, а 13 декабря 2024 г. УМВД России по <адрес> было вынесено решение об отказе в продлении срока предоставления временного убежища в связи с запретом въезда на основании решений МВД по <адрес>.

Также указали, что они родились и проживали на <адрес>, после заключения брака проживали в собственном доме, расположенном в <адрес>, однако, в 2022 г. им пришлось в срочном порядке покинуть свое место жительство в <адрес>, поскольку на линии <адрес> велись активные боевые действия, и их дом попал под минометный обстрел.

Обратили внимание, что с февраля 2023 г. <адрес> находится под контролем российских властей, 25 сентября 2025 г. Министерство обороны Российской Федерации опубликовало схему продвижения специальной военной операции (далее – СВО), согласно которой <адрес> является освобожденной территорией. Кроме того, 17 ноября 2025 г. Министерство отчиталось о полном освобождении населенного пункта <адрес>.

В соответствии с оспариваемыми решениями, истцы обязаны будут покинуть территорию Российской Федерации, а в случае уклонения от выезда в отношении них будет вынесено решение о депортации.

Вместе с тем, их семья не может выехать из страны, поскольку обстановка на <адрес> остается небезопасной, возвращаться им некуда, так как их дом разрушен, а на руках у них годовалая дочь.

Учитывая, что прежнее место жительства уже на протяжении нескольких лет находится под контролем России, то в настоящее время складывается ситуация, когда их обязывают покинуть Россию несмотря на то, что де-факто <адрес> и <адрес> относится к территориям контроля российских властей и признаются освобожденными.

Поскольку возвращение в их населенный пункт в сложившихся условиях объективно невозможно, запрет въезда вынуждает их вернуться на <адрес> за пределами их прежнего места жительства, то есть на территорию, на которой они никогда не проживали.

Указали, что УМВД России по <адрес> было вынуждено отказать в продлении срока предоставления временного убежища по причине установленного запрета въезда, на что напрямую указывается в уведомлении. До вынесения оспариваемых решений, срок предоставления убежища продлевался, что свидетельствует о признании органами МВД сохраняющихся рисков в безопасности возвращении на территорию <адрес>.

В настоящее время их семья проживает в пункте временного размещения для граждан <адрес>, вынуждено покинувших места проживания.

Их возвращение в <адрес> исключено по гуманитарным причинам из-за продолжающихся боевых действий.

Поскольку они добровольно выехали из <адрес> в Россию, получили временное убежище, их близкие родственники отказались от украинского гражданства, то в <адрес> их могут подвергнуть преследованию в свете связей с вражеским государством. Кроме того, депортация ФИО3 в страну гражданства подвергает его жизнь и здоровье реальной опасности, поскольку он является военнообязанным, в связи с чем будет призван в вооруженные силы Украины.

Отмечают, что оспариваемые решения напрямую затрагивают права и интересы их дочери ФИО4, поскольку автоматически влечет необходимость ее возвращения в <адрес>, что подвергнет ее серьезной опасности.

Указали, что на территории России проживают мать и брат ФИО2 – ФИО8 и ФИО9, которые являются гражданам Российской Федерации.

Обращают внимание, что они предпринимали все действия по долгосрочному урегулированию своего правового положения для дальнейшего проживания в России. В частности, 20 апреля 2024 г. подавали заявления о приеме в Российское гражданство, однако, им было отказано по основанию, аналогичному основанию запрета въезда.

Кроме того, с марта 2025 г. по указанному вопросу также обращались в различные государственные органы, однако, положительного решения принято не было.

С оспариваемыми решениями должностного лица административного органа истцы не согласны, поскольку считают, что они не представляют угрозы безопасности или общественному порядку Российской Федерации, правам и интересам других лиц, в Российской Федерации сформировались устойчивые семейные и социальные связи, а возвращение на территорию <адрес> в связи с резко ухудшающейся политической обстановкой, которая усугубляется военными действиями чревато серьезными рисками для их безопасности и благополучия их ребенка.

На основании изложенного, просят суд признать незаконными вынесенные в отношении них решения должностного лица МВД Республики Карелия от 21 ноября 2024 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и отменить их.

В ходе судебного разбирательства в качестве административного соответчика привлечено – должностное лицо МВД по <адрес> ФИО10, в качестве заинтересованных лиц – УМВД России по <адрес>, УФСБ России по <адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указала, что имеет хроническое <данные изъяты> вместе с тем, будучи гражданином Республики <адрес>, указанную терапию на безвозмездной основе она получить не может, в связи с чем нарушаются ее права на медицинскую помощь. Обратила внимание суда, что ее семье возвращаться некуда, поскольку их жилой дом разрушен в ходе проведения боевых действий. Указала, что движимого/недвижимого имущества на территории Российской Федерации в собственности не имеют, официальный источник дохода отсутствует, налоги в бюджет не уплачиваются. Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления ввиду неполучения оспариваемых решений.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил право ведения дела через своего представителя.

Представитель административных истцов по ордеру – адвокат ФИО11, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, принятыми уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оснований для их отмены не имеется.

Административный ответчик должностное лицо МВД по <адрес> ФИО10 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель административного ответчика МВД Республики Карелия о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил, заявил ходатайство с учетом его уточнения от 20 апреля 2026 г. о передаче административного дела № для рассмотрения по существу по подсудности в Верховный суд Республики Карелия.

Определением Ленинского районного суда от 20 апреля 2026 г. в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица УФСБ России по Республики Карелия отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана обязательной в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи на флеш-накопителе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются гражданами Республики <адрес>.

ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ через контрольно-пропускной пункт «<адрес>) с целью «частная» по заграничному паспорту гражданина <адрес> серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (миграционная карта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Состояла на миграционном учете в <адрес> м.о. <адрес> по адресам: ул. <адрес> 9 октября 2022 г. по 13 декабря 2023 г.; <адрес> 15 февраля 2024 г. по 15 августа 2024 г., с 11 октября 2024 г. по 31 октября 2024 г.

12 декабря 2022 г. ФИО2 обратилась в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Решением от 13 декабря 2022 г. ей предоставлено временное убежище и выдано соответствующее свидетельство серии № № сроком действия до 13 декабря 2023 г.

6 декабря 2023 г. ФИО2 обратилась в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации. Указанное свидетельство было продлено в установленном порядке до 13 декабря 2024 г.

24 апреля 2024 г. ФИО2 обратилась в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» с применением подпункта «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 4 января 2024 г. №11.

На основании решения МВД России по <адрес> от 24 апреля 2024 г. заявление ФИО2 о приеме в гражданство в Российской Федерации отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства отклонено на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (иностранный гражданин или лицо без гражданства выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации).

21 ноября 2024 г. должностным лицом ЦПЭ МВД по <адрес> ФИО10 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с поступившей из УФСБ России по <адрес> информацией (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о причастности гражданки ФИО2 к идеологии осуществления враждебных и насильственных действий по подрыву обороноспособности и безопасности государства и общественного порядка.

С 1 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г. ФИО2 состояла на миграционном учете в <адрес> по адресу: <адрес>.

В настоящее время регистрации по месту жительства, либо месту пребывания на территории Российской Федерации не имеет, проживает в пункте временного размещения для граждан <адрес>, вынуждено покинувших места проживания (<данные изъяты>»), по указанному выше адресу.

2 декабря 2024 г. ФИО2 обратилась в УВМ УМВД России по <адрес> с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УМВД России по <адрес> от 13 декабря 2024 г. ФИО2 отказано в продлении срока предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с вынесенным решением ЦПЭ МВД по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и имеющейся в отношении неё компрометирующей информации в УФСБ России по <адрес>.

Постановлением начальника ОВМ ОП № (по обслуживанию Ленинского административного округа) УМВД России по <адрес> от 19 февраля 2026 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 2 марта 2026 г.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации 9 октября 2022 г. через контрольно-пропускной пункт <адрес>) с целью «частная» по заграничному паспорту № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ (миграционная карта серии № №). До этого с 2014 по 2022 гг. ежегодно въезжал на территорию Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт «<данные изъяты>».

Состоял на миграционном учете в <адрес><адрес> по адресам: ул. <адрес> 9 октября 2022 г. по 13 февраля 2023 г.; <адрес> 15 февраля 2024 г. по 15 августа 2024 г., с 11 октября 2024 г. по 24 октября 2024 г.

13 декабря 2022 г. УВМ МВД по <адрес> ФИО3 выдано свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации серии № № сроком действия до 13 декабря 2023 г.

24 апреля 2024 г. ФИО3 обратился в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» с применением подпункта «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 4 января 2024 г. №11.

На основании решения МВД России по <адрес> от 24 октября 2024 г. принято решение об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 28 апреля 2023 г. №138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (иностранный гражданин или лицо без гражданства выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации).

21 ноября 2024 г. должностным лицом ЦПЭ МВД по <адрес> ФИО10 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с поступившей из УФСБ России по <адрес> информацией (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о причастности гражданина ФИО3 к идеологии осуществления враждебных и насильственных действий по подрыву обороноспособности и безопасности государства и общественного порядка.

С 1 ноября 2024 г. по 30 ноября 2024 г. ФИО3 состоял на миграционном учете в <адрес> по адресу: <адрес>.

В настоящее время регистрации по месту жительства, либо месту пребывания на территории Российской Федерации не имеет, проживает в пункте временного размещения для граждан <адрес>, вынуждено покинувших места проживания (<данные изъяты>»), по указанному выше адресу.

Постановлением начальника ОВМ ОП № (по обслуживанию Ленинского административного округа) УМВД России по <адрес> от 19 февраля 2026 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 2 марта 2026 г.

Проверяя правомерность действий должностного лица правоохранительного органа по вынесению оспариваемых решений, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 приведенного Федерального закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 (далее – Правила) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно частям 1 - 3 статьи 7 названного выше Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности но отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

На основании пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за все пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Исходя из положений вышеназванных законов, суд приходит к выводу о том, что поступившая из УФСБ России по Республике Карелия информация является обязательной для МВД России по Республике Карелия при рассмотрении вопроса о предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, при этом к полномочиям указанного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности уведомлений, выданных органами безопасности в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 18 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" заявление о приеме в гражданство Российской Федерации отклоняется по следующим основаниям, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Согласно уведомлениям УФСБ России по Республике Карелия от 16 сентября 2024 <...> вопрос о принятии в гражданство Российской Федерации граждан Украины ФИО3, ФИО2 не согласован на основании пункта «а» части 1 статьи 18 Федерального закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации". В связи с чем орган безопасности находит целесообразным аннулировать действующие свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации указанным лицам.

Установив, что в МВД Республики Карелия поступила информация органов Федеральной службы безопасности о причастности ФИО3, ФИО2 к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, должностным лицом МВД России по <адрес> правомерно вынесены решения от 21 ноября 2024 г. о неразрешении административным истцам въезда на территорию Российской Федерации.

При этом, суд не вправе давать оценку факторам, угрожающим национальной безопасности, полученным в отношении иностранного гражданина от источников, в силу которых принято решение об аннулировании вида на жительство.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

При вынесении решения административный орган исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО3, ФИО2 ограничения в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Оснований полагать решения должностного лица ЦПЭ МВД по <адрес> ФИО10 от 21 ноября 2024 г. о неразрешении ФИО3, ФИО2 въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан незаконными не имеется, поскольку они приняты должностным лицом административного органа в точном соответствии с требованиями Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12.

Оспаривая как незаконные решения МВД по Республике Карелия о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, административные истцы указали, что, по их мнению, они влекут существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семейной жизни, отмечая, что они не представляют угрозы безопасности или общественному порядку Российской Федерации, правам и интересам других лиц, в Российской Федерации сформировались устойчивые семейные и социальные связи, а возвращение на территорию <адрес> в связи с резко ухудшающейся политической обстановкой, которая усугубляется военными действиями, чревато серьезными рисками для их безопасности и благополучия их ребенка.

Суд считает доводы административных истцов необоснованными, не позволяющими признать оспариваемые решения незаконными.

Оценивая доводы административных истцов относительно невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности, ввиду преследования в свете связей с вражеским государством, отсутствием жилища, полностью разрушенного в связи с проведением боевых действий, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения решений должностного лица от 21 ноября 2024 г., не имеется.

Так, административными истцами не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что их опасения стать жертвами преследования в стране гражданской принадлежности являются большими, чем у других жителей страны в условиях сложной внутриполитической обстановки в <адрес>. Документов, свидетельствующих о неблагоприятном состоянии здоровья и наличии заболеваний, требующих длительного нахождения на территории Российской Федерации, не представили, при этом, установленное ФИО2 заболевание <данные изъяты> к таковым не относится. Следовательно, выезд за пределы Российской Федерации опасности для здоровья заявителей не представляет.

Суд соглашается с представителем административного ответчика о том, что административными истцами не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что у них имеются вполне обоснованные опасения стать жертвами преследования в стране гражданской принадлежности в условиях сложной внутриполитической обстановки в <адрес>.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО2 могут стать жертвами преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, административными истцами в материалы дела не представлено.

Проведение специальной военной операции на территории <адрес> без достоверных сведений о том, что лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении временного убежища, а также гражданства Российской Федерации, может стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений, не является безусловным обстоятельством для предоставления временного убежища гражданам <адрес> на территории Российской Федерации.

Вопреки доводу представителя административных истцов, представленная в материалы дела сводка <адрес> направления специальной военной операции не свидетельствует о том, что на день принятия судом решения по делу, в месте постоянного жительства административных истцов наблюдается тяжелая военная обстановка.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что административные истцы будут выдворены именно в <адрес> (место регистрации ФИО2) страны гражданской принадлежности, то есть по месту своего рождения и жительства, в материалах дела не имеется.

Относимых и допустимых доказательств разрушения жилища административных истцов в <адрес> материалы административного дела не содержат. К таковым не могут быть отнесены фотоматериалы и видеофрагменты, содержащиеся на представленном флэш-носителе, поскольку об источнике данных файлов, а также кем они произведены, сторона административного истца пояснить затруднилась. Кроме того, идентифицировать разрушенные объекты недвижимости, место проживания ФИО2 и ФИО3 на представленных материалах не представляется возможным. Каких-либо правоустанавливающих документов на принадлежащий административным истцам частный дом не представлено, дом с учета в регистрационном органе ввиду его разрушения не снят, что подтверждено ФИО2 в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что <адрес> и <адрес> входят в состав <адрес>, данных о том, что указанные муниципальные образования входят в состав Российской Федерации, не имеется.

Приведенные доводы административных истцов о наличии у их близких родственников гражданства Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о тесных родственных и семейных связей с ними. Мать и брат ФИО2 проживают на территории <адрес>, брат ФИО3 проживает на территории <адрес>, вместе с тем, указанные лица членами одной семьи не являются, совместно не проживают. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что последний раз видела своих родственников в 2022 г., что не подтверждает наличие тесной связи с гражданами Российской Федерации на территории Российской Федерации

Более того, согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2026), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 г., наличие у иностранного гражданина семьи на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для признания незаконным решения государственного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подлежат отклонению доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением ее прав в части оказания медицинской помощи надлежащего качества при наличии у нее хронического заболевания по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Каждый имеет право на медицинскую помощь. Право на медицинскую помощь иностранных граждан, проживающих и пребывающих на территории Российской Федерации, устанавливается законодательством Российской Федерации и соответствующими международными договорами Российской Федерации. Лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, пользуются правом на медицинскую помощь наравне с гражданами Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Международный договор между Российской Федерацией и <адрес>, предусматривающий бесплатное лекарственное обеспечение <данные изъяты> на территории Российской Федерации, отсутствует.

Как следует из ответа ГОБУЗ «МОМЦ» от 8 апреля 2026 г. ФИО2 выявлена как <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия. ФИО12 состояла на учете в ГОБУЗ «МОМЦ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом (основной): <данные изъяты>.

В связи с неявкой к врачу-<данные изъяты> Центра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также отсутствием документов, дающих право на лекарственное обеспечение, ФИО2 исключена из регионального сегмента Федерального регистра лиц, <данные изъяты><адрес> (дата исключения – 1 апреля 2026 г.).

В связи с отсутствие правовых оснований для бесплатного обеспечения <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, ФИО13 <данные изъяты> в ГОБУЗ «МОМЦ» не получала.

Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21 ноября 2024 г. прав ФИО2 в указанной части не нарушает.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность административных истцов, отсутствие достаточных и убедительных доказательств тесных социальных и семейных связей административных истцов со страной пребывания - Российской Федерацией, отсутствие доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административных истцов, отсутствие доказательств объективной невозможности возвращения в страну исхода, отсутствие сведений о роде деятельности административных истцов, их образовании, отсутствие сведений о наличии у них официального источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, доказательств уплаты российских налогов, необеспеченность жильем на территории Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемые решения полностью соответствуют требованиям закона, не нарушают прав, свобод и законных интересов административных истцов, являются необходимой и адекватной мерой государственного реагирования при наличии установленных обстоятельств, препятствующих их дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации.

Указанные решения необходимы в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, общественного порядка, защиты здоровья населения и преследуют общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам.

При таком положении у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела, а именно из представленных административным истцом ответов УМВД России по <адрес> от 16 декабря 2024 г. №, а также 14 февраля 2025 г. №, ФИО2 было известно о принятом ЦПЭ МВД по <адрес> решении от 21 ноября 2024 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Принимая во внимание, что о решениях от 21 ноября 2024 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации административные истцы, проживающие одной семьей, узнали в декабре 2024 г., с настоящим административным иском ФИО2, ФИО3 обратились в суд только 19 февраля 2026 г., т.е. спустя более одного года с момента, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем предусмотренный названной нормой права процессуальный срок пропущен.

Каких-либо убедительных доказательств о невозможности обращения административных истцов, осведомленных о вынесенных решениях МВД Республики Карелия, ранее с настоящим административным иском не представлено, материалы дела не содержат.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 об оспаривании решений должностного лица МВД Республики Карелия от 21 ноября 2024 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу 27.04.2026