Решение № 2А-183/2025 2А-183/2025(2А-5559/2024;)~М-4341/2024 2А-5559/2024 М-4341/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2А-183/2025

Дело № 2а-183/2025 (2а-5559/2024) / 66RS0003-01-2024-004402-53 Мотивированное
решение изготовлено 06 марта 2025 года. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ржанниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО2, СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России, ООО «Бизнес Новация» о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 36480/23/98066-ИП, с предметом исполнения на основании постановления судебного пристава-исполнителя №66062/18/7603 от 05.02.2018, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 118296570,11 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России). 15.07.2024 ФИО1 от своего представителя ФИО3 узнал, что 05.07.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ФИО2 вынесла постановление № 98066/24/2759735 о принятии результатов оценки. В соответствии с заключением оценщика, стоимость арестованного имущества определена в размере 3803600 руб. Вместе с тем, истец полагает, что фактическая рыночная стоимость арестованного имущества значительно превышает стоимость, установленную оценщиком и утвержденную постановлением судебного пристава-исполнителя, что нарушает его законные интересы как должника по исполнительному производству. Для определения фактической рыночной стоимости арестованного имущества ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, которым подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости. В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № 2024-07-4 от 31.07.2024, рыночная стоимость жилого дома площадью 99,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, КН 66:25:3401008:56 на дату оценки составляет 6 466 481,34 руб. Указанное обстоятельство подтверждает, что результат оценки ООО «Бизнес-Новация» не является достоверным, так как не отражает рыночную стоимость объекта оценки. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной цене и является заниженной.

Определением судьи от 24.07.2024 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения — СОСП ГМУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, протокольными определениями суда от 16.08.2024, 20.09.2024, в качестве заинтересованных лиц привлечены МУГИСО по Свердловской области, ГБУ СО «Детский оздоровительный центр «Юность Урала», Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Агентство по страхованию вкладов, ЕТПК.

11.11.2024 определением суда производство по делу было приостановлено.

26.02.2025 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, просила в иске отказать, по доводам письменных возражений. Указала, что оценка произведена в отношении дома, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. Представленная истцом оценка проведена в отношении дома и земельного участка, в связи с чем, возникла разница в оценке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав позицию административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 28.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 36480/23/98066-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя №66062/18/7603 от 05.02.2018, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 118296570,11 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России).

09.04.2024 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) жилого дома площадью 99,7 кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: 66:25:3401008:56.

Постановлением от 29.05.2024 для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества от 09.04.2024 привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 774/2556 объектом оценки является жилой дом. На дату оценки 02.07.2024 рыночная стоимость спорного объекта составила 3803600 руб.

05.07.2024 постановлением о принятии результатов оценки ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 принят результат оценки указанного имущества в размере 3803600 руб. в соответствии с отчетом оценщика № 774/2556 от 04.07.2024, выполненным ООО «Бизнес-Новация».

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из постановления от 05.07.2024 г. вынесенного судебным приставом-исполнителем о принятии результатов оценки, начальная стоимость имущества определена в размере 3803 600 руб., на основании отчета оценщика ООО «Бизнес-Новация» № 774-2556 от 02.07.2024, выполненным ООО «Бизнес-Новация».

С указанной оценкой административный истец не согласен, полагает ее заниженной, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Кроме того, представленный административным истцом в материалы дела отчет ИП ФИО4 не свидетельствует о занижении стоимости объекта недвижимости, поскольку данный отчет был проведен в отношении как жилого дома, так и земельного участка, правоустанавливающие документы на который у ФИО1 отсутствуют. Кроме того, определенная в отчете стоимость объекта оценки, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Кроме того, как следует из материалов дела, а также установлено судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-369/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» об оспаривании оценки рыночной стоимости, отчет от 02.07.2024, на основании которого вынесено оспариваемое постановление утратил свою силу.

При таких обстоятельствах суд находит, что оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Я.Соловьева